勞動糾紛可怕嗎？ 給大家分享一個我們顧問單位的做法——該出手時就出手。 這個顧問單位的高管班子在去年做了一次交接。新班子上臺后修改了很多管理制度，公司的管理日趨規(guī)范，所以習慣了老辦法員工就有要聯(lián)合對抗的勢頭。其中有一個特別活躍的“帶頭份子”很不配合，新的總經(jīng)理很果斷拍板：即使后面有仲裁也就仲裁了，但團隊氛圍不能亂。最后這個員工是自己離職走的，但走了之后不甘心提了仲裁，公司還是沒有退步，委托我出庭應訴。員工知道自己理虧，結(jié)果公司收到了最好的結(jié)果，按照未到庭撤訴處理，沒有任何責任。 作為企業(yè)發(fā)展顧問，看過很多企業(yè)的變革，想說的是，很多勞動糾紛恰似改革陣痛，新老制度交替時，陣痛不可避免，但堅定規(guī)范管理、果斷應對的魄力，能助力企業(yè)沖破阻礙。唯有忍得一時痛，方能換得長遠興，企業(yè)方能在變革浪潮中穩(wěn)健前行。所以為這個顧問單位領導人點贊：想得明白才能走得長遠??

“處世讓一步為高，退步即進步的張本”這一古訓，蘊含著深刻的辯證智慧，對企業(yè)發(fā)展同樣具有重要啟示。 一、戰(zhàn)略層面：以退為進的布局藝術(shù) 1. 市場取舍的智慧 企業(yè)可借鑒"退步即進步"的邏輯，主動放棄低效市場（如收縮虧損業(yè)務線），將資源集中于核心優(yōu)勢領域。典型案例包括IBM在2010年代剝離硬件業(yè)務，轉(zhuǎn)型認知解決方案和云服務，利潤率提升47%。 2. 技術(shù)迭代的緩沖策略 特斯拉2014年開放專利看似讓步，實則推動行業(yè)標準統(tǒng)一，擴大電動汽車生態(tài)圈，其市場份額在專利開放后三年增長215%。 二、管理維度：柔性領導力的實踐 1. 決策容錯機制 谷歌"20%自由時間制度"表面損失工時，實則激發(fā)員工創(chuàng)造力，Gmail、AdSense等明星產(chǎn)品均源于此。 2. 層級壓縮實驗 海爾"人單合一"模式削減中層管理，看似削弱控制力，卻使市場響應速度提升60%，孵化出4000多個小微創(chuàng)新單元。 三、競爭策略：非零和博弈的實踐 1. 競合關(guān)系的構(gòu)建 蘋果與三星在芯片領域的合作（2017-2022年采購83億美元芯片），使雙方在終端市場激烈競爭時仍保持供應鏈穩(wěn)定。 2. 價格戰(zhàn)的破解之道 云南白藥在牙膏市場避開與巨頭的直接對抗，聚焦"中藥護齦"細分領域，以溢價策略實現(xiàn)23%年復合增長率。 四、文化構(gòu)建：謙遜組織的競爭力 1. 危機意識的制度化 微軟納德拉推行的"成長型思維"，將企業(yè)從"know-it-all"轉(zhuǎn)為"learn-it-all"文化，使云業(yè)務市場份額5年內(nèi)從8%升至21%。 2. 利益共享機制 福耀玻璃美國工廠采用利潤分成制，將人工成本占比從42%降至28%的同時，勞動生產(chǎn)率提升35%。 關(guān)鍵實踐框架： 1. 戰(zhàn)略忍耐力評估矩陣（短期損失VS長期價值） 2. 資源再平衡周期（建議每18個月評估一次業(yè)務組合） 3. 合作溢價指數(shù)（衡量生態(tài)伙伴帶來的隱性收益） 元甲模式開啟法律生態(tài)圈，元甲黃校長將元甲模式分享給各大律所，創(chuàng)造共贏的局面。 當代企業(yè)面臨的VUCA環(huán)境，恰恰需要這種"讓一步"的哲學：2019年麥肯錫研究顯示，具備戰(zhàn)略彈性的企業(yè)在經(jīng)濟下行期恢復速度快于同行2.3倍。正如亞馬遜貝索斯所言："聰明的人永遠在修正自己的觀點，愚蠢的人則固執(zhí)己見。"這種進退之間的動態(tài)平衡，正是基業(yè)長青企業(yè)的核心修煉。

什么叫亡羊補牢？?? 今天客戶找我，說有一個前員工來找自己要求開離職證明和收入證明。但是他覺得已經(jīng)離職半年多了再找回來，感覺有風險沒給開。然后員工就去勞動局做了投訴，勞動局來電責令給員工開，問怎么辦？ 我問：為什么覺得有風險？他說因為員工說這個東西是拿去做一個理賠的，擔心跟工傷扯上關(guān)系。但對于進一步詢問答不上來。 民營企業(yè)家吃過虧之后往往在一些環(huán)節(jié)，比如離職員工的問題處理上特別謹慎。總覺得有風險，但不知道的是，對不必要的風險進行規(guī)避反而容易引起不必要的麻煩。 還是那句話：如果你判斷不了哪些該做哪些不該做，不如給我們一個電話，我們幫你搞定??

達成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌，能否申請強制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達成《協(xié)議書》，約定：85萬元債務由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財務問題，該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書履行給付義務。被執(zhí)行人曾某提出異議，認為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務，史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風險應當由史某依法承擔和依法解決。 申請執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務，史某申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點是：曾某是否應繼續(xù)履行還款義務? 法院經(jīng)審理認為，執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書后，雙方在執(zhí)行前達成和解協(xié)議并履行。后申請執(zhí)行人史某以曾某未履行義務為由向本院申請執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書之后，就本案債務達成協(xié)議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書項下曾某義務已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因為票據(jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務。 申請執(zhí)行人史某向本院申請執(zhí)行，本院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報告財產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟南中院復議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議，系當事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達成《協(xié)議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書項下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書》，史某有權(quán)向法院申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。