上班途中發(fā)生交通事故死亡，但用工單位不承認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，不配合辦理工傷程序，怎么辦？元甲律所專(zhuān)業(yè)處理，勞動(dòng)仲裁委已成功確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，賠償事宜正在順利進(jìn)行中！

【天用案例】分包人與承包單位為掛靠關(guān)系，實(shí)際施工人該如何要回70萬(wàn)工程款?一次又一次的努力要賬，卻換來(lái)屢屢失敗的結(jié)果，江先生就這樣在掙扎與放棄中徘徊!一年多時(shí)間過(guò)去了，江先生可謂是“磨破了嘴，跑斷了腿”，但工程款要賬問(wèn)題依然毫無(wú)進(jìn)展!直到2023年1月，江先生咨詢了北京天用律師事務(wù)所，天用律師根據(jù)案件實(shí)際情況，給出詳細(xì)的解決方案，這讓江先生又看到了希望與曙光，燃起了要賬的信心與勇氣! 天用律師指導(dǎo)江先生收集合同、工程日志等全面的證據(jù)資料，啟動(dòng)“和解優(yōu)先、以訴促調(diào)”的解決方案。立案程序推進(jìn)的同時(shí)，成功申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。 對(duì)方賬戶被凍結(jié)后，迫于壓力，主動(dòng)提出和解的想法，天用律師優(yōu)先談判和解的預(yù)想盡在掌控之中! 經(jīng)法院主持調(diào)解，江先生與孫某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議： 雙方共同確認(rèn)未付工程款總額為65萬(wàn)元，被告孫某于擔(dān)保人銀行賬戶解除查封日，通過(guò)建設(shè)工程有限公司轉(zhuǎn)給江先生賬戶，在質(zhì)保期內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題情況下剩余5萬(wàn)元質(zhì)保金，于調(diào)解書(shū)生效后一年內(nèi)無(wú)息返還江先生。

【元甲案例】丈夫婚內(nèi)給網(wǎng)戀女友轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)，是借款還是贈(zèng)與?妻子有權(quán)要回嗎? 2008年，汪女士與薛先生在相愛(ài)相知的加持下，步入幸福的婚姻殿堂。但相愛(ài)容易相處難，十幾年的婚姻生活磨滅了曾經(jīng)濃烈的愛(ài)，他們的感情也逐漸變得疏遠(yuǎn)起來(lái)。近幾年，薛先生在工作之余逐漸迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲。2021年，薛先生在機(jī)緣巧合之下在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了一位開(kāi)朗活潑、溫柔體貼、年輕貌美的90后丹丹(上述人物均為化名)。兩人志趣相投、相談甚歡，有一種一見(jiàn)如故的感覺(jué)，后二人迅速發(fā)展成戀人關(guān)系。在戀愛(ài)期間，薛先生陸續(xù)給丹丹轉(zhuǎn)賬合計(jì)100萬(wàn)元。在交往了2個(gè)月后，薛先生向丹丹坦白了自己是已婚的身份。丹丹沒(méi)有拒絕，且表示自愿與薛先生繼續(xù)交往，并再次向薛先生索要款項(xiàng)。因?yàn)橹把ο壬呀?jīng)向丹丹轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，眼下手里沒(méi)有款項(xiàng)，丹丹就介紹貸款公司給薛先生，薛先生貸出款項(xiàng)再次轉(zhuǎn)給丹丹使用。對(duì)丹丹持續(xù)索要款項(xiàng)的行為，薛先生感覺(jué)就像跌入了無(wú)底洞，他心生不喜并拒絕了丹丹的無(wú)理要求。丹丹拿薛先生婚外情一事要挾，薛先生擔(dān)心東窗事發(fā)，無(wú)奈又再次轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款同時(shí)并附言讓丹丹還款。面對(duì)丹丹的不斷逼迫，薛先生前前后后合計(jì)向其轉(zhuǎn)賬合計(jì)200萬(wàn)元。 無(wú)底洞 • 陷入困境 但高額的貸款讓薛先生無(wú)力承擔(dān)、苦不堪言，加之妻子汪女士對(duì)自己不斷懷疑與追問(wèn)。紙終究是包不住火的，薛先生不得不主動(dòng)向汪女士坦白出軌及轉(zhuǎn)款的事情。汪女士聽(tīng)到后如同晴天霹靂，情緒反應(yīng)很大，一頓情緒發(fā)泄之后，理性的汪女士很快冷靜下來(lái)，面對(duì)丈夫的懺悔與道歉，她選擇了寬容與原諒。現(xiàn)在最重要的問(wèn)題是如何將轉(zhuǎn)給第三者的200萬(wàn)元款項(xiàng)要回來(lái)!汪女士多次與丹丹聯(lián)系，要求丹丹出具借條并盡快還款。丹丹不但沒(méi)有對(duì)汪女士的身份忌憚和不安，反而非常囂張，表示“是薛先生隱瞞已婚事實(shí)，欺騙了自己，對(duì)200萬(wàn)元的借款數(shù)額不認(rèn)可，其中有一部分款項(xiàng)是兩個(gè)人共同生活的花銷(xiāo)”，拒絕還款。 財(cái)產(chǎn)保全 • 要回200萬(wàn) 面對(duì)丹丹無(wú)理辯三分的態(tài)度，汪女士決定委托北京市元甲律所幫助自己維權(quán)，但就轉(zhuǎn)款性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與有爭(zhēng)議。根據(jù)案情核實(shí)，元甲律師通過(guò)證據(jù)資料核實(shí)確認(rèn)薛先生與丹丹之間沒(méi)有借貸合意，轉(zhuǎn)款屬于贈(zèng)與，且違反公序良俗。元甲律師積極推進(jìn)案件，對(duì)此進(jìn)行了訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)法院將丹丹名下的存款均予以查封凍結(jié)，后案件很快開(kāi)庭。庭審中，丹丹辨稱(chēng)薛先生1萬(wàn)元以上轉(zhuǎn)賬是借款，1萬(wàn)元以下款項(xiàng)在戀愛(ài)期間已花完，不同意償還。元甲律師對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行有力駁回，并闡述我方的證據(jù)事實(shí)與法律依據(jù)。案件歷經(jīng)4次開(kāi)庭，期間，元甲律師為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不懈努力!最終法院認(rèn)可了款項(xiàng)屬于贈(zèng)與的主張，判決丹丹向汪女士還款200萬(wàn)元，汪女士全部訴求得到支持!

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。