業主狀告開發商私自封閉底樓架空層

導讀:
王彤夫婦認為,嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋,都是建造在該架空層上的,開發商出賣該商品房時的價格已包含了架空層的成本。開發商封閉架空層的行為,嚴重侵犯了業主對架空層的使用權。開發商一審敗訴后不服,并提出上訴。據了解,嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開發商作為車庫出售,嘉綠苑其他業主正等待法院最終判決,視情采取進一步維權行動。那么業主狀告開發商私自封閉底樓架空層。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
王彤夫婦認為,嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋,都是建造在該架空層上的,開發商出賣該商品房時的價格已包含了架空層的成本。開發商封閉架空層的行為,嚴重侵犯了業主對架空層的使用權。開發商一審敗訴后不服,并提出上訴。據了解,嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開發商作為車庫出售,嘉綠苑其他業主正等待法院最終判決,視情采取進一步維權行動。關于業主狀告開發商私自封閉底樓架空層的法律問題,大律網小編為大家整理了房產糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
“如果架空層可以改裝成車庫出售,是不是樓道和小區道路,開發商也可以封起來,業主只有從小區飛出去?”昨天下午,在杭州市中級人民法院的庭審現場,王彤的言語盡管有些激憤,但得到了旁聽席上人們的認同。
推薦閱讀:
物業管理費收取標準
物業管理條例
如何避免物業糾紛
旁聽席上坐的大都是王彤所住的西湖區嘉綠苑的業主,他們旁聽的目的只有一個:要求開發商停止侵害業主對嘉綠苑各個單元底樓架空層的使用權;拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門,恢復原狀。
嘉綠苑為1999年前后開發的安居房,大多為五層磚混結構,其中一層為架空層,二至五層住人。
底樓架空層被開發商封閉
2001年4月,王彤夫婦向開發商、杭州市居住區發展中心有限公司購買了嘉綠苑西41幢1單元402室的商品房,并于2003年6月取得該房產有關權屬證書。
但入住后,他們發現開發商強行在該幢1單元底層原開放式的41-2號架空層安裝了封閉的滑動門,使得原本開放的架空層被封閉,并擬當機動車車庫出售。
王彤夫婦認為,嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋,都是建造在該架空層上的,開發商出賣該商品房時的價格已包含了架空層的成本。而業主房屋權屬證書上的平面圖也顯示擁有架空層的使用權。因此開放的架空層應由業主共同所有、共同使用。開發商封閉架空層的行為,嚴重侵犯了業主對架空層的使用權。
開發商一方則辯稱,整個嘉綠苑的商品房都是他們開發的,而王彤夫妻所購買的僅是嘉綠苑西41幢1單元402室的房屋,并不包括架空層。架空層并沒有出售。而商品房的價格是隨行就市,不是國家法定的,故不存在“成本價”的說法。正因為架空層屬于開發商所有,所以開發商有權自行對架空層予以封閉。
最終判決結果將有示范意義
西湖區人民法院對該案公開開庭審理后,于2006年4月7日對該案作出一審判決:責令杭州市居住區發展中心有限公司停止侵害王彤夫妻對嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的使用權,并于本判決生效之日起10日內拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門,將該架空層恢復原狀。
開發商一審敗訴后不服,并提出上訴。在杭州市中級人民法院昨天下午的庭審過程中,雙方圍繞架空層權屬和業主是否有使用權進行了激烈辯論。
但辯論中,雙方均沒有舉出對架空層有合法產權的直接法律依據。據了解,嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開發商作為車庫出售,嘉綠苑其他業主正等待法院最終判決,視情采取進一步維權行動。業內人士表示,目前對于架空層的權屬有關法律法規和規章沒有明確規定,法院終審裁定將對解決類似問題和糾紛具有示范意義。




