2003年8月24日壓路機(jī)正在做最后清場(chǎng)工作時(shí)，被當(dāng)?shù)夭孛裾`認(rèn)為壓路機(jī)是十二局三公司的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)行扣押至今。答辯人只能對(duì)租賃期內(nèi)的租金承擔(dān)責(zé)任，答辯人已向劉光學(xué)支付租金29000元和運(yùn)費(fèi)10000元，目前只欠劉光學(xué)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)35074元。6月27日十二局三公司與新龍縣養(yǎng)路段協(xié)商，雙方互換壓路機(jī)進(jìn)行施工，在此期間租金各支付各的。淡水隨機(jī)，從6月27日至7月15日的租金由十二局三公司支付給淡水，從7月16日至8月21日的租金由新龍養(yǎng)路段支付給淡水。另查明，雙方口頭約定機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)費(fèi)共計(jì)15000元。關(guān)于建設(shè)集團(tuán)的租賃合同糾紛的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

[裁判摘要]

租賃合同中附有承租人雇請(qǐng)出租人操作手的約定，這種混合合同如何適用合同法，如何確定租賃物的交付時(shí)間和保管義務(wù)的承擔(dān)者以及其他權(quán)利義務(wù)，值得研究。本案為這種研究提供了一個(gè)實(shí)例。

原審原告劉xx訴稱：十二局三公司下屬成都工程指揮部因甘孜工地需要租賃壓路機(jī)，2003年4月19日十二局三公司通過銀行向劉光學(xué)支付19000元后，4月23日雙方正式簽訂了租賃協(xié)議，約定：租金每月18000元，付款方式出車前先付一個(gè)月租金，每月期滿前5天支付當(dāng)期租金，機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地運(yùn)輸費(fèi)及路途中生活費(fèi)用1000元由十二局三公司負(fù)責(zé)，十二局三公司同時(shí)負(fù)責(zé)租賃期間的機(jī)械安全及每月補(bǔ)助操作手1000元費(fèi)用，從壓路機(jī)到達(dá)工地起，機(jī)械手必須服從十二局三公司的領(lǐng)導(dǎo)和安排。協(xié)議簽訂當(dāng)天，壓路機(jī)即出發(fā)，第二天抵達(dá)工地，抵達(dá)后工地負(fù)責(zé)人告訴機(jī)械手工地因與當(dāng)?shù)夭孛裼薪?jīng)濟(jì)糾紛停工，直到2003年5月6日矛盾暫時(shí)緩解后才被通知開工。2003年8月24日壓路機(jī)正在做最后清場(chǎng)工作時(shí)，被當(dāng)?shù)夭孛裾`認(rèn)為壓路機(jī)是十二局三公司的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)行扣押至今。訴訟請(qǐng)求：1、判令十二局三公司返還租賃物，如果不能返還賠償經(jīng)濟(jì)損失29.8萬元及保險(xiǎn)費(fèi)5222元;2、判令十二局三公司支付56023元以及從2003年7月15日起至今的租金;3、本案訴訟費(fèi)用由十二局三公司承擔(dān)。

原審被告十二局三公司答辯稱：與劉光學(xué)簽訂租賃協(xié)議是事實(shí)，但協(xié)議簽訂后，劉光學(xué)并未將壓路機(jī)交付給答辯人，而是由劉光學(xué)指派的操作手自駕壓路機(jī)到達(dá)工地進(jìn)行工作。工作完成后，答辯人與操作手于2003年7月24日對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行了確認(rèn)：從2003年5月6日工作，到7月15日結(jié)束，共工作716.5小時(shí)，天數(shù)是65天，也就是說，截至2003年7月15日，劉光學(xué)的操作手就完成了在答辯人處的工作。答辯人只能對(duì)租賃期內(nèi)的租金承擔(dān)責(zé)任，答辯人已向劉光學(xué)支付租金29000元和運(yùn)費(fèi)10000元，目前只欠劉光學(xué)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)35074元。

成都鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明：2003年4月，劉光學(xué)與十二局三公司的理新路G合同段項(xiàng)目部先口頭約定了租賃壓路機(jī)事宜，4月19日，十二局三公司將租賃費(fèi)18000元和壓路機(jī)駕駛員路途中的路費(fèi)、生活費(fèi)1000元交給劉光學(xué)。4月23日，雙方簽訂了《壓路機(jī)租賃協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容是：劉光學(xué)將YZ218噸型壓路機(jī)一臺(tái)租賃給十二局三公司到甘孜工地使用，租賃時(shí)間三個(gè)月，從2003年4月23日至2003年7月17日，不滿三個(gè)月按三個(gè)月計(jì)算，如超出按實(shí)際天數(shù)計(jì)算;每月租金18000元，十二局三公司負(fù)責(zé)所租機(jī)械操作手的吃、住、人身安全及機(jī)械安全，每月補(bǔ)助機(jī)械操作手1000元費(fèi)用;壓路機(jī)進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)輸費(fèi)及路途中生活、住宿費(fèi)1000元由十二局三公司負(fù)責(zé)，操作手(壓路機(jī)駕駛員)協(xié)助辦理租金收回，操作手必須服從十二局三公司的領(lǐng)導(dǎo)和安排;每月工作小時(shí)應(yīng)不超過230小時(shí)，如超過230小時(shí)，以每天8小時(shí)計(jì)算，其費(fèi)用另行計(jì)算。協(xié)議簽訂后，十二局三公司于4月24日將運(yùn)費(fèi)10000元支付給劉光學(xué)，并打有收條“收到運(yùn)壓路機(jī)從成都到新龍運(yùn)費(fèi)10000元正”。4月26日十二局三公司又將10000元租金支付給劉光學(xué)，并簽收。4月24日壓路機(jī)運(yùn)到新龍工地G合同段，隨機(jī)配備了駕駛員淡水，開始對(duì)G段路面壓路施工。6月27日十二局三公司與新龍縣養(yǎng)路段協(xié)商，雙方互換壓路機(jī)進(jìn)行施工，在此期間租金各支付各的。淡水隨機(jī)，從6月27日至7月15日的租金由十二局三公司支付給淡水，從7月16日至8月21日的租金由新龍養(yǎng)路段支付給淡水。7月24日，雙方對(duì)工作天數(shù)及工作小時(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，確認(rèn)“從2003年5月6日至7月15日工作天數(shù)65天，工作小時(shí)716.5小時(shí)”。8月24日，淡水在新龍縣養(yǎng)路段施工完后，聯(lián)系好車輛準(zhǔn)備將壓路機(jī)運(yùn)回成都時(shí)，壓路機(jī)被當(dāng)?shù)夭刈迦丝垩?。另查明，雙方口頭約定機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)費(fèi)共計(jì)15000元。

以上事實(shí)，有以下證據(jù)可以證明：

1、《壓路機(jī)租賃協(xié)議》，證明雙方由租賃合同關(guān)系以及合同的具體內(nèi)容;

2、證明一張，以證明實(shí)際工作小時(shí);

3、收條三張，以證明劉光學(xué)已收到的租金及運(yùn)費(fèi)共計(jì)39000元;

4、對(duì)證人淡水的詢問筆錄，以證實(shí)雙方的租賃合同已于2003年7月15日終止，7月16日到8月21日壓路機(jī)實(shí)際是在為新龍養(yǎng)路段工作以及壓路機(jī)被扣經(jīng)過。

成都鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：雙方簽訂的《壓路機(jī)租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背我國法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：合同是否在三個(gè)月內(nèi)履行完畢?租賃物的交付時(shí)間以及租賃物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。合同法第二百一十五條規(guī)定“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”。雙方簽訂有書面協(xié)議，在協(xié)議中明確約定了租賃期限，即協(xié)議的第二條“2003年4月23日至2003年7月17日”，合同第六條“租賃時(shí)間為三個(gè)月，不滿三個(gè)月按三個(gè)月計(jì)算，如超出按實(shí)際天數(shù)計(jì)算”的約定，進(jìn)一步明確了雙方的租賃期限是三個(gè)月，而非不定期租賃;對(duì)超出時(shí)間的約定，結(jié)合協(xié)議第五條“每月工作小時(shí)不超過230小時(shí)，如超過，以每天8小時(shí)計(jì)算，其費(fèi)用另行計(jì)算”之約定，應(yīng)該是作為超出三個(gè)月而計(jì)算租賃費(fèi)的依據(jù)。從對(duì)淡水的詢問筆錄也證實(shí)十二局三公司所負(fù)責(zé)施工的G合同段路面是7月15日完成的，從6月27日到7月15日的租賃費(fèi)仍舊是十二局三公司支付給淡水，從7月16日到8月21日，淡水給新龍養(yǎng)路段工作，租賃費(fèi)由新龍養(yǎng)路段支付，每月18000元，8月22日新龍養(yǎng)路段給淡水結(jié)賬。2003年7月24日，十二局三公司與淡水對(duì)壓路機(jī)的工作天數(shù)、工作小時(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、確認(rèn)，該證明雖然并無明確的終止合同字樣，但結(jié)合租賃協(xié)議及淡水的詢問筆錄，能夠認(rèn)定該證明是對(duì)三個(gè)月工作天數(shù)和小時(shí)的具體統(tǒng)計(jì)。而非對(duì)一個(gè)階段工作的統(tǒng)計(jì)。截止7月17日，雙方的租賃合同已經(jīng)終止。關(guān)于壓路機(jī)的交付及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。協(xié)議第四條約定機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)費(fèi)有十二局三公司負(fù)責(zé)，可以看出十二局三公司只負(fù)責(zé)壓路機(jī)往返運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，并且十二局三公司已支付了10000元的運(yùn)費(fèi);從本案查明的事實(shí)，交付壓路機(jī)的地點(diǎn)是在新龍工地G合同段，不是成都，及壓路機(jī)于4月24日到達(dá)新龍工地G合同段為雙方對(duì)租賃物實(shí)施了交付，在7月24日十二局三公司與淡水對(duì)壓路機(jī)的工作天數(shù)、時(shí)間的確認(rèn)，表明了雙方對(duì)租賃物的使用時(shí)間、費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，也表明十二局三公司對(duì)租賃物進(jìn)行了交付，對(duì)此雙方7月24日的證明及淡水的詢問筆錄，足以認(rèn)定。同時(shí)從十二局三公司在新龍養(yǎng)路段工作情況及新龍養(yǎng)路段將租金支付給劉光學(xué)的行為看出，雖然劉光學(xué)并未與新龍養(yǎng)路段簽訂書面租賃合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的租賃關(guān)系，這也表明劉光學(xué)在新龍養(yǎng)路段以及后續(xù)的工作與十二局三公司無關(guān)聯(lián)性，故在此期間的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與十二局三公司無關(guān)。鑒于雙方租賃合同終止后，劉光學(xué)與新龍養(yǎng)路段之間形成了新的租賃關(guān)系，且壓路機(jī)的價(jià)值及保險(xiǎn)又無證據(jù)支持，劉光學(xué)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予主張。劉光學(xué)關(guān)于要求十二局三公司支付56023元費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因其已支付了租金28000元，往返運(yùn)費(fèi)10000元，故十二局三公司還應(yīng)支付劉光學(xué)租金26000元、駕駛員費(fèi)用3000元、壓路機(jī)返回運(yùn)輸費(fèi)5000元;對(duì)于超出的工作小時(shí)，根據(jù)協(xié)議第五條的約定，對(duì)超出的26.5小時(shí)十二局三公司還應(yīng)支付2073.91元租金，以上共計(jì)36073.91元。 [page]

據(jù)此，成都鐵路運(yùn)輸法院依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉光學(xué)要求十二局三公司返還租賃物，如果不能返還租賃物，應(yīng)賠償劉光學(xué)經(jīng)濟(jì)損失29.8萬元及保險(xiǎn)費(fèi)5222元的訴訟請(qǐng)求。

二、被告所欠原告租賃費(fèi)28073.91元、駕駛員費(fèi)用3000元和返回的運(yùn)費(fèi)5000元，共計(jì)36073.91元，與本判決生效后15日內(nèi)支付。

三、駁回原告劉光學(xué)要求被告支付從2003年7月15日起至今的租金的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣5390元，實(shí)際支出費(fèi)人民幣1620元，共計(jì)人民幣7010元，由原告承擔(dān)5120元，由被告承擔(dān)1890元。

一審宣判后，劉光學(xué)不服，提出上訴。其理由為：一、一審法院認(rèn)定租賃合同是定期租賃所依據(jù)的事實(shí)和理由是錯(cuò)誤的，根據(jù)《合同法》第236條的規(guī)定，被上訴人在合同期滿后繼續(xù)使用租賃物，定期租賃變更為不定期租賃，所以不能以租賃期間屆滿認(rèn)定當(dāng)然終止租賃關(guān)系。二、一審法院認(rèn)為“2003年7月24日的工時(shí)單證明和被告提交的詢問筆錄證明了雙方終止合同并已返還交付了壓路機(jī)”是錯(cuò)誤的。工時(shí)單只是這個(gè)時(shí)期工作量的統(tǒng)計(jì)，既沒有涉及此前和此后的工作量，也沒有涉及結(jié)算費(fèi)用和終止合同返還壓路機(jī)。而且租賃合同第四條約定由被上訴人每月都應(yīng)結(jié)算一次支付租金，所以有個(gè)中間結(jié)算十分正常。一審法院在懷疑都沒有排除和書證內(nèi)容與待證事實(shí)之間沒有絲毫必然性的情況下，居然用這個(gè)證據(jù)推定出“雙方對(duì)租賃物的使用時(shí)間、費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，也表示被告對(duì)租賃物進(jìn)行了交付”的結(jié)論。這種推定既不符合法律的規(guī)定，也缺乏起碼的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。“詢問筆錄”不僅沒有證據(jù)資格，而且里面的內(nèi)容也不能證明終止上訴人與被上訴人之間的租賃關(guān)系，返還交付了壓路機(jī)，以及上訴人與第三人新龍養(yǎng)路段形成了新的與被上訴人無關(guān)的事實(shí)租賃關(guān)系等事實(shí)。“詢問筆錄”被證人當(dāng)庭推翻，該證據(jù)沒有證據(jù)資格，其內(nèi)容與“終止租賃關(guān)系，返還交付壓路機(jī)以及上訴人與第三人新的與被上訴人無關(guān)的事實(shí)租賃關(guān)系”沒有必然聯(lián)系，對(duì)待證事實(shí)沒有證明力，且沒有任何依據(jù)。三、一審判決第二項(xiàng)的停工租金損失、實(shí)際工作租金、操作手生活費(fèi)和返還運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的判決金額錯(cuò)誤，租賃合同約定每月租金18000元，每月工作小時(shí)不超過230小時(shí)，如此計(jì)算每小時(shí)的租金應(yīng)是78元。2003年4月24日至5月5日期間因停工發(fā)生的租金損失是12天×8小時(shí)×78元/小時(shí)=7488元;2003年5月6日至2003年7月15日期間租金是實(shí)際工作716.5小時(shí)×78元/小時(shí)=55887元;操作手三個(gè)月生活費(fèi)3000元;返回運(yùn)費(fèi)5000元;以上合計(jì)金額71375元，扣除被上訴人已付的租金29000元，還應(yīng)付42375元。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人在一審中提出“終止合同關(guān)系和已返還租賃物”的抗辯主張，是定案的重要基本事實(shí)，舉證必須達(dá)到高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而，被上訴人一審中提交的證據(jù)要么沒有證據(jù)資格，要么就是與待證事實(shí)沒有必然聯(lián)系和不具備起碼的證明力，對(duì)此，一審法院不顧事實(shí)和證據(jù)，違反法律判案?，F(xiàn)根據(jù)法律規(guī)定依法提交上訴，懇請(qǐng)二審法院判如所請(qǐng)。

被上訴人答辯意見：一、租賃協(xié)議合法有效，租賃期限是明確、確定的;上訴人在被上訴人處完成壓路工作的實(shí)際時(shí)間是2003年7月15日，對(duì)“超出”的約定僅僅是一種例外，作為超出三個(gè)月計(jì)算租金的依據(jù)。在對(duì)上訴人操作手的“詢問筆錄”中也證明了上訴人在被上訴人處完工的實(shí)際時(shí)間是2003年7月15日，且“詢問筆錄”是合法取得，客觀真實(shí)的。二、被上訴人對(duì)上訴人的壓路機(jī)在租賃期限內(nèi)僅僅有使用權(quán)，而沒有保管的義務(wù)。壓路機(jī)的鑰匙從未交給被上訴人，壓路機(jī)一直在操作手保管、掌握之中，未履行過交付義務(wù)。對(duì)壓路機(jī)的往返運(yùn)輸是上訴人的義務(wù)，被上訴人僅是承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)。三、租賃期滿后，壓路機(jī)為新龍縣養(yǎng)路段工作，是上訴人自己的行為或操作手的行為，與被上訴人無關(guān)。壓路機(jī)被扣押的侵權(quán)事實(shí)在上訴人與扣車者之間形成了另一法律關(guān)系，也與本案的租賃合同無關(guān)。四、被上訴人只應(yīng)對(duì)租賃期三個(gè)月的租金及生活費(fèi)、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。租金的計(jì)算為：(3個(gè)月×18000元/月) + 超時(shí)租金[(716.5 - 230×3)/230 ] ×18000，租金共計(jì)56074元;再加生活費(fèi)3×1000元 + 往返運(yùn)費(fèi)15000元，共計(jì)74074元;減去被上訴人已支付的39000元，僅欠35074元。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)二審公開審理，確認(rèn)了如下事實(shí)：2003年4月上訴人劉光學(xué)與被上訴人十二局三公司的理新路G合同段項(xiàng)目經(jīng)理部約定了租賃壓路機(jī)事宜，上訴人在4月19日收到被上訴人交來的壓路機(jī)操作手途中路費(fèi)、生活費(fèi)1000元和租賃費(fèi)18000元。雙方又在4月23日簽訂了《壓路機(jī)租賃協(xié)議》，約定了將上訴人的壓路機(jī)租賃給被上訴人到甘孜工地使用，租賃時(shí)間：2003年4月23日至2003年7月17日，不滿三月按三月計(jì)算，如超出按實(shí)際天數(shù)計(jì)算;租金18000元/月;機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)輸費(fèi)和路途中生活、住宿費(fèi)(1000元)由被上訴人負(fù)責(zé)，雙方口頭約定機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地運(yùn)輸費(fèi)用為15000元;被上訴人負(fù)責(zé)所租機(jī)械操作手的吃、住、人身安全及機(jī)械安全，并補(bǔ)助機(jī)械操作手1000元/月;操作手協(xié)助辦理租金收回，并必須服從被上訴人的領(lǐng)導(dǎo)和安排;每月工作小時(shí)應(yīng)不超過230小時(shí)，如超過230小時(shí)，以每天8小時(shí)計(jì)算，其費(fèi)用另行計(jì)算等內(nèi)容。4月24日，上訴人按約到達(dá)新龍工地G合同段，壓路機(jī)和操作手開始了壓路施工。6月27日被上訴人與新龍縣養(yǎng)路段協(xié)商，雙方互換壓路機(jī)進(jìn)行施工，隨后，上訴人的壓路機(jī)和操作手被調(diào)往理新路A段施工至8月21日。

另查明，被上訴人已向上訴人支付了運(yùn)費(fèi)10000元、路費(fèi)及生活費(fèi)1000元、租金28000元;7月24日雙方對(duì)2003年5月6日至7月15日的工作天數(shù)及工作小時(shí)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)：天數(shù)65天、工作小時(shí)716.5小時(shí);8月24日，壓路機(jī)在準(zhǔn)備運(yùn)回成都時(shí)，被當(dāng)?shù)孛窆た垩褐两瘛?/p>

上述事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)與一審法院采用的證據(jù)一致。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同合法有效，應(yīng)予支持。關(guān)于該租賃合同是否從定期租賃變更為不定期租賃的問題，被上訴人在將壓路機(jī)調(diào)往新龍養(yǎng)路段施工時(shí)，并未與上訴人協(xié)商，雙方訂立的租賃合同中又明確約定操作手必須服從被上訴人的領(lǐng)導(dǎo)和安排，上訴人的操作手被要求換場(chǎng)到理新路A段施工，是必須執(zhí)行的合同義務(wù)，其間具體為誰干活和由誰支付租金對(duì)操作手來講并不重要，也沒有拒絕的理由。上訴人的操作手在詢問筆錄中的“中鐵十二局的路面是7月15日完成的”與事實(shí)不符，實(shí)際上是6月27日至8月21日上訴人的壓路機(jī)和操作手都在養(yǎng)路段的工地干活，他不可能對(duì)另一工地情況下結(jié)論。操作手在筆錄中的其他回答，也只能說明他在某段時(shí)間找誰確認(rèn)支付工錢的情況，且操作手只有“協(xié)助辦理租金收回”的權(quán)利而無其他任何終止、簽訂合同的代理權(quán)，對(duì)于這點(diǎn)被上訴人是清楚的。2003年7月24日的證明說明對(duì)2003年5月6日至7月15日這個(gè)時(shí)期工作量的統(tǒng)計(jì)，且與合同約定期限7月17日并不相吻合，被上訴人提前解除合同應(yīng)當(dāng)通知上訴人，但被上訴人未提供其明確表示該租賃合同終止的相關(guān)證據(jù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故被上訴人認(rèn)為租賃合同在7月15日已經(jīng)終止的觀點(diǎn)不能成立，一審法院在該問題上的認(rèn)定缺乏足夠的證據(jù)支持，應(yīng)與糾正，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”的規(guī)定，該租賃合同從7月17日起已經(jīng)轉(zhuǎn)為不定期租賃;關(guān)于租賃物是否存在交付的問題，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，被上訴人作為承租人并不否認(rèn)對(duì)壓路機(jī)的使用，可是對(duì)租賃物的使用是以交付租賃物為前提條件的，沒有交付，就沒有東西可使用，因此，被上訴人認(rèn)為因有上訴人的操作手的管理就不承認(rèn)對(duì)壓路機(jī)進(jìn)行了交付的觀點(diǎn)不能成立的。《壓路機(jī)租賃協(xié)議》沒有約定租賃物的交付地點(diǎn)，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(三)項(xiàng) “履行地點(diǎn)不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行” 的規(guī)定，上訴人履行交付租賃物的義務(wù)是實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的關(guān)鍵，上訴人和上訴人的租賃物均在成都，該合同的履行地點(diǎn)應(yīng)確定在有交付義務(wù)一方所在地成都履行，且租賃協(xié)議約定機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)地的運(yùn)輸費(fèi)是由被上訴人負(fù)責(zé)的，也就是說租賃物在成都交付后直到租賃物在成都返還以前，其對(duì)租賃物的保管責(zé)任均為被上訴人承擔(dān)。壓路機(jī)在新龍被當(dāng)?shù)孛窆た垩?，是第三人原因造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)返還壓路機(jī)或賠償壓路機(jī)損失的責(zé)任;關(guān)于租金計(jì)算的問題，協(xié)議中明確約定“每月工作小時(shí)應(yīng)不超過230小時(shí)， ...如超過230小時(shí)，以每天8小時(shí)計(jì)算，其費(fèi)用另行計(jì)算”， 限制工作小時(shí)是機(jī)械性能決定的，超時(shí)、超負(fù)荷運(yùn)行直接影響機(jī)械壽命，被上訴人計(jì)算超出的工作小時(shí)是將65天工作的716.5小時(shí)用三個(gè)月來平攤，不符合約定的原意。上訴人對(duì)超出的工作小時(shí)的計(jì)算更接近合同原意，應(yīng)予支持，因此，2003年4月24日至7月15日期間的費(fèi)用應(yīng)為：(12天×8小時(shí)×78元/小時(shí))+(716.5小時(shí)×78元/小時(shí))+ 操作手三個(gè)月生活費(fèi)3000元 = 66375元。7月16日至8月24日的費(fèi)用為：(40天×18000/30) + 1000元生活費(fèi) = 25000元;上述費(fèi)用共計(jì)66375 + 25000 = 91375元，減去被上訴人已經(jīng)支付的租金28000元，被上訴人還應(yīng)支付給上訴人63375元。另外，根據(jù)公平原則，壓路機(jī)被扣是上訴人和被上訴人意志以外的原因所致，結(jié)合上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求，壓路機(jī)被扣后至上訴人到一審法院起訴的9月23日的租金，由被上訴人補(bǔ)償15000元給上訴人。對(duì)上訴人的其他請(qǐng)求不予支持。 [page]

據(jù)此，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年3月25日判決如下：

一、撤銷成都鐵路運(yùn)輸法院(2003)成鐵民初字第69號(hào)民事判決。

二、中鐵十二局集團(tuán)第三工程有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)返還壓路機(jī)或與該壓路機(jī)同等價(jià)值的款項(xiàng)給劉光學(xué)。

三、中鐵十二局集團(tuán)第三工程有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付劉光學(xué)的租賃費(fèi)、駕駛員費(fèi)用、運(yùn)費(fèi)以及補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)78375元。

一審案件受理費(fèi)5390元、實(shí)際支出費(fèi)用1620元，共計(jì)人民幣7010元，由中鐵十二局集團(tuán)第三工程有限公司承擔(dān);二審案件受理費(fèi)5390元，保全費(fèi)3040元，共計(jì)人民幣8430元，由中鐵十二局集團(tuán)第三工程有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院：王化明