雙方的糾紛先經(jīng)過鄉(xiāng)里的調(diào)解，沒有得到妥善解決，最后某某村委會將方某某告上法庭，并有８０多名群眾到法庭“旁聽”審判。法院判決“不可以”南豐縣法院根據(jù)庭審認(rèn)定案件事實為：１９８４年１月１５日，原某某大隊開會決定將位于大橋頭的一塊沙洲地承包給方某某，雙方約定“給個人承包土地是公有制使用權(quán)”。“責(zé)任制長期不變，可包五十至壹百年”，“承包費２００元正（整）在五年內(nèi)付清”等內(nèi)容，并用紅紙寫有一份合同書。關(guān)于“百年合同”效力之爭的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

高產(chǎn)時期欲毀約

承包后，方某某當(dāng)年就投入了生產(chǎn)，栽種了橘樹，前期并無收獲。到了１９９１年大豐收時，卻偏偏遭遇了百年不遇的凍害，橘樹全部死亡，十多年精力和投資付諸東流。但是方某某沒有灰心，在１９９３年重新栽種上橘樹，加大了投入，經(jīng)過十年左右的經(jīng)營和努力，橘園再度進(jìn)入豐產(chǎn)掛果時期。然而到了２００４年２月份，周圍的群眾再也忍不住了，找到方某某，說合同到期了，要求歸還。方某某拿出紅紙合同，說合同規(guī)定了承包期是５０到１００年，不同意歸還。群眾群情激憤，一致認(rèn)為合同是假的，有一部分群眾不聽制止，進(jìn)入果園強行進(jìn)行生產(chǎn)。雙方的糾紛先經(jīng)過鄉(xiāng)里的調(diào)解，沒有得到妥善解決，最后某某村委會將方某某告上法庭，并有８０多名群眾到法庭“旁聽”審判。

合同效力成焦點

某某村委會在法庭上訴稱，我村于１９８４年１月份將本村大橋頭的一塊沙洲地承包給被告使用，并簽訂了書面合同，現(xiàn)承包期滿要求被告歸還時，被告卻拿出一份用紅紙寫的合同，并主張合同期未滿，不同意還地。經(jīng)了解，當(dāng)時合同是用信箋寫的，并不存在紅紙合同一事，而且承包期是２０年，并不是５０至１００年，這有當(dāng)時的有關(guān)村干部和其他知情人可以證明，因而請求法院判令被告立即歸還原告位于大橋頭的一塊沙洲地。

方某某在法庭上辯稱，我向原告承包大橋頭一塊沙洲地時寫有書面合同，合同上有當(dāng)時的大隊書記、民兵營長和生產(chǎn)隊長的簽名，并蓋有大隊公章，真實有效。原告稱合同期是２０年，是用信紙寫的，純屬虛構(gòu)事實。請法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。

雙方爭議的焦點是，被告所持有的紅紙寫的合同書是否真實有效？原告方認(rèn)為，根據(jù)證人證言，可以證明當(dāng)時只用信紙寫了一份承包期為２０年的合同，而不存在紅紙寫的承包期為５０至１００年的合同書，這張紅紙合同書只是黎文龍個人在事后應(yīng)被告要求寫的，不是作為合同使用的，未簽名更未蓋公章，現(xiàn)被告出示的卻不僅有簽名，還蓋有公章，這可能與被告之兄方泉孫后來當(dāng)過大隊副書記和書記有關(guān)，這份紅紙合同的真實性有問題。而且根據(jù)１９８４年的國家政策，農(nóng)業(yè)承包的期限都是１５年，到１９９８年才在《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》和修改后的土地管理法上規(guī)定農(nóng)業(yè)承包延長３０年，紅紙合同上約定的“承包５０至１００年”的期限不僅在客觀上不可能，在法律上也不允許，因而即使這張紅紙合同是真實的，也是無效的，不能作為定案的依據(jù)。被告方則認(rèn)為：原告方堅持存在一份信紙寫的合同，卻不能向法庭提供，其主要依據(jù)是兩位證人的證詞，但這兩個證人的證詞存在明顯矛盾，其他的三位證人證言均是傳來證據(jù)，不具有證明效力；這樣的證據(jù)不能推翻被告持有的有雙方簽名和蓋章的紅紙合同書。并且，證人黎文龍在接受調(diào)查時，明確承認(rèn)這份紅紙合同書是他在１９８４年根據(jù)會議記錄親筆所寫。因而，可以看出，這份紅紙合同書是真實的。原告稱合同期訂了５０至１００年，不符合法律規(guī)定，只是從１９９８年中央決定延長３０年承包期來反推，并無法律依據(jù)，因而這份合同是合法的。至于承包５０至１００年的寫法是不妥當(dāng)?shù)模梢砸勒蘸贤ㄓ嘘P(guān)規(guī)定調(diào)整。

法院判決“不可以”

南豐縣法院根據(jù)庭審認(rèn)定案件事實為：１９８４年１月１５日，原某某大隊開會決定將位于大橋頭的一塊沙洲地承包給方某某，雙方約定“給個人承包土地是公有制使用權(quán)”。“責(zé)任制長期不變，可包五十至壹百年”，“承包費２００元正（整）在五年內(nèi)付清”等內(nèi)容，并用紅紙寫有一份合同書。１９８７年１月１６日，方某某家向村里交了２００元承包費。

南豐縣法院認(rèn)為，原告方的證人證言不能形成完整的有說服力的證據(jù)，不足以推翻被告方的書證，因而對原告的關(guān)于承包期限為２０年的證據(jù)依法不能采信。至于５０年至１００年承包期合法性問題，根據(jù)當(dāng)時的農(nóng)業(yè)承包政策，特別是１９８４年中央有關(guān)文件規(guī)定“土地承包期一般應(yīng)在十五年以上，生產(chǎn)周期長的和開發(fā)性的項目，如果樹、林木、荒地等承包期應(yīng)更長一些”；同年９月２９日，中共中央和國務(wù)院就下發(fā)了《關(guān)于幫助貧困地區(qū)盡快改變面貌的通知》，其中第二條第（二）項就指出“耕地承包期可延長至三十年”；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定，耕地的承包期為三十年，林地的承包期為三十至七十年；第六十二條規(guī)定了以前只要是按規(guī)定承包的，期限即使是長于三十年的，也繼續(xù)有效。可見，從農(nóng)業(yè)承包政策和國家法律來看，農(nóng)業(yè)承包提倡穩(wěn)定、長期不變，提倡“賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)”，原、被告約定的承包期在當(dāng)時來說雖然偏長，但并不違反農(nóng)業(yè)承包政策，是不違法的。原告方以當(dāng)時只允許承包１５年，約定承包５０至１００年違法為由，要求解除合同，并要求被告立即歸還土地的訴訟請求無法律依據(jù)，依法不能支持。至于承包５０至１００年的含糊表述，確有后患，今后雙方應(yīng)通過一定途徑予以明確。因此，法院依照中央有關(guān)文件精神和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十二條的規(guī)定，判決駁回原告某某村委會的訴訟請求。受理費二千元，由原告某某村委會負(fù)擔(dān)。某某村委會逾期沒有上訴。