.png)
“保證書”的屬性及效力如何認定
林艷英律師2021.12.231103人閱讀
導(dǎo)讀：
同月16日，孫某為表明其與外商之間的生意絕對賺錢的可信程度，向呂某出具“保證書”一份，內(nèi)容為：“加工40板第一個貨柜608平方米的銷售由孫某負責(zé)，盈利共分，如果虧本由孫某將投入本金8.6萬元翻一番賠償呂某。”據(jù)此，呂某將8.6萬元現(xiàn)金交付孫某。相反，我國合同法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”。本案中，呂某不僅不參與生產(chǎn)和經(jīng)營，而且也不承擔(dān)經(jīng)營中的風(fēng)險;相反，孫某不僅要保證呂某所提供資金的安全，而且在返還對方所投資金時，還要支付呂某“虧本翻一番賠償”的損失。那么“保證書”的屬性及效力如何認定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
同月16日，孫某為表明其與外商之間的生意絕對賺錢的可信程度，向呂某出具“保證書”一份，內(nèi)容為：“加工40板第一個貨柜608平方米的銷售由孫某負責(zé)，盈利共分，如果虧本由孫某將投入本金8.6萬元翻一番賠償呂某。”據(jù)此，呂某將8.6萬元現(xiàn)金交付孫某。相反，我國合同法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”。本案中，呂某不僅不參與生產(chǎn)和經(jīng)營，而且也不承擔(dān)經(jīng)營中的風(fēng)險;相反，孫某不僅要保證呂某所提供資金的安全，而且在返還對方所投資金時，還要支付呂某“虧本翻一番賠償”的損失。關(guān)于“保證書”的屬性及效力如何認定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
【案情】
2003年6月6日，孫某就生產(chǎn)40石板(40cm×40cm)的規(guī)格和數(shù)量與外商達成意向后，因缺乏資金，所以以共分盈利為條件吸引他人投資。呂某得知后表示有意提供8.6萬元資金。同月16日，孫某為表明其與外商之間的生意絕對賺錢的可信程度，向呂某出具“保證書”一份，內(nèi)容為：“加工40板第一個貨柜608平方米的銷售由孫某負責(zé)，盈利共分，如果虧本由孫某將投入本金8.6萬元翻一番賠償呂某。以上保證只限第一個貨柜608平方米。”據(jù)此，呂某將8.6萬元現(xiàn)金交付孫某。由于孫某生產(chǎn)的石板存在質(zhì)量問題，外商拒絕接受，致使該批貨物積壓，此后，孫某陸續(xù)低價出售原為外商生產(chǎn)的石板，并先后支付呂某現(xiàn)金74300元。2005年2月15日，孫某稱其虧賠143243.87元，以雙方是合伙關(guān)系為由主張呂某也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但呂某拒絕承擔(dān)虧賠責(zé)任。2006年3月20日，呂某以其與孫某形成投資合同關(guān)系為由向法院起訴，要求孫某返還其投資款未收回部分11700元，并賠償損失8.6萬元，兩項共計97700元。
【分歧】
本案在審理中，對于孫某給呂某出具的“保證書”的性質(zhì)及其效力，主要有三種不同的觀點：第一種認為，該“保證書”屬于借款合同，但“虧本翻一番賠償“的約定應(yīng)為無效;第二種認為，該“保證書”屬于個人合伙協(xié)議，應(yīng)按合伙關(guān)系處理;第三種認為，該“保證書”屬于無名合同，應(yīng)參照最相類似的借款合同處理。
【評析】
筆者同意第三種觀點。
一、本案中的“保證書”緣何屬于無名合同?
按照法律是否設(shè)有特別規(guī)定并賦予其一個特定名稱，可以將合同分為有名合同與無名合同。有名合同，又稱為典型合同，是指法律上已經(jīng)確定了一定的名稱及規(guī)則的合同。由于無名合同的形式、內(nèi)容缺乏法律的明文規(guī)制，所以在認定合同時，要以嚴格的文義解釋確定合同類型，而不宜使用寬泛的其他解釋方法，從而造成合同類型解釋的范圍擴大。也就是說，在認定合同類型系有名合同和無名合同時，不應(yīng)要求當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定的合同類型去訂立合同。而實際上，由于無名合同承載著交易雙方當(dāng)事人的復(fù)雜合意，是意思自治和合同自由的體現(xiàn)，且法律沒有要求也不可能要求當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定的合同類型去訂立合同，從而發(fā)生交易。相反，我國合同法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”。因此，在認定合同類型時，應(yīng)直接以合同法總則的規(guī)定來認定。
本案中，面對一個源自“合伙要約”、內(nèi)容包含盈利分享和虧損保底、且一方不參與經(jīng)營的合同，首先需要確定合同類型，即判斷系爭合同屬于合同法或其他法律所規(guī)定的哪一類型的有名合同，從而確定適用何種法律。而本案孫某給呂某出具的“保證書”卻不屬于任何一種有名合同：一是由于我國合同法將借款合同作為有名合同加以規(guī)定，并對支付利息的方式以及限制都作了明確規(guī)定，按照嚴格文義解釋法，只有在嚴格符合這些規(guī)定時才能認定為借款合同，而“盈利平分”和“虧本翻一番賠償”在字面意思上根本不能等同于借款合同的利息，因而以此認定本案的“保證書”為借款合同顯然沒有說服力。二是該保證書中約定的事項也不符合個人合伙的法定特征。因為個人合伙是指兩個以上的自然人按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，共同經(jīng)營，共同勞動。本案中，呂某不僅不參與生產(chǎn)和經(jīng)營，而且也不承擔(dān)經(jīng)營中的風(fēng)險;相反，孫某不僅要保證呂某所提供資金的安全，而且在返還對方所投資金時，還要支付呂某“虧本翻一番賠償”的損失。所以，該保證書又不具備合伙關(guān)系的特征。三是該保證書中約定的事項又不符合我國合同法中規(guī)定的其它任何有名合同的法律特征。故此，既然本案的合同是個“四不像”，難以歸入我國合同法中的有名合同之中，且法律又沒有限制當(dāng)事人簽訂無名合同，那么就不能把該“保證書”牽強地概括為借款合同、合伙合同等有名合同。
二、本案中“保證書”的效力如何認定?
由于無名合同的形式、內(nèi)容缺乏法律的明文規(guī)制，所以在認定無名合同及其效力時，不僅要根據(jù)我國合同法第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可參照本法分則或其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定確定合同的類型，還要遵循法律的禁止性規(guī)定的原則、不損害社會公共利益及公序良俗原則。而社會公共利益屬于不確定性概念，在適用含有不確定性概念的法律規(guī)定時，需要根據(jù)法律的精神、立法目的，針對社會的情形和需要，將不確定性概念予以具體化，從而保證案件的裁判達到實質(zhì)的公平與妥當(dāng)。
本案中，從“保證書”中“虧本翻一番賠償”的約定內(nèi)容看，孫某在虧損的情況下，呂某不僅要收回本金，還要獲得同等數(shù)額的賠償，這顯然屬于暴利行為，且這種暴利行為是建立在孫某虧損的基礎(chǔ)上。由于暴利行為屬于損害社會公共利益的行為之一，建立在他人虧損基礎(chǔ)上的獲利行為不僅違背善良風(fēng)俗，且又顯失公平。因此，根據(jù)合同法第五十二條第四項“損害社會公共利益的合同無效”和第五十四條第二項“在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，“保證書”中“虧本翻一番賠償”的約定應(yīng)被認定無效。但考慮到呂某提供資金是用于生產(chǎn)經(jīng)營，因而根據(jù)合同法第一百二十四條的規(guī)定，參照最相類似的借款合同，適用最高人民法院關(guān)于民間借貸的最高利率的規(guī)定計算呂某損失的處理是公平、妥當(dāng)?shù)摹?/p>
內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 魏建國 楊慧文
點贊
收藏
