仲裁裁決被裁定為無(wú)權(quán)仲裁不予執(zhí)行案

導(dǎo)讀:
1992年1月15日,咨詢(xún)公司以麗都飯店未履行仲裁裁決為由,向北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決。2月9日,麗都飯店以咨詢(xún)公司與麗都飯店均為中國(guó)法人,雙方發(fā)生的工程承包合同糾紛純屬?lài)?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同糾紛,不屬于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁案件受理范圍,該仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)進(jìn)行仲裁為理由,向北京市中級(jí)人民法院提出書(shū)面《抗辯執(zhí)行仲裁裁決狀》,請(qǐng)求對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)不予執(zhí)行。那么仲裁裁決被裁定為無(wú)權(quán)仲裁不予執(zhí)行案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
1992年1月15日,咨詢(xún)公司以麗都飯店未履行仲裁裁決為由,向北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決。2月9日,麗都飯店以咨詢(xún)公司與麗都飯店均為中國(guó)法人,雙方發(fā)生的工程承包合同糾紛純屬?lài)?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同糾紛,不屬于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁案件受理范圍,該仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)進(jìn)行仲裁為理由,向北京市中級(jí)人民法院提出書(shū)面《抗辯執(zhí)行仲裁裁決狀》,請(qǐng)求對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)不予執(zhí)行。關(guān)于仲裁裁決被裁定為無(wú)權(quán)仲裁不予執(zhí)行案的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
申請(qǐng)執(zhí)行人:中國(guó)國(guó)際工程咨詢(xún)公司。
被申請(qǐng)人:北京麗都飯店公司。
中國(guó)國(guó)際工程咨詢(xún)公司(下稱(chēng)咨詢(xún)公司)與北京麗都飯店公司(下稱(chēng)麗都飯店)于1984年1月30日至1985年6月10日,先后簽訂了關(guān)于麗都飯店俱樂(lè)部工程、麗都飯店三棟六層公寓、三棟十五層公寓的三個(gè)工程承包合同。合同均規(guī)定:雙方在執(zhí)行合同過(guò)程中所發(fā)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決,如協(xié)商不能解決時(shí),應(yīng)提請(qǐng)?jiān)诒本┑闹袊?guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。1990年8月20日,咨詢(xún)公司以麗都飯店長(zhǎng)期拖欠工程款為理由,向該仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求麗都飯店支付工程欠款及遲延付款的利息。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于1991年11月1日作出(91)貿(mào)仲字第2569號(hào)裁決:麗都飯店應(yīng)于1991年12月31日前將所欠工程款以及其他工程費(fèi)用共計(jì)885171.50美元及利息520000美元支付給咨詢(xún)公司。1992年1月15日,咨詢(xún)公司以麗都飯店未履行仲裁裁決為由,向北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決。
「審查與執(zhí)行」
北京市中級(jí)人民法院立案后,于1992年2月1日向麗都飯店發(fā)出執(zhí)行通知,責(zé)令該公司自覺(jué)履行仲裁裁決中確定的義務(wù)。2月9日,麗都飯店以咨詢(xún)公司與麗都飯店均為中國(guó)法人,雙方發(fā)生的工程承包合同糾紛純屬?lài)?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同糾紛,不屬于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁案件受理范圍,該仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)進(jìn)行仲裁為理由,向北京市中級(jí)人民法院提出書(shū)面《抗辯執(zhí)行仲裁裁決狀》,請(qǐng)求對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)不予執(zhí)行。對(duì)此,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)認(rèn)為,麗都飯店是內(nèi)地與香港合資經(jīng)營(yíng)企業(yè),具有涉外因素;麗都飯店與咨詢(xún)公司簽訂的工程承包合同中訂有仲裁條款,出現(xiàn)爭(zhēng)議后,雙方都自愿接受仲裁,且在仲裁過(guò)程中,雙方均未提出異議,所以仲裁委員會(huì)可以受理,并有權(quán)進(jìn)行仲裁。
北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,麗都飯店是中國(guó)旅行社總社與香港益和有限公司共同出資,并在國(guó)家工商局申請(qǐng)注冊(cè)登記的合資經(jīng)營(yíng)企業(yè),麗都飯店與咨詢(xún)公司均為中國(guó)法人,雙方之間發(fā)生的工程承包合同糾紛系國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同糾紛,不具有涉外因素,并非國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中發(fā)生的爭(zhēng)議。按照《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定,該案不屬于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁案件受理范圍。因此,麗都飯店對(duì)執(zhí)行仲裁裁決提出的異議有理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定,北京市中級(jí)人民法院于1992年12月23日作出裁定:申請(qǐng)執(zhí)行人中國(guó)國(guó)際工程咨詢(xún)公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(91)貿(mào)仲字第2569號(hào)裁決書(shū)不予執(zhí)行。
「評(píng)析」
《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或者在爭(zhēng)議發(fā)生之后達(dá)成的將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的仲裁協(xié)議和一方當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng),受理產(chǎn)生于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的爭(zhēng)議案件。”1980年2月26日國(guó)務(wù)院《關(guān)于將對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改稱(chēng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的通知》規(guī)定,該仲裁委員會(huì)受理案件的范圍“可擴(kuò)大到有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外國(guó)來(lái)華投資建廠(chǎng)、中外銀行相互信貸等各種對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作方面發(fā)生的爭(zhēng)議。”
根據(jù)上述規(guī)定,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍,應(yīng)為中外當(dāng)事人之間、外國(guó)當(dāng)事人之間以及中國(guó)當(dāng)事人之間具有涉外因素的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議。咨詢(xún)公司和麗都飯店都是住所在我國(guó)境內(nèi)的中國(guó)法人,且雙方之間的工程承包合同是在我國(guó)境內(nèi)簽訂并在我國(guó)境內(nèi)履行的,沒(méi)有涉外因素,它們之間的該項(xiàng)爭(zhēng)議并非國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中發(fā)生的爭(zhēng)議,不屬于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的受案范圍,也即是該仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的爭(zhēng)議。民事訴訟法第二百六十條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定,對(duì)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決屬于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的,人民法院經(jīng)審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行。
本案被申請(qǐng)人麗都飯店提出,雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人,其工程承包合同純屬?lài)?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同,不屬本案仲裁機(jī)構(gòu)仲裁受理范圍,該仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁。經(jīng)受案法院審查屬實(shí),其異議成立。受案法院據(jù)此作出不予執(zhí)行的裁定是正確的。該糾紛當(dāng)事人可以依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,另行向有管轄權(quán)的法院提起民事訴訟。




