抵押登記是否決定不動產(chǎn)抵押合同的效力

導(dǎo)讀:
所以,在抵押權(quán)未能設(shè)定時,不能否定有效成立的不動產(chǎn)抵押合同的效力。在實踐中,若對已經(jīng)成立而未辦理抵押物登記的不動產(chǎn)抵押合同一概認(rèn)定其無效,那么抵押人違背抵押合同的約定則不構(gòu)成違約,不發(fā)生違約責(zé)任。抵押人也應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)。如當(dāng)事人有證據(jù)證明符合擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定的情形,法院就不能輕率地認(rèn)定不動產(chǎn)抵押合同不生效。實踐中有抵押人在不動產(chǎn)抵押合同簽訂后故意不辦理抵押登記的情形,法院如查證屬實,可依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十六條第二款的規(guī)定,判令抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。那么抵押登記是否決定不動產(chǎn)抵押合同的效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
所以,在抵押權(quán)未能設(shè)定時,不能否定有效成立的不動產(chǎn)抵押合同的效力。在實踐中,若對已經(jīng)成立而未辦理抵押物登記的不動產(chǎn)抵押合同一概認(rèn)定其無效,那么抵押人違背抵押合同的約定則不構(gòu)成違約,不發(fā)生違約責(zé)任。抵押人也應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)。如當(dāng)事人有證據(jù)證明符合擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定的情形,法院就不能輕率地認(rèn)定不動產(chǎn)抵押合同不生效。實踐中有抵押人在不動產(chǎn)抵押合同簽訂后故意不辦理抵押登記的情形,法院如查證屬實,可依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十六條第二款的規(guī)定,判令抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于抵押登記是否決定不動產(chǎn)抵押合同的效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。”依此規(guī)定,不動產(chǎn)抵押合同應(yīng)自辦理抵押物登記之日起生效。但筆者認(rèn)為,在審判實踐中,若據(jù)此來一概否決此類合同的效力則略顯不公。
不動產(chǎn)抵押合同的生效與抵押權(quán)設(shè)定的關(guān)系應(yīng)理解為:在當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時,不動產(chǎn)抵押合同在成立時生效,而當(dāng)事人辦理登記時抵押權(quán)設(shè)立;抵押權(quán)設(shè)定應(yīng)以不動產(chǎn)抵押合同為依據(jù)。不動產(chǎn)抵押合同無效,抵押權(quán)當(dāng)然地不能設(shè)定;不動產(chǎn)抵押合同有效,抵押權(quán)未必就能設(shè)定。所以,在抵押權(quán)未能設(shè)定時,不能否定有效成立的不動產(chǎn)抵押合同的效力。
在實踐中,若對已經(jīng)成立而未辦理抵押物登記的不動產(chǎn)抵押合同一概認(rèn)定其無效,那么抵押人違背抵押合同的約定則不構(gòu)成違約,不發(fā)生違約責(zé)任。這勢必會嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益,有悖合同法與擔(dān)保法的立法宗旨。筆者認(rèn)為,對上述情況應(yīng)區(qū)別對待,作如下處理:
1、在無其他債權(quán)人對不動產(chǎn)抵押物主張權(quán)利或者主張不動產(chǎn)抵押合同無效的情況下,抵押權(quán)人要求抵押人補(bǔ)辦登記的,法院應(yīng)予支持。因為不動產(chǎn)抵押合同訂立后,未辦理抵押登記,只是抵押權(quán)沒有設(shè)定,抵押合同并不因此而無效。合同既已生效,對合同當(dāng)事人就產(chǎn)生拘束力,負(fù)有辦理抵押登記義務(wù)的當(dāng)事人就應(yīng)按合同履行。即使合同對抵押登記如何辦理沒有明確約定,據(jù)合同法第六十條第二款的規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。抵押人也應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)。
2、如因登記機(jī)關(guān)的原因,未辦登記手續(xù),抵押人已將抵押財產(chǎn)的權(quán)利憑證交付給抵押權(quán)人的,法院可以認(rèn)定抵押權(quán)有效設(shè)定,但不能對抗善意第三人。對此處理方法,擔(dān)保法司法解釋第五十九條有明確規(guī)定,所以在審判實務(wù)中,不僅要查明是否辦理過抵押登記,還要進(jìn)一步查清未登記的原因、當(dāng)事人是否申請辦理過登記手續(xù)、權(quán)利憑證有無交付等重要事實。如當(dāng)事人有證據(jù)證明符合擔(dān)保法司法解釋第五十九條規(guī)定的情形,法院就不能輕率地認(rèn)定不動產(chǎn)抵押合同不生效。
3、如債權(quán)人無過錯,法院可判令負(fù)有辦理抵押登記義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。實踐中有抵押人在不動產(chǎn)抵押合同簽訂后故意不辦理抵押登記的情形,法院如查證屬實,可依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十六條第二款的規(guī)定,判令抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。需說明的是,這里的賠償責(zé)任屬締約過失責(zé)任,是因為抵押人違背誠實信用原則,拒絕辦理登記手續(xù),而使債權(quán)人利益受損,從而賠償債權(quán)人“信賴上利益”的損失部分,應(yīng)以不動產(chǎn)抵押合同中設(shè)定的抵押物的價值為限。




