.png)
湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛案
楊一凡律師2021.12.27420人閱讀
導(dǎo)讀：
湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院海民初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。判決，北京市海淀區(qū)匯通建筑工校公司在本判決生效后十日內(nèi)給付湖北省孝感市建筑芳務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)一萬六千七百七十七元三角二分。判決后，孝感勞務(wù)公司不服，以原判事實不清，處理不公為由上訴至本院、匯通建筑公司同意原判。經(jīng)審理查明，一九九四年六月，孝感勞務(wù)公司與匯通建筑公司簽訂建筑勞務(wù)合作會同。本院認(rèn)為，匯通建筑公司與孝感勞務(wù)公司簽訂協(xié)議后雙方應(yīng)積極履行。那么湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院海民初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。判決，北京市海淀區(qū)匯通建筑工校公司在本判決生效后十日內(nèi)給付湖北省孝感市建筑芳務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)一萬六千七百七十七元三角二分。判決后，孝感勞務(wù)公司不服，以原判事實不清，處理不公為由上訴至本院、匯通建筑公司同意原判。經(jīng)審理查明，一九九四年六月，孝感勞務(wù)公司與匯通建筑公司簽訂建筑勞務(wù)合作會同。本院認(rèn)為，匯通建筑公司與孝感勞務(wù)公司簽訂協(xié)議后雙方應(yīng)積極履行。關(guān)于湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司與北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成會議庭，公開開庭審理了本案，上訴人湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司之委托代理人查一漢x、王xx，被上訴人北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司之委托代理人吳xx、郭xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一九九六年二月，湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司(以下簡稱孝感勞務(wù)公司)以北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司(以下簡稱匯通建筑公司)欠其勞務(wù)費(fèi)未給為由，訴至原審法院，要求給付所欠勞務(wù)費(fèi)，并支付利息。匯通建筑公司辯稱：我們對工程沒有異議，經(jīng)核算對方應(yīng)退還我方勞務(wù)費(fèi)。故不同意其訴訟請求、原審法院確認(rèn)，雙方未嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，造成勞務(wù)費(fèi)結(jié)算數(shù)額各異，雙方對此均有責(zé)任。判決，北京市海淀區(qū)匯通建筑工校公司在本判決生效后十日內(nèi)給付湖北省孝感市建筑芳務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)一萬六千七百七十七元三角二分。到期未履行，逾期利息按銀行同期貨款利率計算。判決后，孝感勞務(wù)公司不服，以原判事實不清，處理不公為由上訴至本院、匯通建筑公司同意原判。
經(jīng)審理查明，一九九四年六月，孝感勞務(wù)公司與匯通建筑公司簽訂建筑勞務(wù)合作會同。孝感勞務(wù)公司為匯通建筑公司提供建筑勞務(wù)。工程項目為北京市昌平縣回龍觀藍(lán)天大鵬辦公樓一至四層內(nèi)裝修，勞務(wù)費(fèi)會計人民幣十八萬四千四百四十九元。孝感勞務(wù)公司對工程進(jìn)行了施工，施工期間，孝感勞務(wù)公司又對此工程外裝及其他工程進(jìn)行了施工。匯通建筑公司于一九九四年五月至一九九五年三月，給付孝感勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)十三萬二千九百元。余款匯通建筑公司只同意給付另外工程款七千元，其他拒絕給付并對孝感勞務(wù)公司罰款三萬二千元、以上事實有雙方當(dāng)事人陳述及證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，匯通建筑公司與孝感勞務(wù)公司簽訂協(xié)議后雙方應(yīng)積極履行。孝感勞務(wù)公司按協(xié)議要求完成了工程內(nèi)裝修并進(jìn)行了協(xié)議以外工程施工，匯通建筑公司應(yīng)及時給付對方勞務(wù)費(fèi)，現(xiàn)其拒絕給付，沒有道理。現(xiàn)匯通建筑公司同意給付孝感勞務(wù)公司另外工程款七千元，本院準(zhǔn)許，但對孝感勞務(wù)公司的罰款缺乏證據(jù)。孝感勞務(wù)公司現(xiàn)認(rèn)罰一萬三千元，本院不持異議、原審法院判決匯通建筑公司給付孝感勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)正確，但對此工程的其他項目的勞務(wù)費(fèi)設(shè)作處理不妥。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下;
變更北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初宇第xxx號民事判決為：北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司給付湖北省孝感市建筑勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)十萬零七千四百六十三元二角(本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行)。
一、二審案件受理費(fèi)各四千四百三十一元均由北京市海淀區(qū)匯通建筑工程公司負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審判長 張?zhí)m良
代理審判員 張志偉
代理審判員 文武平
一九九六年九月九日
書記員 王建
點(diǎn)贊
收藏
