某國(guó)際大酒店有限公司訴某園林建設(shè)工程總公司建筑工程承包合同糾紛案法公布第57號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 判 決 書(shū)經(jīng)終字第210號(hào)上訴人：安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司。上訴人安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司為與被上訴人常州第二園林建設(shè)工程總公司建筑工程承包合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。嗣后，南洋酒店作為發(fā)包方對(duì)園林公司承建的土建工程進(jìn)行簽證，承擔(dān)發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于某園林建設(shè)工程總公司建筑工程承包合同糾紛案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

某國(guó)際大酒店有限公司訴某園林建設(shè)工程總公司建筑工程承包合同糾紛案

法公布(2000)第57號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(1998)經(jīng)終字第210號(hào)

上訴人(原審被告)：安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司。住所地：安徽省阜陽(yáng)市潁河西路。

法定代表人：劉興君，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：汪利民，安徽安泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李韋，安徽阜陽(yáng)法匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：常州第二園林建設(shè)工程總公司。住所地：江蘇省常州市關(guān)河路卞子橋14號(hào)。

法定代表人：曹炳南，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：唐民松，安徽永信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁根林，北京市通正律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司為與被上訴人常州第二園林建設(shè)工程總公司建筑工程承包合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院(1997)經(jīng)初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員于松波、劉貴祥參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員沙玲(代)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1994年7月8日，海南京燕置業(yè)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京燕公司)與常州第二園林建設(shè)工程總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林公司)簽訂一份《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，約定：由園林公司承建京區(qū)美食娛樂(lè)城(后更名為南洋酒店美食娛樂(lè)城)二層框架結(jié)構(gòu)土建工程，工程價(jià)款為 1010296.41元，工期為1994年7月18日至同年9月28日;在基礎(chǔ)工程完成三分之一時(shí)，京燕公司應(yīng)向園林公司支付工程款的40%，在一層樓面完成時(shí)，支付工程款的25%，在二層樓面完成時(shí)支付工程款的25%，工程竣工驗(yàn)收后支付工程款的10%。合同簽訂后，在實(shí)際施工過(guò)程中，根據(jù)京燕公司的要求，主體工程變?yōu)槿龑樱⒃黾恿碎T(mén)樓接建、舞廳接建、廚房接建等工程。

1995年3月18日，京燕公司與港商簽訂中外合資合同，約定成立安徽省南洋國(guó)際大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南洋酒店)。嗣后，南洋酒店作為發(fā)包方對(duì)園林公司承建的土建工程進(jìn)行簽證，承擔(dān)發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)。同年3月20日，園林公司與南洋酒店籌備處簽訂一份《裝飾工程承包協(xié)議書(shū)》，約定：南洋酒店將南洋酒店美食娛樂(lè)城裝飾工程發(fā)包給園林公司，裝飾標(biāo)準(zhǔn)按三星級(jí)賓館標(biāo)準(zhǔn);工程原則上按安徽現(xiàn)行裝飾定額和實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，園林公司主動(dòng)降低一級(jí)收費(fèi)費(fèi)率，按二類(lèi)工程費(fèi)用定額綜合系數(shù)25.98%收取。概算工程總造價(jià)為600萬(wàn)元，不執(zhí)行預(yù)算包干，只作為預(yù)撥款的依據(jù);工程保修期為半年，保修期內(nèi)非人為因素造成的損失由園林公司負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)南洋酒店在返工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)損失;開(kāi)工日期為1995年3月20日，竣工日期為同年7月18日，如工程延期每日向南洋酒店支付罰款2萬(wàn)元，因南洋酒店原因造成的延期則按實(shí)際情況延長(zhǎng);園林公司為南洋酒店墊資150萬(wàn)元(含土建工程原墊資款50萬(wàn)元)，在雙方商定日期內(nèi)，不計(jì)銀行利息(自園林公司為南洋酒店墊資時(shí)起至工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月止)，如南洋酒店逾期償還墊資款，則處以每日千分之五的罰款。施工過(guò)程中，雙方于同年10月11日簽訂了《南洋酒店美食娛樂(lè)城裝飾工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：因多方面原因，致使裝飾工程逾期未能竣工，自1995年 10月15日起園林公司復(fù)工，至同年11月26日工程全部竣工，在西側(cè)“香港美食城”及外立面玻璃幕墻、鋁塑板裝飾工程完工之日起6日內(nèi)，南洋酒店一次性撥付工程款60萬(wàn)元，逾期付款按日萬(wàn)分之五支付違約金。工程全部竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，雙方委托阜陽(yáng)地區(qū)建設(shè)銀行進(jìn)行工程竣工決算。工程決算經(jīng)確認(rèn)后6日內(nèi)，南洋酒店一次性支付總工程款的70%，余款分兩次付清(扣除園林公司5%的維修保證金〉，30日內(nèi)付余款的50%，60日內(nèi)全部付清。

1995年12月28日，雙方對(duì)園林公司承建的全部工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收。1996年2月12日，園林公司將南洋酒店美食娛樂(lè)城土建、水暖、裝飾、電器施工決算書(shū)交南洋酒店。次日，雙方委托阜陽(yáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)南洋酒店美食娛樂(lè)城裝飾工程進(jìn)行審計(jì)，約定審計(jì)時(shí)間20天，委托方預(yù)付工程總造價(jià)3‰的審計(jì)費(fèi)。同年2月15日，園林公司預(yù)付審計(jì)費(fèi)1.2萬(wàn)元，南洋酒店沒(méi)有按其與園林公司的約定支付另一半審計(jì)費(fèi)，審計(jì)未能進(jìn)行。同年4月6日，南洋酒店在雙方未辦理工程交付手續(xù)的情況下，強(qiáng)行撬鎖使用南洋酒店美食娛樂(lè)城西樓美食城。截止1997年1月16日，南洋酒店向園林公司陸續(xù)支付了525.5 萬(wàn)元工程款，園林公司經(jīng)多次向南洋酒店催要剩余的工程款未成，遂向安徽省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令南洋酒店支付工程款、工程墊資款及逾期罰息等共計(jì) 8441257.05元。

原審另查明：園林公司在承建南洋酒店期間持有江蘇省建設(shè)委員會(huì)核發(fā)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，資質(zhì)等級(jí)為園林古建筑施工二級(jí)，其承建的南洋酒店美食娛樂(lè)城土建、裝飾工程均在其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)。1995年9月28日，園林公司領(lǐng)取了阜陽(yáng)地區(qū)工商行政管理局核發(fā)的園林公司阜陽(yáng)地區(qū)辦事處營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年10月3日，園林公司在阜陽(yáng)市建筑管理局領(lǐng)取了安徽省跨區(qū)施工許可證，核定其資質(zhì)等級(jí)為國(guó)營(yíng)施工二級(jí)。

在本案一審期間，原審法院依法將南洋酒店美食娛樂(lè)城土建、裝飾、安裝、給排水工程造價(jià)委托中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行進(jìn)行審計(jì)鑒定。 1997年8月20日，鑒定單位作出(1997)第005號(hào)初步鑒定結(jié)論，認(rèn)定工程總造價(jià)為9057427.64元。原審法院將該鑒定結(jié)論送達(dá)雙方當(dāng)事人，并進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證。雙方對(duì)鑒定結(jié)論提出不同意見(jiàn)，鑒定單位逐一核對(duì)后作出的鑒定結(jié)論為：土建工程造價(jià)2460946.64元，水、電、空調(diào)安裝工程造價(jià) 1717109元，裝飾工程造價(jià)4547260元，全部工程總造價(jià)8725315.64元;南洋酒店共支付工程款525.5萬(wàn)元，尚欠3470315. 64元。

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：園林公司具有承包南洋酒店建設(shè)工程的資格，并辦理了跨地區(qū)施工許可證，符合簽訂建筑工程承包合同的條件，故其與京燕公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》合法有效，其與南洋酒店簽訂的《裝飾工程承包協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議，除協(xié)議中關(guān)于逾期償還墊資款處以每日千分之五的罰息的約定不符合有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無(wú)效外，其余部分內(nèi)容均有效。南洋酒店土建工程合同雖由園林公司與京燕公司簽訂，但在實(shí)際履行過(guò)程中，京燕公司已將該合同轉(zhuǎn)讓給南洋酒店，且得到園林公司認(rèn)可，故土建工程款應(yīng)由南洋酒店承擔(dān)。南洋酒店在沒(méi)有組織質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)承發(fā)包工程的工程質(zhì)量進(jìn)行檢查的情況下，自行辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)且擅自使用，應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。鑒定單位出具的鑒定結(jié)論客觀、合法，應(yīng)作為定案依據(jù)。南洋酒店未經(jīng)交付于 1996年4月6日強(qiáng)行使用南洋酒店美食娛樂(lè)城西樓美食城，造成工程結(jié)算未能進(jìn)行，從其實(shí)際使用之日起，應(yīng)承擔(dān)遲延支付工程款的違約責(zé)任。園林公司主張南洋酒店支付后樓改造設(shè)計(jì)費(fèi)7萬(wàn)元，證據(jù)不足，不予支持。

該院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第二款，第三十四條第一款第二項(xiàng)第四、五目、《建筑安裝工程承包合同條例》第八條第一款第一項(xiàng)第八目、第十三條第一款第二項(xiàng)第三、五目之規(guī)定，判決：一、京燕公司與園林公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》合法有效;園林公司與南洋酒店簽訂的《裝飾工程承包協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議，除逾期償還墊資款處以每日千分之五的罰息的約定無(wú)效外，其余部分均有效;二、南洋酒店償還園林公司工程款3470315.64元人民幣及逾期付款利息(1996年4月6日至同年5月15日按每日萬(wàn)分之三計(jì)算，1996年5月16日至實(shí)際還款日按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。三、駁回園林公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)52210元，其他訴訟費(fèi)10442元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)42200元，合計(jì)1O4852元，園林公司承擔(dān)31455.60元，南洋酒店承擔(dān)73396.40元，鑒定費(fèi)4萬(wàn)元，由園林公司承擔(dān)1.2萬(wàn)元，南洋酒店承擔(dān)2.8萬(wàn)元。

南洋酒店不服安徽省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：園林公司在施工期間沒(méi)有依據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理取費(fèi)資格證書(shū)，其所提供的1996年6月8日補(bǔ)辦的取費(fèi)資格證書(shū)系偽證，原審鑒定結(jié)論計(jì)取間接費(fèi)不當(dāng);雙方簽訂的《裝飾工程承包協(xié)議書(shū)》約定園林公司主動(dòng)降一級(jí)收費(fèi)費(fèi)率，按二類(lèi)工程費(fèi)用定額綜合系數(shù)25.98%取費(fèi)，但按安徽省裝飾工程取費(fèi)定額，裝飾工程甲類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為24.01%，如按雙方約定降一級(jí)取費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為21. 31%，鑒定結(jié)論按協(xié)議約定的25.98%的綜合費(fèi)率計(jì)算工程款，顯然既違反裝飾工程取費(fèi)定額，亦違背南洋酒店的真實(shí)意愿;鑒定結(jié)論采用的材料價(jià)格，有的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)園林公司提供的購(gòu)貨發(fā)票價(jià)格，有的將園林公司提供的虛假購(gòu)貨發(fā)票作為依據(jù)，導(dǎo)致多計(jì)算工程款;南洋酒店提供的付款憑證證明已付工程款為538.5 萬(wàn)元，鑒定報(bào)告書(shū)認(rèn)定南洋酒店支付工程款525.5萬(wàn)元，與事實(shí)不符;原審判決對(duì)工程質(zhì)量存在的問(wèn)題不予認(rèn)定，對(duì)園林公司因施工質(zhì)量不合格給南洋酒店造成的損失不予判處顯屬錯(cuò)誤;在雙方對(duì)工程決算存在分歧的情況下，南洋酒店不可能支付尚欠的工程款，原審判令南洋酒店支付逾期付款利息不當(dāng);園林公司將一審訴訟請(qǐng)求提高為844萬(wàn)元，由此增加的訴訟費(fèi)用應(yīng)由園林公司承擔(dān)。原審判決是依據(jù)嚴(yán)重失實(shí)的鑒定結(jié)論作出的，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求在對(duì)南洋酒店所欠園林公司的工程款進(jìn)行重新鑒定的基礎(chǔ)上依法改判。園林公司答辯稱(chēng)：原審鑒定結(jié)論客觀、公正，應(yīng)作為認(rèn)定本案工程款的合法依據(jù);園林公司在一審期間補(bǔ)辦了取費(fèi)資格證書(shū)，有權(quán)收取工程間接費(fèi);園林公司施工質(zhì)量合格，南洋酒店拖欠工程款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

本院查明：1997年4月，園林公司補(bǔ)辦了安徽省施工企業(yè)取費(fèi)資格證書(shū)，該證書(shū)加蓋有安徽省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站的印章及阜陽(yáng)市工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站的年檢章，所載明的核發(fā)日期是1996年6月8日。阜陽(yáng)市工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站于1998年4月6日書(shū)面通知園林公司：該定額站為園林公司辦理的阜96048號(hào)取費(fèi)資格證書(shū)有誤，決定予以撤銷(xiāo)，該取費(fèi)資格證書(shū)作廢。

原審鑒定結(jié)論對(duì)南洋酒店外墻面磚是按照?qǐng)@林公司提供的發(fā)票載明的價(jià)格計(jì)價(jià)的，但園林公司提供的發(fā)票并非增值稅發(fā)票，該發(fā)票載明的價(jià)格為每平方米45元，阜陽(yáng)地區(qū)基本建設(shè)定額站發(fā)布的1995年建筑材料市場(chǎng)信息價(jià)則為每平方米32.5元，外墻面磚使用量為2278平方米，二者差價(jià)共為 28475元。

原審鑒定結(jié)論認(rèn)定南洋酒店已向園林公司支付工程款525.5萬(wàn)元，南洋酒店提供證據(jù)證明南洋酒店分別于1996年2月9日、同年 11月30日、1997年1月16日向園林公司支付2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、10萬(wàn)元的工程款，原審鑒定結(jié)論沒(méi)有將該14萬(wàn)元計(jì)入南洋酒店已付工程款。南洋酒店與園林公司在進(jìn)行工程驗(yàn)收時(shí)，沒(méi)有通知有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)參加驗(yàn)收及核定工程質(zhì)量等級(jí)。本案一審期間，南洋酒店單方向阜陽(yáng)地區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站申請(qǐng)工程質(zhì)量等級(jí)核驗(yàn)，該站于1997年4月18日以阜地質(zhì)監(jiān)字(97)013號(hào)文將南洋酒店餐飲、娛樂(lè)區(qū)的土建、水電工程認(rèn)定為不合格工程。在本院對(duì)本案進(jìn)行審理期間，南洋酒店向阜陽(yáng)市潁泉區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求園林公司賠償因南洋酒店工程質(zhì)量不合格給其造成的損失，并于2000年6月5日向本院提出，因其對(duì)南洋酒店工程的施工質(zhì)量問(wèn)題已另行提起訴訟，撤回該部分上訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：園林公司與京燕公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，與南洋酒店簽訂的《裝飾工程承包協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，系各方真實(shí)意思表示，除關(guān)于南洋酒店逾期向園林公司支付墊資款處以日千分之五的罰息的約定不符合中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期罰息的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效外，其余內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。南洋酒店土建工程部分雖由京燕公司與園林公司簽訂工程承包合同，但因京燕公司與港商合資經(jīng)營(yíng)，該合同的權(quán)利義務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給了合資企業(yè)南洋酒店，且得到園林公司的認(rèn)可，故原審判令南洋酒店土建部分的工程款由南洋酒店承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

南洋酒店在對(duì)園林公司承包的工程進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，沒(méi)有通知有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行核驗(yàn)，且在雙方未辦理工程移交手續(xù)的情況下，擅自使用部分工程，原審判決據(jù)此認(rèn)定南洋酒店對(duì)工程質(zhì)量出現(xiàn)的問(wèn)題自行承擔(dān)責(zé)任。南洋酒店對(duì)此雖然提起上訴;請(qǐng)求認(rèn)定工程質(zhì)量不合格，判令由園林公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但其在本院審理期間對(duì)工程質(zhì)量爭(zhēng)議已另行提起訴訟，并向本院提出撤回關(guān)于工程質(zhì)量部分的上訴請(qǐng)求。鑒于南洋酒店在一審期間未就工程質(zhì)量問(wèn)題提起反訴，其另行提起訴訟，撤回此節(jié)上訴請(qǐng)求不違反法律法規(guī)規(guī)定，且園林公司亦未提出異議，故本院對(duì)雙方關(guān)于工程質(zhì)量的爭(zhēng)議不與予審理。

南洋酒店在雙方未辦理工程交付手續(xù)的情況下，于1996年4月6日強(qiáng)行使用南洋酒店美食娛樂(lè)城西樓美食城，應(yīng)自實(shí)際使用之日起向園林公司支付尚欠的工程款，其逾期支付工程款構(gòu)成違約，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)延遲支付工程款的違約責(zé)任。在園林公司與南洋酒店對(duì)工程決算存在爭(zhēng)議的情況下，原審法院委托中國(guó)建設(shè)銀行安徽省分行對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了開(kāi)庭質(zhì)證，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定南洋酒店尚欠園林公司工程款數(shù)額的基本依據(jù)。雖然園林公司在施工期間未辦理取費(fèi)資格證書(shū)，但其在本案一審期間補(bǔ)辦了取費(fèi)資格證書(shū)，應(yīng)視為有關(guān)行政主管部門(mén)對(duì)其取費(fèi)資格已予以追認(rèn)。因該取費(fèi)資格證書(shū)的發(fā)證機(jī)關(guān)系安徽省基本建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額總站，阜陽(yáng)市基本建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站作為年檢機(jī)關(guān)在本院二審期間作出的撤銷(xiāo)該取費(fèi)資格證書(shū)的決定不能作為認(rèn)定園林公司不具有取費(fèi)資格的依據(jù)。工程間接費(fèi)是工程建設(shè)單位向工程施工單位應(yīng)支付的工程款的主要組成部分，在園林公司具有承包南洋酒店建設(shè)工程的資格，辦理了跨地區(qū)施工許可證，并依照工程承包合同的約定完成了所承包的工程的情況下，如果僅因其未在施工期間辦理取費(fèi)資格證書(shū)而免除南洋酒店支付工程間接費(fèi)的責(zé)任，有失公平。故南洋酒店關(guān)于園林公司未辦理取費(fèi)資格證書(shū)，原審鑒定結(jié)論計(jì)取工程間接費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照安徽省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站頒布的建筑安裝工程費(fèi)用定額規(guī)定，一級(jí)、二級(jí)的國(guó)有建筑企業(yè)，在承包方僅承包裝飾工程的情況下，裝飾工程一類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率為24.01%，二類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率為21.31%。在工程主體結(jié)構(gòu)與裝飾工程一體承包的情況下，裝飾工程一類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率為31.49%，二類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率為27.64%。因園林公司系二級(jí)國(guó)有建筑企業(yè)，其對(duì)南洋美食娛樂(lè)城工程的主體結(jié)構(gòu)及裝飾工程又系一體承包，其有資格按31.49%的綜合費(fèi)率取費(fèi)。如果降一級(jí)取費(fèi)，取費(fèi)綜合費(fèi)率應(yīng)為27.64%。因此，雙方關(guān)于園林公司降一級(jí)依二類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率25.98%收取工程費(fèi)的約定低于二類(lèi)取費(fèi)綜合費(fèi)率定額，原審鑒定結(jié)論按照合同約定的取費(fèi)綜合費(fèi)率計(jì)取工程款并無(wú)不當(dāng)。南洋酒店關(guān)于原審鑒定結(jié)論按照雙方約定的25.98%的綜合費(fèi)率計(jì)算工程款，既違反裝飾工程取費(fèi)定額，又違背南洋酒店的真實(shí)意愿的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。原審鑒定結(jié)論計(jì)算南洋美食娛樂(lè)城工程外墻面磚價(jià)款，是依據(jù)園林公司提供的購(gòu)貨發(fā)票，但該發(fā)票載明的外墻面磚每平方米45元的價(jià)格明顯高于阜陽(yáng)市工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站發(fā)布的每平方米32.5元的市場(chǎng)信息價(jià)，且該發(fā)票并非增值稅發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故應(yīng)以該定額站發(fā)布的同期市場(chǎng)信息價(jià)計(jì)算外墻面磚價(jià)款。原審鑒定結(jié)論認(rèn)定本案工程總造價(jià)為8725315.64元，扣除原審鑒定結(jié)論依據(jù)購(gòu)貨發(fā)票多計(jì)算的 28475元外墻面磚的價(jià)款，應(yīng)認(rèn)定工程總造價(jià)為8696840.64元;原審鑒定結(jié)論認(rèn)定南洋酒店已付工程款525.5萬(wàn)元，但南洋酒店提供的證據(jù)證明，其于1996年2月9日、同年11月30日及1997年1月16日另向園林公司分別支付2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共計(jì)14萬(wàn)元，原審鑒定結(jié)論未將該 14萬(wàn)元計(jì)入南洋酒店已付工程款，且對(duì)其他已付款項(xiàng)計(jì)算時(shí)多計(jì)入1萬(wàn)元，故南洋酒店已付工程款應(yīng)為538.5萬(wàn)元。南洋酒店此節(jié)上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，南洋酒店應(yīng)付工程款為8696840.64元，已付工程款為538.5萬(wàn)元，故南洋酒店尚欠園林公司工程款應(yīng)為 3311840.64元。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，唯對(duì)南洋酒店尚欠園林公司工程款的數(shù)額計(jì)算存在誤差，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

一、維持安徽省高級(jí)人民法院(1997)經(jīng)初字第11號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)部分。

二、變更該判決主文第二項(xiàng)為：安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司向常州第二園林建設(shè)工程總公司支付工程款3311840.64萬(wàn)元及逾期罰息(自1996年4月6日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)

上列應(yīng)付款項(xiàng)限本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。

二審案件受理費(fèi)52210元，安徽南洋國(guó)際大酒店有限公司承擔(dān)46989元，常州第二園林建設(shè)工程總公司承擔(dān)5221元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)周帆

審判員于松波

審判員劉貴祥

二○○○年八月十一日

書(shū)記員沙玲(代)