上訴人中國建筑某某工程局因建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院金民二(商)初字第985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。原審認(rèn)定，1995年8月10日某某設(shè)備安裝公司與中國建筑某某工程局第三建筑安裝公司簽訂《安裝工程分包合同》一份，中建五局三公司將其承接的上海浦東新涇浦東大道中國石化大廈的安裝工程委托某某設(shè)備安裝公司施工，雙方合同約定分包范圍為總包方承包范圍以內(nèi)的電氣、給排水、采暖、通風(fēng)設(shè)備等安裝工程，合同造價(jià)暫估1，400，000元，待總包方±0。審理中查明中國石化大廈工程款為39，598，264.98元，其中中國石化大廈整個(gè)工程水電費(fèi)1，045，097。關(guān)于中國建筑某某工程局建設(shè)工程分包合同糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

某某市工業(yè)設(shè)備安裝總公司與中國建筑某某工程局建設(shè)工程分包合同糾紛案

時(shí)間：2004-06-11 當(dāng)事人: 魯某某、某某 法官: 文號(hào):(2004)滬一中民四(商)終字第412號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)滬一中民四(商)終字第412號(hào)

上訴人(原審被告)中國建筑某某工程局，法律文書送達(dá)地上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)水清路500號(hào)大唐別墅三幢。

法定代表人魯某某，總經(jīng)理。

委托代理人楊穎，該公司職員。

委托代理人黎咸杰，湖南昌言律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)某某市工業(yè)設(shè)備安裝總公司，住所地江蘇省某某市梁青路26號(hào)。

法定代表人朱某，總經(jīng)理。

委托代理人鄧某，公司職員。

委托代理人金梅基，上海市群成律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建筑某某工程局(以下簡稱中建五局)因建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2003)金民二(商)初字第985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中建五局的委托代理人楊穎、黎咸杰，被上訴人某某市工業(yè)設(shè)備安裝總公司(以下簡稱某某設(shè)備安裝公司)的委托代理人鄧偉、金梅基到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1995年8月10日某某設(shè)備安裝公司與中國建筑某某工程局第三建筑安裝公司(以下簡稱中建五局三公司，在上海為中建五局三公司上海工程公司)簽訂《安裝工程分包合同》一份，中建五局三公司將其承接的上海浦東新涇浦東大道中國石化大廈的安裝工程委托某某設(shè)備安裝公司施工，雙方合同約定分包范圍為總包方承包范圍以內(nèi)的電氣、給排水、采暖、通風(fēng)設(shè)備等安裝工程，合同造價(jià)暫估1，400，000元，待總包方±0。00m以上合同簽訂后及結(jié)算時(shí)調(diào)態(tài)，待工程竣工驗(yàn)收優(yōu)良，雙方結(jié)算辦清后中建五局一次性付款至總價(jià)的98%，余2%尾款作為工程質(zhì)量保證金，保修期滿退還，工程價(jià)款結(jié)算辦法約定由分包方以總包方名義，根據(jù)總包合同的編制辦理，工程預(yù)結(jié)算送建設(shè)方審定，總包方收取分包工程總價(jià)(包括設(shè)備和各種主材費(fèi)用在內(nèi))4%的總包管理費(fèi)，施工中由中建五局三公司代某某設(shè)備安裝公司完成或支付的各項(xiàng)費(fèi)用，在雙方辦理工程結(jié)算中按實(shí)扣除，水電費(fèi)按安裝工程與土建工程的比例進(jìn)行分?jǐn)偅贤€約定外地施工企業(yè)調(diào)節(jié)金、優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和稅金等費(fèi)用由中建五局代扣代繳，中建五局提供代付證明及統(tǒng)一免稅證明單給某某設(shè)備安裝公司，上述費(fèi)用中建五局在支付某某設(shè)備安裝公司工程款時(shí)按實(shí)分次扣回。某某設(shè)備安裝公司在合同簽訂后，即安排施工并于1998年8月28日前完成了工程，包括中國石化大廈地下室安裝工程(即±0.00以下部分的工程，款項(xiàng)617，262元)，中國石化大廈±0。00m以上給排水、暖通、電氣安裝工程(款項(xiàng)為 1，764，707.03元)，裙房改造點(diǎn)工工程(款項(xiàng)25，801.65元)，東主樓1824層改造工程(款項(xiàng)369，791元)，套管預(yù)埋、室內(nèi)雨水管安裝工程(即中建五局委托施工部分，款項(xiàng)247，137元)。上列五部分工程款合計(jì)3，024，697.68元，其中甲方(發(fā)包方)供材料款453，185。25元，某某設(shè)備安裝公司已收工程款1，822，129元。

審理中查明中國石化大廈工程款為39，598，264.98元，其中中國石化大廈整個(gè)工程水電費(fèi)1，045，097。34元，另外中建五局代為繳納各種稅款 529，767。50元，外地企業(yè)調(diào)節(jié)金及其他費(fèi)用886，605元，而工程水電費(fèi)、中建五局代為繳納各種稅款、外地企業(yè)調(diào)節(jié)金及其他費(fèi)用依約屬于按比例分?jǐn)偛糠帧?/p>

綜上， 某某設(shè)備安裝公司完成的工程量合計(jì)價(jià)款為3，024，697.68元，4%管理費(fèi)的基數(shù)應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)，即4%管理費(fèi)為120，987.91元，分?jǐn)傎M(fèi)用某某設(shè)備安裝公司應(yīng)承擔(dān)188，015.21元，據(jù)此，扣除甲方供料、4%管理費(fèi)及分?jǐn)傎M(fèi)用，合計(jì)中建五局應(yīng)付工程款為2，262，509.31元，某某設(shè)備安裝公司已收工程款1，822，129元，故中建五局尚欠工程款為440，380.31元。某某設(shè)備安裝公司訴至法院要求判令中建五局支付工程款人民幣431，040。03元，并支付違約損失人民幣50，000元。

原審法院審理中還查明因資產(chǎn)重組，中建五局三公司上海工程公司于1999年4月14日劃歸中建五局。

在原審審理中，中建五局以中國建筑某某工程局(滬)名義應(yīng)訴，但提供的資質(zhì)證書上載明的是中國建筑某某工程局，依據(jù)1999年4月14日建五(1999)56號(hào)中國建筑某某工程局文件，中國建筑某某工程局(滬)是中建五局區(qū)域性公司。

原審法院認(rèn)為，中國建筑某某工程局(滬)是中建五局的區(qū)域性公司，其行為應(yīng)當(dāng)視為中建五局之行為，1999年4月14日中建五局三公司上海工程公司劃歸中國建筑某某工程局(滬)，即是將中建五局三公司上海工程公司資產(chǎn)劃歸至中建五局，中建五局即應(yīng)依法承擔(dān)中建五局三公司上海工程公司之民事責(zé)任。某某設(shè)備安裝公司要求中建五局支付尚欠工程款少于中建五局實(shí)際尚欠工程款，故應(yīng)當(dāng)以某某設(shè)備安裝公司請(qǐng)求金額為準(zhǔn)。中建五局在工程驗(yàn)收合格以后，應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)付清工程款，其未及時(shí)付清工程款以致造成某某設(shè)備安裝公司損失，中建五局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，具體金額以法院核定為準(zhǔn)。中建五局抗辯東主樓1824層改造工程，套管預(yù)埋、室內(nèi)雨水管安裝工程并非某某設(shè)備安裝公司施工的主張，因中建五局在2000年9月25日收到某某設(shè)備安裝公司提交的工程結(jié)算資料后未能在合理期限內(nèi)提出異議，該抗辯已喪失依據(jù)而不能成立，故中建五局關(guān)于已付清工程款的主張不能成立。遂判決：一、中建五局于判決生效之日起十日內(nèi)支付某某設(shè)備安裝公司工程款431，040.03元;二、中建五局于判決生效之日起十日內(nèi)支付某某設(shè)備安裝公司違約損失33，039。22元。案件受理費(fèi)10，432元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3，231元，合計(jì)13，663元，某某設(shè)備安裝公司承擔(dān)2，000元，中建五局承擔(dān) 11，663元。

原審判決后，中建五局不服，上訴于本院稱：1、上訴人并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定待工程驗(yàn)收優(yōu)良后再由上訴人一次付款至總價(jià)的98%。但被上訴人施工的工程未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，付款條件并未成就。原審判決以此作為違約依據(jù)是錯(cuò)誤的。同時(shí)，雙方在合同中約定雙方間工程款的結(jié)算應(yīng)在上訴人與建設(shè)方結(jié)算的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而上訴人與建設(shè)方間的工程總價(jià)在2003年7月25日才由上海市高級(jí)人民法院作出終審判決確定，在此之前上訴人無法與被上訴人結(jié)算。故原審法院認(rèn)定上訴人違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的處理與事實(shí)不符;2、雙方間并沒有所謂“18-24層改造工程”和中建五局三公司委托施工的約定，雙方間也未簽訂過補(bǔ)充協(xié)議。被上訴人在原審中也未提供工程簽證單、結(jié)算單、委托施工書等有效證據(jù)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被上訴人的這部分訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回;3、雙方間的結(jié)算根據(jù)合同約定，扣除被上訴人應(yīng)繳納的各種稅款，現(xiàn)浦東新區(qū)稅務(wù)部門已出具了稅務(wù)處理決定書，稅務(wù)部門也一直在追繳該部分稅款，被上訴人應(yīng)按合同工程量和計(jì)稅方法承擔(dān)相應(yīng)的稅款。

中建五局請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回某某設(shè)備安裝公司的全部訴請(qǐng)。

被上訴人某某設(shè)備安裝公司則辯稱，原審判決正確，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

在本院審理過程中，某某設(shè)備安裝公司向本院表示愿意放棄在原審判決中已獲支持的違約損失之權(quán)利主張。

本案爭議焦點(diǎn)集中在某某設(shè)備安裝公司是否進(jìn)行了中國石化大廈東主樓18-24層改造工程及套管預(yù)埋、室內(nèi)雨水管安裝工程的施工。

本院認(rèn)為，(一)就上述爭議焦點(diǎn)所涉及的工程，某某設(shè)備安裝公司提供了給中建五局的工作聯(lián)系函及價(jià)格結(jié)算單等，該些證據(jù)已由中建五局的職員簽收，上面的內(nèi)容載明了某某設(shè)備安裝公司對(duì)中國石化大廈東主樓18-24層改造工程的施工情況。中建五局簽收后亦未提出異議。盡管某某設(shè)備安裝公司未能提供雙方間就上述工程所簽訂的合同、具體的施工單等證據(jù)，但中建五局對(duì)上述工程系由其自己施工承建的主張，未能提供任何證據(jù)予以證明。故從證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則判定，應(yīng)認(rèn)定某某設(shè)備安裝公司具體承建了中國石化大廈東主樓 18-24層改造工程及套管預(yù)埋、室內(nèi)雨水管安裝工程，中建五局理應(yīng)支付該部分的工程款。(二)某某設(shè)備安裝公司在本院審理中自愿放棄對(duì)中建五局違約損失的追索，這是其真實(shí)意思表示，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。(三)中建五局提出的要求某某設(shè)備安裝公司按合同約定分擔(dān)相應(yīng)稅款的主張，因中建五局尚未向稅務(wù)部門繳納該部分稅款，且合同約定應(yīng)中建五局提供代付證明及統(tǒng)一免稅證明單，原審判決對(duì)該部分費(fèi)用的分?jǐn)偽醋魈幚聿挥绊懼薪ㄎ寰衷诼男欣U稅義務(wù)后另行向某某設(shè)備安裝公司主張權(quán)利。憑借相關(guān)的繳稅憑證，雙方就此也可在執(zhí)行程序中一并解決，故對(duì)原審法院的該部分處理本院也予以維持。

綜上所述，原審法院對(duì)本案的處理在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上均無不妥，本院應(yīng)予維持。中建五局的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于某某設(shè)備安裝公司自愿放棄違約損失，本院對(duì)原審法院該部分的判決予以撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴人中國建筑某某工程局的上訴請(qǐng)求;

二、維持上海市金山區(qū)人民法院(2003)金民二(商)初字第985號(hào)民事判決主文第一項(xiàng);

三、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2003)金民二(商)初字第985號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。

上訴案件受理費(fèi)人民幣10，432元，由上訴人中國建筑某某工程局負(fù)擔(dān)。