連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

導(dǎo)讀:
后法院判決由施某償還借款本息60萬(wàn)元,由保證人錢某對(duì)該借款本息的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后,銀行申請(qǐng)執(zhí)行,法院依法扣劃了保證人錢某在銀行的存款60萬(wàn)元。因此,錢某在未向主債務(wù)人施某提起訴訟之前,無(wú)權(quán)向陸某主張權(quán)利。第二種意見認(rèn)為,《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定,已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額。本條并未規(guī)定保證人向其他保證人追償前,應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人進(jìn)行追償,而是規(guī)定保證人可以選擇債務(wù)人或其他承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任,不存在先后順序的問(wèn)題。那么連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
后法院判決由施某償還借款本息60萬(wàn)元,由保證人錢某對(duì)該借款本息的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后,銀行申請(qǐng)執(zhí)行,法院依法扣劃了保證人錢某在銀行的存款60萬(wàn)元。因此,錢某在未向主債務(wù)人施某提起訴訟之前,無(wú)權(quán)向陸某主張權(quán)利。第二種意見認(rèn)為,《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定,已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額。本條并未規(guī)定保證人向其他保證人追償前,應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人進(jìn)行追償,而是規(guī)定保證人可以選擇債務(wù)人或其他承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任,不存在先后順序的問(wèn)題。關(guān)于連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
【案情】
施某向銀行借款,由錢某與陸某兩人為其提供連帶責(zé)任保證。借款到期后,施某無(wú)力償還,銀行遂將施某、錢某、陸某一并作為被告向法院提起了訴訟,在訴訟中,因陸某不知下落,銀行撤回了對(duì)陸某的起訴。后法院判決由施某償還借款本息60萬(wàn)元,由保證人錢某對(duì)該借款本息的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后,銀行申請(qǐng)執(zhí)行,法院依法扣劃了保證人錢某在銀行的存款60萬(wàn)元。
保證人錢某代償借款本息后獲悉,保證人陸某家廠房正遇政府拆遷,有30多萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款在政府財(cái)政所尚未被領(lǐng)取,于是他立即將保證人陸某作為被告起訴,要求償還其已代償?shù)慕杩畋鞠?0萬(wàn)元的一半。
【分歧】
本案審理中產(chǎn)生兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,錢某應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人施某索要代償款,施某不能清償部分,方可再起訴陸某,由陸某承擔(dān)施某不能清償部分的一半。理由是:《擔(dān)保法司法解釋》第二十條規(guī)定,連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的,平均分擔(dān)。那怎樣才算是向債務(wù)人不能追償了呢?《擔(dān)保法司法解釋》第一百三十一條規(guī)定,本解釋所稱“不能清償”指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后,債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。因此,錢某在未向主債務(wù)人施某提起訴訟之前,無(wú)權(quán)向陸某主張權(quán)利。
第二種意見認(rèn)為,
《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定,已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額。本條并未規(guī)定保證人向其他保證人追償前,應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人進(jìn)行追償,而是規(guī)定保證人可以選擇債務(wù)人或其他承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任,不存在先后順序的問(wèn)題。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見。
《擔(dān)保法司法解釋》第二十條第一款規(guī)定,連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定,債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任,則債權(quán)人選擇了其中一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)履行能力的保證人要求履行保證責(zé)任,在該保證人履行了保證責(zé)任后,便產(chǎn)生了兩個(gè)追償權(quán)。第一個(gè)追償權(quán)是向具有本位責(zé)任的債務(wù)人行使,第二個(gè)追償權(quán),是履行了保證責(zé)任的保證人,對(duì)于超出自己“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”部分,向其他連帶共同保證人行使求償權(quán)。這是因?yàn)椋?dāng)一個(gè)保證人履行了全部保證義務(wù)時(shí),則必然超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的份額,并因此而使其他保證人免責(zé)。《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定,已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額。由此可見,兩個(gè)追償權(quán)是并存的,保證人可選擇其一而行使,當(dāng)行使一個(gè)追償權(quán)未獲得清償時(shí),仍可再行使另一個(gè)追償權(quán)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《擔(dān)保法司法解釋》第二十條規(guī)定,連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑趴梢杂筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān),因此,承擔(dān)保證責(zé)任的保證人應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人起訴追償,在主債務(wù)人不能清償?shù)那闆r下,才可以向其他保證人進(jìn)行追償。筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)理解上有錯(cuò)誤。《擔(dān)保法司法解釋》第二十條規(guī)定的是“不能追償”,而不是《擔(dān)保法司法解釋》第一百三十一條規(guī)定的“不能清償”。“不能清償”是經(jīng)過(guò)訴訟后,進(jìn)入執(zhí)行程序中無(wú)方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),致使清償不能,屬于實(shí)體上的不能償還。而“不能追償”的外延則更大,可以上訴訟外的催要,包括保證人向主債務(wù)人主張權(quán)利,主債務(wù)人未予償還的,或主債務(wù)人下落不明,保證人無(wú)法主張權(quán)利的,都是“不能追償”的表現(xiàn),而不是必須通過(guò)訴訟的方式主張權(quán)利。
綜上,連帶責(zé)任的保證人之間不具有先訴抗辯權(quán)。
以上就是本次律師365小編為大家整理帶來(lái)的有關(guān)連帶責(zé)任的保證人之間是否具有先訴抗辯權(quán)的內(nèi)容,希望對(duì)您有所幫助。
:
?多個(gè)保證人的保證責(zé)任如何分擔(dān)?
未約定擔(dān)保方式保證人承擔(dān)連帶責(zé)任嗎
無(wú)效保證合同中保證人的民事責(zé)任怎么承擔(dān)




