.png)
想象競合的構(gòu)成要件
李楠楠律師2022.01.17466人閱讀
導(dǎo)讀：
想象競合犯的構(gòu)成需要三個要件即行為人實施了一個危害行為該行為觸犯了數(shù)個罪名且數(shù)個罪名中的任意一個都無法全面評價該行為,想象競合犯的構(gòu)成需要三個要件即行為人實施了一個危害行為該行為觸犯了數(shù)個罪名且數(shù)個罪名中的任意一個都無法全面評價該行為,如果承認同種罪名是數(shù)罪名那么在想象競合犯一行為的前提之下各犯罪構(gòu)成的各個要件實際上均相互重合只是直接客體數(shù)量和范圍的增加而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì)可為一罪構(gòu)成完全概括只用一個罪名就可以完整評價故同種罪名仍為一罪。
想象競合犯的構(gòu)成需要三個要件即行為人實施了一個危害行為該行為觸犯了數(shù)個罪名且數(shù)個罪名中的任意一個都無法全面評價該行為。想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況只有當罪名相異犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時才存在著競合的可能性與必要性。犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競合犯的法律形式。關(guān)于想象競合的構(gòu)成要件的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
想象競合犯的構(gòu)成需要三個要件即行為人實施了一個危害行為該行為觸犯了數(shù)個罪名且數(shù)個罪名中的任意一個都無法全面評價該行為。這也是想象競合犯區(qū)別于實質(zhì)一罪、實質(zhì)數(shù)罪及法條競合犯作為獨立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征。
1、行為人實施了一個危害行為。
這是想象競合犯區(qū)別于實質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點究竟何為一行為學(xué)界眾說紛紜。有所謂自然行為說、社會行為說、犯意行為說、法律行為說等等。或以結(jié)果、或以性質(zhì)、或以犯意、犯罪構(gòu)成的個數(shù)來區(qū)分一罪與數(shù)罪雖各具價值但均有失偏頗只有因果關(guān)系說綜合考慮行為、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來設(shè)定一行為的標準合自然行為說與社會行為說之長較為科學(xué)。根據(jù)因果關(guān)系說一行為包括行為人的一個身體動作造成一個危害社會的結(jié)果的即一因一果是一個行為一個身體動作造成數(shù)個危害社會的結(jié)果的即一因多果是一個行為數(shù)個身體動作造成一個危害結(jié)果的即多因一果也是一個行為而數(shù)個不同性質(zhì)的身體動作造成數(shù)個危害社會的結(jié)果的即多因多果是數(shù)個行為。
想象競合犯中只要行為人實施了一個危害行為無論其行為是作為還是不作為其犯罪心理是故意還是過失亦或故意與過失混合均不影響想象競合犯的成立。
2、行為人的行為同時觸犯數(shù)個罪名所代表的數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。這是想象競合犯區(qū)別于實質(zhì)一罪的根本特征。
罪名是犯罪的名稱是對犯罪構(gòu)成的高度概括。何謂數(shù)個罪名目前尚存在爭議。有學(xué)者認為一行為觸犯數(shù)個同種罪名當然是觸犯數(shù)罪名是同種數(shù)罪。中國臺灣學(xué)者翁國梁也提出學(xué)者有承認異種類之想象競合犯而否認有同種類的想象競合犯之存在者helliphellip余則以為不然蓋被害法益之個數(shù)并不限于同種或異種且刑法55條前段規(guī)定系置重于被害法益之個數(shù)。一行為而犯數(shù)罪名即具備數(shù)個犯罪構(gòu)成要件并不因被害法益之是否同種而有異故也。②這種認識是片面的實踐中也是不必要的甚至是錯誤的。
首先如前所述想象競合犯不是實質(zhì)數(shù)罪原因在于行為人只實施了一個危害社會的行為。如果承認同種罪名是數(shù)罪名那么在想象競合犯一行為的前提之下各犯罪構(gòu)成的各個要件實際上均相互重合只是直接客體數(shù)量和范圍的增加而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì)可為一罪構(gòu)成完全概括只用一個罪名就可以完整評價故同種罪名仍為一罪。
其次即使承認同種罪名是數(shù)罪名對司法實踐也并無裨益。如行為人故意一槍打死三人對三個故意殺人罪如何從一重?因而承認同種罪名的想象競合犯不但對司法實踐毫無意義反而徒增困擾。
再次承認同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判造成罪責刑無法達到一致如行為人故意用槍擊傷三人致一人重傷兩人輕傷如按想象競合犯處理則從一重罪處罰只對重傷他人的結(jié)果進行評價而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計這顯然造成罪刑嚴重不一致枉縱了犯罪人對受害人也極不公平。而若按一罪處理則可綜合評價將致三人受傷的事實作為情節(jié)考慮則可做到罪責刑平衡。
臺灣學(xué)者從法益說出發(fā)進行了有益的探討立論有據(jù)但由于中國大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會危害性理論因而這一理論只能從一個側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無法應(yīng)用到中國的刑事司法實踐當中來。
想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況只有當罪名相異犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時才存在著競合的可能性與必要性。
3、行為所觸犯的數(shù)個罪名均無法全面評價該行為即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系這是想象競合犯區(qū)別于法條競合犯的根本特征。
犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競合犯的法律形式。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系那種不承認交叉關(guān)系或不完全承認交叉關(guān)系(如馬克昌教授在其想象競合犯與法條競合一文中指出一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時不是法規(guī)競合①)的提法似有不妥。所謂重合關(guān)系應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個要件均存在包容與交叉關(guān)系。
在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會關(guān)系也適用于范圍較小的社會關(guān)系在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用范圍較小的主體主觀方面的重合主要是罪過形式的重合主要是故意的重合既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意也指一般故意包括特定故意犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同行為的復(fù)合性包括行為的單一性或行為的多樣性包括了行為的單純性。
正是由于刑法法條錯綜復(fù)雜的規(guī)定才使得某些犯罪構(gòu)成之間存在著相互的重合但另一方面也導(dǎo)致其中必有一個犯罪構(gòu)成最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征能夠完整評價該行為而排斥其他法條的適用因而法條競合犯只是形式上觸犯了數(shù)個罪名而其本質(zhì)上是單純的一罪。其構(gòu)成由兩個要件即其一犯罪構(gòu)成的相互重合其二同時觸犯數(shù)個具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的行為的發(fā)生。
推薦閱讀
刑法難點解析想象競合犯與結(jié)合犯
司法實踐中對想像競合犯的處罰應(yīng)當注意的幾個問題
相關(guān)知識
關(guān)于想象競合犯的危害特征學(xué)術(shù)界有兩種觀點
(1)數(shù)結(jié)果說
該說認為想象競合犯是指由于實施一個行為在客觀上同時發(fā)生數(shù)個結(jié)果而觸犯了幾個罪名。我國臺灣學(xué)者翁國梁也持這種觀點認為想象競合犯謂一行為同時發(fā)生數(shù)結(jié)果而觸犯數(shù)罪名也。
(2)數(shù)客體說
該說主張想象競合犯客觀上侵犯了數(shù)個犯罪客體。想象競合犯的危害本質(zhì)在于它侵犯了數(shù)個犯罪客體而不是造成了數(shù)個危害結(jié)果犯罪客體是受刑法保護而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。侵犯一定的客體是犯罪社會危害性的本質(zhì)是一切犯罪的必備要素危害結(jié)果只是犯罪客體受到侵犯時的一種物質(zhì)表現(xiàn)而且并不是所有犯罪客體受到侵犯都表現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)只有在想象競合犯觸犯的數(shù)罪名都是結(jié)果犯時他對數(shù)客體的侵犯才表現(xiàn)為產(chǎn)生數(shù)個危害結(jié)果危險犯、行為犯情況下想象競臺犯沒有產(chǎn)生數(shù)個危害結(jié)果的特征。
如果您想了解更多關(guān)于想象競合犯的相關(guān)問題小編為您推薦
想象競合犯理論即可解決爭議
論想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)與處斷原則
點贊
收藏
