但國(guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止后，應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。本案中，被告李某、程某、魏某與原告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告的性質(zhì)是股份有限公司而非國(guó)有企業(yè)或其他應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)。故被告辯解原告應(yīng)保留其國(guó)有企業(yè)職工身份、要求原告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)不予采信。額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50﹪支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制后解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蓡?wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

1997年6月3日，宣城某市人民政府(甲方)決定將宣州某制藥總廠轉(zhuǎn)讓給該廠的全體職工(乙方)，并在轉(zhuǎn)讓書(shū)中約定：“甲方保留乙方原干部、職工身份，由乙方到勞動(dòng)人事部門(mén)辦理身份代管事宜，原總廠的全體職工由乙方在組建新的企業(yè)法人后妥善安置工作……”。隨后該企業(yè)實(shí)行股份制改造，更名為宣州某股份有限公司(即本案原告)，其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜啤１桓胬钅场⑽耗吃切菽持扑幙倧S的正式職工;被告程某是另一工廠的正式職工，于1998年2月由原勞動(dòng)部門(mén)辦理職工調(diào)動(dòng)手續(xù)調(diào)入原告處工作。1999年1月25日，原告與程某重新簽訂了勞動(dòng)合同;2000年1月1日，原告也與李某、魏某重新簽訂了勞動(dòng)合同，合同期皆為2002年12月31日止。

合同期滿(mǎn)后，原告分別向三被告下達(dá)了“終止勞動(dòng)合同通知書(shū)”，同時(shí)辦理了相關(guān)手續(xù); 2003年1月27日，三被告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付置換職工身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。仲裁委員會(huì)隨后作出仲裁裁決：該公司一次性給付李某4116元、程某3632元、魏某4116元生活補(bǔ)助費(fèi)(實(shí)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金)，駁回三申訴人的其他申訴請(qǐng)求。該公司對(duì)此裁決不服，于2003年4月24日向宣州區(qū)法院提起民事訴訟。

法院審理認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)或當(dāng)事人約定的合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但國(guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止后，應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。本案中，被告李某、程某、魏某與原告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告的性質(zhì)是股份有限公司而非國(guó)有企業(yè)或其他應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)。因而原告與三被告勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，原告可以不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即生活補(bǔ)助費(fèi)。故原告訴請(qǐng)駁回三被告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。盡管被告李某、魏某在原告改制前已是原告職工，但原宣城某市人民政府在整體轉(zhuǎn)讓原告的前身即制藥總廠時(shí)，約定了由該人民政府保留原告單位的干部、職工身份，而該身份保留的主體不是原告。被告程某調(diào)入原告單位時(shí)，原告已是股份有限公司，更無(wú)給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。故被告辯解原告應(yīng)保留其國(guó)有企業(yè)職工身份、要求原告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)不予采信。故此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條之規(guī)定，判決駁回被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

評(píng)析

本案所爭(zhēng)議的主要是勞動(dòng)合同解除后該不該發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)(即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金)的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動(dòng)合同解除時(shí)，企業(yè)依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，給職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是按企業(yè)在正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前的12個(gè)月的月平均工資計(jì)算。

額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50﹪支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，凡屬?lài)?guó)有企業(yè)職工和與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的合同制工人及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止以后，勞動(dòng)單位應(yīng)向被解除合同的工人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而對(duì)因合同期滿(mǎn)而終止勞動(dòng)合同的合同制工人，法律沒(méi)有規(guī)定。但是1986年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第23條規(guī)定：“勞動(dòng)合同制工人因合同期滿(mǎn)或?qū)儆诘谑l二項(xiàng)和第十五條的規(guī)定情況，解除勞動(dòng)合同時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其在本企業(yè)工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于本人一個(gè)月的生活補(bǔ)助費(fèi)，但是最多不超過(guò)十二個(gè)月的本人標(biāo)準(zhǔn)工資”。勞動(dòng)部辦公廳勞辦法[1996]33號(hào)文件規(guī)定第一條規(guī)定：《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。

本案中，雙方當(dāng)事人是基于企業(yè)改制后，圍繞勞動(dòng)合同所引發(fā)的糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)所在為勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，用人單位是否給付勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。依據(jù)上面的分析，企業(yè)與職工在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后必須支付生活補(bǔ)助費(fèi)的，其企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)或其他法律規(guī)定的企業(yè)，而本案原告的企業(yè)性質(zhì)卻是股份有限公司而非國(guó)有企業(yè)。被告李、魏在企業(yè)改制時(shí)雖被保留了原干部職工身份，但依1997年6月3日改制時(shí)所簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》之約定，保留乙方干部職工身份的主體時(shí)轉(zhuǎn)讓方即某人民政府，而非本案的原告。至于被告程某調(diào)入原告單位時(shí)，原告已是股份有限公司，現(xiàn)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后要求原告給付生活補(bǔ)助費(fèi)更無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，本案勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，用人單位不應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi)。