最高法院出審判意見(jiàn)業(yè)主委員會(huì)不能隨意告狀

導(dǎo)讀:
合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為,金湖新村業(yè)主委員會(huì)既不是法人,也不具有其他組織的條件,不具備訴訟主體資格,裁定不予受理。金湖新村業(yè)主委員會(huì)不服向省高級(jí)人民法院上訴,省高院又向最高人民法院請(qǐng)示。2003年8月,最高人民法院作出批示,業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件,享有訴訟權(quán)利。為此,在日前出版發(fā)行的《中國(guó)民事審判前沿》一書(shū)中,最高人民法院作出這樣的審判意見(jiàn):依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi),經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán),就物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜,以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。那么最高法院出審判意見(jiàn)業(yè)主委員會(huì)不能隨意告狀。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為,金湖新村業(yè)主委員會(huì)既不是法人,也不具有其他組織的條件,不具備訴訟主體資格,裁定不予受理。金湖新村業(yè)主委員會(huì)不服向省高級(jí)人民法院上訴,省高院又向最高人民法院請(qǐng)示。2003年8月,最高人民法院作出批示,業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件,享有訴訟權(quán)利。為此,在日前出版發(fā)行的《中國(guó)民事審判前沿》一書(shū)中,最高人民法院作出這樣的審判意見(jiàn):依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi),經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán),就物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜,以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。關(guān)于最高法院出審判意見(jiàn)業(yè)主委員會(huì)不能隨意告狀的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
記者從有關(guān)部門(mén)獲悉,日前由最高法院民事審判一庭下發(fā)的關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟權(quán)利的審判意見(jiàn)已經(jīng)陸續(xù)達(dá)到各基層法院,該意見(jiàn)進(jìn)一步規(guī)范了業(yè)主委員會(huì)的訴訟范圍,意味著業(yè)主委員會(huì)今后將不能想告誰(shuí)就告誰(shuí)。
業(yè)主委員會(huì)是我國(guó)房屋管理體制改革過(guò)程中的新事物,其性質(zhì)和法律地位的討論始終是一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題,業(yè)主委員會(huì)能否作為民事訴訟的主體也一直是法律界不斷探討的問(wèn)題。由于現(xiàn)行《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)此并沒(méi)有明確界定,目前各地對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律性質(zhì)說(shuō)法不一。此前有很多訴訟案件因涉及業(yè)主委員會(huì)的主體資格被法院裁定駁回訴訟。
2002年4月5日,合肥市金湖新村業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為開(kāi)發(fā)商移交給他們的資產(chǎn),不符合合肥市政府的有關(guān)管理規(guī)定,將興泰公司的兩股東原合肥市信托投資公司(后變更為安徽省信托投資公司合肥分公司)與原合肥常青經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司(后變更為合肥常青企業(yè)集團(tuán))告上了法庭。合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為,金湖新村業(yè)主委員會(huì)既不是法人,也不具有其他組織的條件,不具備訴訟主體資格,裁定不予受理。
金湖新村業(yè)主委員會(huì)不服向省高級(jí)人民法院上訴,省高院又向最高人民法院請(qǐng)示。2003年8月,最高人民法院作出批示,業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件,享有訴訟權(quán)利。這也是我省首例小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為訴訟主體狀告開(kāi)發(fā)商違約的案件。
據(jù)介紹,在業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格被確認(rèn)后,隨之出現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)隨意訴訟的現(xiàn)象,甚至是業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部幾個(gè)人“私下”里挑起事端進(jìn)行惡意訴訟,造成社會(huì)不穩(wěn)定因素和司法成本的浪費(fèi)。
為此,在日前出版發(fā)行的《中國(guó)民事審判前沿》一書(shū)中,最高人民法院作出這樣的審判意見(jiàn):依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi),經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán),就物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜,以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的、個(gè)別的或部分業(yè)主的事宜,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)向人民法院提起民事訴訟。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,最高法院的該意見(jiàn)是將業(yè)主委員會(huì)的訴訟權(quán)利加以規(guī)范和限制,在最高法院新的司法解釋沒(méi)有出臺(tái)之前,各基層法院將遵照該意見(jiàn)實(shí)施,這就意味著業(yè)主委員會(huì)將不能想告狀就告狀,想告誰(shuí)就告誰(shuí)。




