《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同的或者法律、法規(guī)規(guī)定的以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，該解釋第九條第一款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還已經(jīng)預(yù)收但尚未提供物業(yè)服務(wù)期間物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。由此可知，有權(quán)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還超收的物業(yè)費(fèi)以及承擔(dān)維修等義務(wù)的主體是業(yè)主，而不是業(yè)主委員會(huì)。因此業(yè)主委員會(huì)不具有提起訴訟的民事權(quán)利，即不是適格的原告主體。