.png)
物業(yè)“免責(zé)條款”能否成賠償擋箭牌
段建國律師2021.12.28228人閱讀
導(dǎo)讀：
一旦發(fā)生財產(chǎn)損失或者人身傷害，那些所謂的“免責(zé)條款”能否成為保險公司免責(zé)的“尚方寶劍”呢?車輛失竊起紛爭2004年9月23日，某物業(yè)公司與某保險公司簽訂了一份“公眾責(zé)任險”合同。“免責(zé)條款”不免責(zé)庭審中，主審法官認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)在于，在簽訂保險合同的時候保險公司對于免責(zé)條款是否盡了明確告知的義務(wù)。為了保護(hù)多數(shù)投保人的利益，合同法及保險法均要求保險公司承擔(dān)向投保人明確說明“免責(zé)條款”含義的義務(wù)。那么物業(yè)“免責(zé)條款”能否成賠償擋箭牌。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
一旦發(fā)生財產(chǎn)損失或者人身傷害，那些所謂的“免責(zé)條款”能否成為保險公司免責(zé)的“尚方寶劍”呢?車輛失竊起紛爭2004年9月23日，某物業(yè)公司與某保險公司簽訂了一份“公眾責(zé)任險”合同。“免責(zé)條款”不免責(zé)庭審中，主審法官認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)在于，在簽訂保險合同的時候保險公司對于免責(zé)條款是否盡了明確告知的義務(wù)。為了保護(hù)多數(shù)投保人的利益，合同法及保險法均要求保險公司承擔(dān)向投保人明確說明“免責(zé)條款”含義的義務(wù)。關(guān)于物業(yè)“免責(zé)條款”能否成賠償擋箭牌的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
免責(zé)條款成為免賠償擋箭牌，是否免責(zé)就免賠呢?
物業(yè)公司每年都要向保險公司支付不少的保費(fèi)，用于小區(qū)公眾責(zé)任險的投保，其保險責(zé)任為：“在保險有效期內(nèi)，被保險人﹙即物業(yè)公司﹚在保單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成的第三人的人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人﹙即保險公司﹚負(fù)責(zé)賠償。”但是保險合同是“格式合同”，由保險人提出合同的內(nèi)容，投保人只能作出同意或者不同意的選擇，投保人處于“弱勢”，合法權(quán)益應(yīng)該如何保障?一旦發(fā)生財產(chǎn)損失或者人身傷害，那些所謂的“免責(zé)條款”能否成為保險公司免責(zé)的“尚方寶劍”呢?
目前，某物業(yè)公司就遇到一起因小區(qū)助動車失竊而引發(fā)的保險理賠糾紛，從中不難找到上述問題的答案。
車輛失竊起紛爭
2004年9月23日，某物業(yè)公司與某保險公司簽訂了一份“公眾責(zé)任險”合同。2004年12月2日，在合同承保范圍內(nèi)的某小區(qū)一業(yè)主發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)車庫5號車位的一輛助動車不見了，于是向物業(yè)公司提出賠償要求。按照保險合同的約定，物業(yè)公司遂向保險公司提出了理賠請求，得到保險公司工作人員的答復(fù)，只要法院依法判定應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)車主的民事賠償責(zé)任，保險公司就予以賠償。后經(jīng)法院審理，判決物業(yè)公司承擔(dān)車主經(jīng)濟(jì)損失6080元，訴訟費(fèi)用266元。
理賠遭拒引訴訟
物業(yè)公司在賠付車主損失之后，再次向保險公司提出理賠請求，但保險公司卻出爾反爾，拒絕賠付，理由是:車輛是在物業(yè)公司車庫丟失的，根據(jù)雙方簽訂的保險合同中的免責(zé)條款第7條第3款之規(guī)定：“被保險人因在保險單列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)所擁有、使用或者經(jīng)營的停車場發(fā)生意外事故造成的第三者的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。”物業(yè)公司認(rèn)為在簽訂保險合同的時候，針對該免責(zé)條款保險公司并未作出明確說明，根據(jù)法律規(guī)定該條款無效。協(xié)商不成，無奈物業(yè)公司向法院提起了訴訟，要求保險公司按照保險合同規(guī)定賠償。
“免責(zé)條款”不免責(zé)
庭審中，主審法官認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)在于，在簽訂保險合同的時候保險公司對于免責(zé)條款是否盡了明確告知的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第18條“保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險人對免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)為其法定義務(wù)，此處的“明確說明”并非一般意義上的明示、告知，要求的是解釋條款的內(nèi)容，除了在保單上提示投保人注意之外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，使投保人明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。
本案中保險公司雖然在保單下方有要求投保人對保險合同條款仔細(xì)閱讀的提示，但未對相應(yīng)的免責(zé)條款進(jìn)行主動的明確說明，因此該免責(zé)條款對物業(yè)公司不產(chǎn)生法律效力。保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的保險責(zé)任范圍承擔(dān)保險責(zé)任。
特別提示
保險合同是典型的格式合同，投保人與保險公司往往處于一種不平等的地位，保險公司可能事先擬訂一些不利于被保險人的格式免責(zé)條款。為了保護(hù)多數(shù)投保人的利益，合同法及保險法均要求保險公司承擔(dān)向投保人明確說明“免責(zé)條款”含義的義務(wù)。
2000年1月21日，最高院法研[2000]5號批復(fù)曾對“明確說明”作出了司法解釋，“明確說明”包括：對保險合同中所約定的免責(zé)條款，要在保單上提示投保人注意;對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果也要以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，否則免責(zé)條款對合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。
反觀本案，即使雙方將“免責(zé)條款”納入保險合同范圍，由于保險公司未能舉證證明的確對“免責(zé)條款”進(jìn)行了充分說明，故對物業(yè)公司的損失應(yīng)當(dāng)予以賠付。
點(diǎn)贊
收藏
