.png)
格式合同中空白條款效力的認(rèn)定
許瑞林律師2021.12.2796人閱讀
導(dǎo)讀：
后者可進(jìn)一步分為兩類(lèi)：一是同一合同中空白條款的補(bǔ)填；二是多份合同中一份已經(jīng)確定內(nèi)容，其他份合同中條款需要補(bǔ)填。民事行為中簽章即表示接受對(duì)方的要約，如果簽章時(shí)某合同條款仍然空白，一般應(yīng)推定已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容或已另行達(dá)成口頭協(xié)議。綜上，內(nèi)容具體確定是合同成立的要求，但判斷合同內(nèi)容是否具體明確不能局限于書(shū)面條款，還要區(qū)分空白條款涉及的內(nèi)容對(duì)于合同的意義。那么格式合同中空白條款效力的認(rèn)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
后者可進(jìn)一步分為兩類(lèi)：一是同一合同中空白條款的補(bǔ)填；二是多份合同中一份已經(jīng)確定內(nèi)容，其他份合同中條款需要補(bǔ)填。民事行為中簽章即表示接受對(duì)方的要約，如果簽章時(shí)某合同條款仍然空白，一般應(yīng)推定已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容或已另行達(dá)成口頭協(xié)議。綜上，內(nèi)容具體確定是合同成立的要求，但判斷合同內(nèi)容是否具體明確不能局限于書(shū)面條款，還要區(qū)分空白條款涉及的內(nèi)容對(duì)于合同的意義。關(guān)于格式合同中空白條款效力的認(rèn)定的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
空白條款的類(lèi)型從時(shí)間上劃分可分為兩種：
一是自簽訂時(shí)至起訴時(shí)一直空白，該類(lèi)情形實(shí)踐中較為少見(jiàn)；
二是簽訂時(shí)為空白，起訴時(shí)已由一方補(bǔ)填，此時(shí)則涉及單方補(bǔ)填的效力問(wèn)題。后者可進(jìn)一步分為兩類(lèi)：一是同一合同中空白條款的補(bǔ)填；二是多份合同中一份已經(jīng)確定內(nèi)容，其他份合同中條款需要補(bǔ)填。
1、合同的補(bǔ)填
債務(wù)人一般會(huì)提出抗辯，主張己方簽字時(shí)部分合同條款還是空白、對(duì)方未經(jīng)授權(quán)單方補(bǔ)填無(wú)效。對(duì)于此類(lèi)抗辯，首先需要審查相關(guān)條款是否為事后補(bǔ)填，該主張的舉證責(zé)任在于債務(wù)人，如其未能提供相關(guān)證據(jù)，則法院可以直接認(rèn)定合同內(nèi)容及效力。
其次，如果能夠查明合同條款確系事后單方補(bǔ)填，應(yīng)當(dāng)考察補(bǔ)填內(nèi)容在簽訂合同時(shí)是否已經(jīng)口頭告知相對(duì)人或通過(guò)其他合同予以固定。民事行為中簽章即表示接受對(duì)方的要約，如果簽章時(shí)某合同條款仍然空白，一般應(yīng)推定已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容或已另行達(dá)成口頭協(xié)議。
即使因客觀原因而無(wú)法在簽章時(shí)知曉空白條款內(nèi)容，也應(yīng)視為簽章一方授權(quán)對(duì)方補(bǔ)填相關(guān)條款。采取此種立場(chǎng)的主要原因，一方面在于當(dāng)事人需對(duì)自己簽章行為負(fù)責(zé)，尤其是在空白合同上簽章時(shí)應(yīng)預(yù)見(jiàn)和承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面在于保護(hù)交易的穩(wěn)定性與便捷性。
例如有時(shí)為交易方便，借款合同中可能由擔(dān)保人先于借款人簽字，擔(dān)保人在應(yīng)訴時(shí)抗辯稱(chēng)自己簽字時(shí)主債權(quán)尚未成立，因此擔(dān)保合同因欠缺擔(dān)保標(biāo)的不成立。如果支持此抗辯，機(jī)械地認(rèn)為債務(wù)人一定要先于擔(dān)保人簽字，擔(dān)保人先簽字后再由債務(wù)人補(bǔ)簽的擔(dān)保無(wú)效，則無(wú)異于刻舟求劍、緣木求魚(yú)，將損害交易的穩(wěn)定性與便利性。
然而，若事后債務(wù)人通過(guò)行為表示對(duì)這種授權(quán)的否認(rèn)，則上述授權(quán)推定也可以舉證推翻。
2、多份合同的補(bǔ)填
實(shí)踐中合同通常為一式多份，當(dāng)事人可能為簡(jiǎn)便而僅將其中一份合同填寫(xiě)完整并簽字，其他合同文本僅簽字而未將空白條款填寫(xiě)完整。如果其他合同補(bǔ)填內(nèi)容與原始合同完全相同，則不成問(wèn)題，補(bǔ)填時(shí)對(duì)當(dāng)事人原始合意未進(jìn)行變更，數(shù)份合同具有相同法律效力。
若其他合同中補(bǔ)填的內(nèi)容與原始合同相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變更，或雖有變更但并未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，如原來(lái)約定對(duì)方承擔(dān)500萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)在補(bǔ)填為300萬(wàn)元，則應(yīng)認(rèn)可補(bǔ)填的效力，否則即不能產(chǎn)生效力。例如，原始合同約定貨物價(jià)格為1萬(wàn)元/噸，賣(mài)方在補(bǔ)填時(shí)將其變更為2萬(wàn)元/噸，則該補(bǔ)填已經(jīng)超出買(mǎi)方的授權(quán)范圍，不能構(gòu)成雙方新的合意，也不產(chǎn)生對(duì)原合同變更的效果。
在一起融資租賃合同的擔(dān)保糾紛中，擔(dān)保人確認(rèn)的租賃合同與實(shí)際抵押登記的租賃合同內(nèi)容有出入，但法院判決認(rèn)為，由于原合同約定的出賣(mài)人無(wú)法供貨，故出租人與承租人重新選定了供貨商，但租賃物價(jià)格不變，雙方新的約定并沒(méi)有因此加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，主債務(wù)人、債務(wù)總額、債權(quán)人、擔(dān)保期限也沒(méi)有發(fā)生變化，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。該判決也支持了上述觀點(diǎn)。
綜上，內(nèi)容具體確定是合同成立的要求，但判斷合同內(nèi)容是否具體明確不能局限于書(shū)面條款，還要區(qū)分空白條款涉及的內(nèi)容對(duì)于合同的意義。空白條款的補(bǔ)填一般應(yīng)推定為簽章人在簽章時(shí)已經(jīng)知曉或授權(quán)，但有相反證據(jù)時(shí)也可以推翻此類(lèi)推定。
點(diǎn)贊
收藏
