.png)
房屋租賃糾紛寧翰成、張文榮因與被上訴人戴恕任、原審被告寧學(xué)章、劉淑華租賃合同糾紛一案
李孟陽(yáng)律師2021.12.24945人閱讀
導(dǎo)讀：
故原審判令寧翰成、張文榮給付租金至騰房之月止不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審案件受理費(fèi)682元，由寧翰成、張文榮負(fù)擔(dān)。那么房屋租賃糾紛寧翰成、張文榮因與被上訴人戴恕任、原審被告寧學(xué)章、劉淑華租賃合同糾紛一案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
故原審判令寧翰成、張文榮給付租金至騰房之月止不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審案件受理費(fèi)682元，由寧翰成、張文榮負(fù)擔(dān)。關(guān)于房屋租賃糾紛寧翰成、張文榮因與被上訴人戴恕任、原審被告寧學(xué)章、劉淑華租賃合同糾紛一案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
房屋租賃糾紛:寧翰成、張文榮因與被上訴人戴恕任、原審被告寧學(xué)章、劉淑華租賃合同解除是針對(duì)仍存續(xù)的合同關(guān)系而言的，對(duì)業(yè)已終止的租賃關(guān)系，不應(yīng)再行判決解除。故原審法院在《拆遷公告》發(fā)布后仍于2003年10月14日確認(rèn)租賃合同解除，并判令寧翰成、張文榮騰房不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于租金問(wèn)題。由于戴恕任并未就本案提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查”的規(guī)定，本院對(duì)原審判決中寧翰成、張文榮應(yīng)否給付戴恕任自1998年至2002年的房屋租金價(jià)差部分不予審查。由于原審判決判令寧翰成、張文榮“按月租金94.8元計(jì)算，從2003年1月起至騰房之月止”給付戴恕任租金，寧翰成、張文榮不服，提起上訴，故寧翰成、張文榮應(yīng)否給付戴恕任2003年的房屋租金及按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋租金，屬二審審查范圍。雖然自1998年至2002年戴恕任每年按200元收取租金，但由于雙方對(duì)租金數(shù)額無(wú)書(shū)面約定，根據(jù)沈陽(yáng)市物價(jià)局沈價(jià)發(fā)(1997)134號(hào)文件規(guī)定，自1998年3月起，房屋租金已調(diào)整為每平方米2.4元，故對(duì)2003年的房屋租金，戴恕任有權(quán)依照政府部門(mén)確定的私房租金標(biāo)準(zhǔn)收取租金，原審判令上訴人每月按94.8元給付被上訴人租金并無(wú)不當(dāng)。由于戴恕任在原審中要求寧翰成、張文榮給付租金6800元的訴訟請(qǐng)求，系戴恕任在原審2003年7月開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，故原審判令租金應(yīng)截止到請(qǐng)求之月即2003年7月止，對(duì)原審?fù)彆r(shí)尚未發(fā)生的租金(即2003年8月及8月以后的租金)不存在請(qǐng)求和給付的問(wèn)題。故原審判令寧翰成、張文榮給付租金至騰房之月止不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
3、關(guān)于本案一、二審案件受理費(fèi)。戴恕任向原審法院起訴時(shí)，已向原審法院交納410元案件受理費(fèi)，后戴恕任增加訴訟請(qǐng)求，要求寧翰成、張文榮給付租金6800元，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，戴恕任應(yīng)補(bǔ)交案件受理費(fèi)272元，而原審法院卻收取2000元，明顯違反《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，本著司法為民的精神，原審法院多收取的1728元案件受理費(fèi)應(yīng)由原審法院退還于戴恕任。當(dāng)事人提出上訴后，原審法院代本院應(yīng)收取上訴案件受理費(fèi)410元+272元=682元，而原審法院卻代收2410元，多收取1728元，多收部分應(yīng)由本院依法退還于上訴人。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院(2003)大民一房初字第180號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、變更沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院(2003)大民一房初字第180號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：寧翰成、張文榮給付戴恕任2003年1月至7月房屋租金663.6元(39.5平方米×2.4元×7個(gè)月)，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清;
三、駁回上訴人及被上訴人其他請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)682元，由寧翰成、張文榮負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)682元，由寧翰成、張文榮負(fù)擔(dān)341元，戴恕任負(fù)擔(dān)341元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 白 云 良
代理審判員 曹 桂 巖
代理審判員 高 子 丁
二0 0四年四月二十二日
書(shū) 記 員 韓 鵬
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款：(二)原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判。
《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》第三十四條：拆遷執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的私有出租房屋和落實(shí)私房政策帶戶(hù)返還房屋的，原租賃關(guān)系終止。被拆遷人的補(bǔ)償金額，按照房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償;住宅房屋承租人按照市政府規(guī)定的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償;對(duì)非住宅房屋承租人按照被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的60%給予補(bǔ)償。
點(diǎn)贊
收藏
