.png)
房屋租賃糾紛上訴狀
崔玉君律師2021.12.241003人閱讀
導(dǎo)讀：
上訴人因租賃合同糾紛一案，不服東莞市第一人民法院東一法民一初字第5476號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。因此，在合同磋商中，案涉房屋沒有出租出去，這是被上訴人理應(yīng)承擔(dān)的合理風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不能由上訴人來承擔(dān)。那么房屋租賃糾紛上訴狀。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
上訴人因租賃合同糾紛一案，不服東莞市第一人民法院東一法民一初字第5476號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。因此，在合同磋商中，案涉房屋沒有出租出去，這是被上訴人理應(yīng)承擔(dān)的合理風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不能由上訴人來承擔(dān)。關(guān)于房屋租賃糾紛上訴狀的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
上訴人因租賃合同糾紛一案，不服東莞市第一人民法院(2009)東一法民一初字第5476號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
一、 判決撤消原審判項(xiàng)二、三、
二、 本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
鑒于上訴人與被上訴人雙方租賃合同并未成立。被上訴人所預(yù)收之10000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還。但，原審法院認(rèn)定上訴人實(shí)際使用了案涉房屋一個(gè)月，并要求支付租金損失5000元，沒有依據(jù)，現(xiàn)分述之：
一、被上訴人無權(quán)就案涉房屋向上訴人主張權(quán)利。
1、案涉房屋沒有辦理土地使用證、規(guī)劃許可證、消防許可證，不能用于經(jīng)營(yíng)(出租)行為。
2、被上訴人沒有房屋產(chǎn)權(quán)證明，不能證明其權(quán)利主體資格。
二、原審法院認(rèn)定上訴人實(shí)際使用了案涉房屋一個(gè)月，與事實(shí)不符。
??原審法院認(rèn)為：從2008年12月中旬，到雙方2009年1月12日因爭(zhēng)吵報(bào)案公安機(jī)關(guān)介入，“視為原告(上訴人)已實(shí)際使用了房屋”、“推斷該期間為一個(gè)月”沒有依據(jù)。上訴人并未實(shí)際使用案涉房屋。被上訴人在原審《民事反訴狀》中也自認(rèn)：
1、2008年12月上旬案涉房屋裝修后(實(shí)際并未完全裝修好如樓梯扶手、各室內(nèi)灶臺(tái)均未搞好，不適于出租使用)，雙方還在就租賃合同條款進(jìn)行磋商中，雙方“發(fā)生多次爭(zhēng)吵”因未能取得一致意見，上訴人已明確提出了不租案涉房屋要求，并要求返還10000元已付現(xiàn)金。因此，在合同磋商中，案涉房屋沒有出租出去，這是被上訴人理應(yīng)承擔(dān)的合理風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不能由上訴人來承擔(dān)。
2、“反訴原告(注：被上訴人)多次電話通知反訴被告(注：上訴人)簽訂租房合同”之所以“多次”、“電話通知”也足以說明上訴人并未實(shí)際使用案涉房屋(因上訴人住常平而非案涉房屋所在之企石鎮(zhèn))。
三、派出所《證明》不能證明被上訴人已交房給上訴人“實(shí)際使用”。
1、原告出示之派出所《證明》，只能證明上訴人與被上訴人雙方協(xié)議不成，發(fā)生爭(zhēng)吵及出警之事實(shí)。對(duì)發(fā)生爭(zhēng)吵之具體原因，也即雙方民事爭(zhēng)議的具體內(nèi)容并沒有認(rèn)定之法定職權(quán)(是法院的職權(quán))。況且，《證明》本身關(guān)于上訴人所交10000元是“押金”與事實(shí)不符并為訟爭(zhēng)雙方及原審法院所不確認(rèn)。
2、《證明》所證明的被上訴人已于2008年12月上旬交案涉房屋鑰匙給上訴人的事實(shí)并不為上訴人所確認(rèn)，又沒有相關(guān)證據(jù)在案佐證，不能作為定案(交鑰匙事實(shí))的依據(jù)，否則，派出所的《證明》就代替法院對(duì)民事訴訟事實(shí)的認(rèn)定了。行政權(quán)如能架空國(guó)家司法權(quán)，司法獨(dú)立的憲法原則就無從談起了。
四、案涉房屋已打出招租廣告的事實(shí)不能簡(jiǎn)單地等同于上訴人“實(shí)際使用”了。
因上訴人并沒有實(shí)際使用案涉房屋，也從未在房屋住過，廣告是被上訴人打出的。上訴人雖未反對(duì)，但因分歧太大但已明確告知被上訴人不租房了。
五、被上訴人并沒有租金損失。
案涉房屋有一個(gè)月沒有租出去，是因房屋未裝修好，當(dāng)然也沒有房產(chǎn)證、規(guī)劃許可證及消防許可證所以不適租。退一步講，就算案涉房屋適租而未租出，那也是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是業(yè)主理應(yīng)承受的損失。
此致
東莞市第一人民法院
上訴人：
年 月 日
點(diǎn)贊
收藏
