在此情況下，被告上海市浦東新區房地產(集團)有限公司與楊某就涉案房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》，違反了相關政策規定，依法應為無效。2009年7月30日，上海市浦東新區人民法院作出了判決，判決內容：被告上海市浦東新區房地產(集團)有限公司與楊某就上海市浦東新區德州路ⅹⅹ號ⅹⅹⅹ室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效。關于公房出售合同被判無效的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

同住人被冒名公房出售合同被判無效

張小姐與其父母一家三口于1992年間，因市政動遷之需，從上海市浦東新區浦東南路某小區被安置到浦東新區德州路ⅹⅹ號ⅹⅹⅹ室。這其間，一直未有爭議。直到2009年元月間，由于張小姐的父母因離婚產生涉及財產分割的爭議時，張小姐才發現其所住的房子早已于2004年就被賣掉，購房人竟然系自己的外公楊某。而自己作為房屋的同住人在房屋被賣5年竟全然不知。突然出現的狀況令張小姐一頭霧水。眾所周知，根據上海市關于購買公房的相關政策規定，購買公有住房的家庭，公房承租人及同住人應當協商一致并確定產權人，未經同住人意思表示一致并確定購買人的，是不能辦理公房購買的。更令張小姐深為吃驚的是，根據公房政策，其外公對該房屋根本沒有購買的資格，自己作為房屋的同住人在不知情因而不可能對房屋的購買人進行確定的情況下，那么外公這一購買人的身份又是誰作主的呢?

為弄清事情發生的原由，張小姐就此事委托本律師先行調查取證，經對案件情況進一步調查發現，原來，在2004年間，作為公房出售方的上海市浦東新區房地產(集團)有限公司根據一份簽有張小姐本人、張小姐的父親與母親、及張小姐的外公楊某共四人名字的《職工家庭購買公有住房協議書》，同時根據協議中所確定的購房人，將房子賣給了楊某。而經張小姐對這份《職工家庭購買公有住房協議書》中的簽名仔細辨認后發現，協議書簽名純屬他人冒名頂替，并非出自本人手書，自己從未對是否購買房屋表達過意愿。張小姐說，自己對房屋行使購買意愿的權利被他人惡意頂替，這是對自己作為房屋居住人權利的嚴重侵犯。

由于涉案房屋所有權人的顯示為張小姐的外公楊某，而其外公楊某已于2007年去世，所以，該房屋應作為各繼承人的共同繼承的財產，張小姐的外婆尚健在，生有7個子女。于此，本律師在接受張小姐訴訟委托后，將公房買賣的雙方，也就是出售方上海市浦東新區房地產(集團)有限公司和房屋購買人楊某的8名繼承人一起作為被告，向上海市浦東新區人民法院提起訴訟，請求對公房出售合同確認無效，以恢復其所享有的同住人權利。

庭審的過程算是順利，作為原告，張小姐準備的證據資料證實了其作為房屋同住人的身份以及在《職工家庭購買公有住房協議書》上被頂替簽名的事實，出售方上海市浦東新區房地產(集團)有限公司對于原告張小姐提出其在簽訂公房合同時未盡審查之責任時，表示其在簽訂合同時僅作形式上的審查。意外的是，另一同住人張小姐的母親也當庭提出，其在協議的名字也是被他人惡意頂替。為進一步查明案件事實，法庭當即決定追加房屋出售前的承租人，也就是張小姐父親張某。

再次開庭過程中，張小姐的父親承認協議書的簽名是其本人所為，但是該項簽名是經過張小姐本人同意的，但就此陳述，其在庭審中其并沒有拿出證據予以證實。

法院最終認定，楊某并非涉案房屋購房資格人，當時原告作為同住人，亦未在《職工家庭購買公有住房協議書》上簽名蓋章，被告張某雖辯稱原告曾表示過同意，但未提供證據佐證。在此情況下，被告上海市浦東新區房地產(集團)有限公司與楊某就涉案房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》，違反了相關政策規定，依法應為無效。

2009年7月30日，上海市浦東新區人民法院作出了判決，判決內容：被告上海市浦東新區房地產(集團)有限公司與楊某就上海市浦東新區德州路ⅹⅹ號ⅹⅹⅹ室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效。

相關鏈接：

一、關于出售公有住房的暫行辦法

第三條第二款：購買成本價公有住房的對象，應為具有本市常住戶口的公有住房承租人或其同住成年人和符合分配住房條件的職工。

二、關于出售公有住房的實施細則滬房改辦發(1994)第34號

第四條：按成本價購買公有職工住房的對象為獲得新分配住房的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18足歲的同住成年人。凡承租戶內有多人的，應協商確定購房人;……。