為此，周老太打起了官司，法院判決張老伯出售房產簽下的兩份買賣合同無效。日前，閔行區法院作出兩人各得一套房產，張老伯支付周老太房屋折價款25萬元的一審判決。為此，周老太提起訴訟，法院認定上述兩處房屋的買賣合同無效。而自己父母明確表示將這套房產交給自己，故周老太在201室內無份額。去年初，周老太再訴，經法院調解后達成離婚協議。寶山區法院判決，張老伯出售204室與案外人簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效，案外人將204室返還。此外，在雙方婚姻關系存續期間，張老伯確有擅自處分夫妻共同財產的行為，故在確定房屋折價款時，對周老太酌情予以照顧。關于離婚期偷賣房產的法律問題，大律網小編為大家整理了房產糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

結婚18年，終因感情破裂而分手。但是，張老伯在離婚訴訟期間做了“手腳”，將夫妻共有的兩套房產出售。為此，周老太打起了官司，法院判決張老伯出售房產簽下的兩份買賣合同無效。為得到應有的房產份額，周老太再上法庭。日前，閔行區法院作出兩人各得一套房產，張老伯支付周老太房屋折價款25萬元的一審判決。

起因：老伯擅賣共有房產

七旬的周老太在連打兩場離婚官司后，近日又與離異的張老伯打起了財產訴訟官司。原來，在離婚訴訟期間，張老伯背著周老太將屬于兩人共有的寶山區一套房產(204室)和閔行區一套房產(201室)出售給了他人。為此，周老太提起訴訟，法院認定上述兩處房屋的買賣合同無效。

周老太認為，上述兩處房屋均系自己和張老伯婚姻存續期間的共有財產，現兩人已解除夫妻關系，而張老伯又有擅自轉移夫妻共同財產的行為，故要求在分割上述兩處房屋時按六比四的產權比例分割。

但是，張老伯卻只同意對204室進行分割。他認為，204室房產是自己婚前因居住困難而申請分得的，自己對取得這套房產的貢獻較大，故在分割時應得70%的份額。而201室已登記在案外人名下，不同意進行分割。又因為201室是父母動遷后取得的，且由父母買下產權。而自己父母明確表示將這套房產交給自己，故周老太在201室內無份額。

認定：老太享有產權份額

經查明，周老太和張老伯于1992年登記結婚，18年后，2009年3 月，周老太提起離婚訴訟，被駁回。去年初，周老太再訴，經法院調解后達成離婚協議。由于張老伯在離婚訴訟期間將兩套房產出售，故周老太分別起訴。寶山區法院判決，張老伯出售204室與案外人簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效，案外人將204室返還。閔行區法院認定，201室雖由張老伯父母承租，但由于購買產權時是由周老太及張老伯以夫妻共同財產出資購買的，而張老伯又無證據證明其與周老太有婚前財產約定，故確定周老太在201室內享有產權份額。判決張老伯與案外人就201室簽訂的 《上海市房地產買賣合同》無效。上述兩個案件雙方均未上訴，現已生效。

結果：法院分割兩套房屋

在法庭審理中，周老太和張老伯一致確認204室現值45萬元、201室現值99萬元。現周老太居住于204室，張老伯則居住201室。法院認為，兩起案件的判決結果具有即判力，判決分別確認了周老太在204室及201室內享有產權份額，現雙方已離婚，已喪失共同共有的基礎，故周老太提出分割兩處房屋的請求，于法有據，予以準許。結合目前對兩處房屋的控制狀態及分割意見，認為204室歸周老太所有、201室歸張老伯所有較為合適。又由于雙方確認的201室現值高于204室現值，故張老伯應支付周老太相應房屋折價款。

此外，在雙方婚姻關系存續期間，張老伯確有擅自處分夫妻共同財產的行為，故在確定房屋折價款時，對周老太酌情予以照顧。當然，由于201室原由張老伯父母承租后再由張老伯以夫妻共同財產買下產權，故應認為張老伯對取得201室貢獻較大，在確定房屋折價款時，亦將酌情考慮。據此，法院作出了上述判決。