合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，第三人并非合同的當(dāng)事人。故當(dāng)事人大多在訂立普通合同的同時，附加一項(xiàng)“第三人利益約款”，使債務(wù)人給付義務(wù)的方向發(fā)生變更。)所謂第三人是指由第三人利益合同約定，經(jīng)債權(quán)人及債務(wù)人指定，依照利益第三人約款享有對債務(wù)人請求給付請求權(quán)的人。關(guān)于第三人利益合同的效力問題講解的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【論文提要】第三人利益合同作為合同相對性原則的一個例外，是在開放經(jīng)濟(jì)條件下，合同當(dāng)事人意思自治、追求效率的產(chǎn)物，已被多數(shù)國家和地區(qū)的立法和判例確認(rèn)。我國1999年出臺的《中華人民共和國合同法》第64條對其有所涉及，但規(guī)定較為簡陋。本文通過對相關(guān)立法例的研究，對第三人利益合同的法律效力作了詳細(xì)剖析，明確了當(dāng)事人雙方及第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還對第三人利益合同的變更、解除、撤銷等存有爭議的問題進(jìn)行了探討，并提出了自己的立法建議。

【關(guān)鍵詞】第三人利益合同 效力

第三人利益合同，又稱“向第三人給付的合同”或“利他合同”，自狹義而言，即當(dāng)事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，而使第三人對債務(wù)人取得債權(quán)之契約。 在第三人利益合同中，依約應(yīng)向第三人為給付的一方為債務(wù)人，亦稱諾約人或約束人;可以請求債務(wù)人向第三人為給付的一方為債權(quán)人，亦稱要約人或受約人;可以請求債務(wù)人向自己為給付的主體為第三人，亦稱受益人。合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，第三人并非合同的當(dāng)事人。

應(yīng)當(dāng)看到，利益第三人合同是從法律關(guān)系角度而言，并不反映具體的合同標(biāo)的，因此，第三人利益合同并非一種固有的合同類型，而是對由當(dāng)事人約定，使債務(wù)人向第三人履行義務(wù)的此類合同所作的概括性表述，其僅以使第三人取得直接請求的權(quán)利(使合同的效果部分地歸屬于第三人)為其特點(diǎn)，除此之外，與普通合同無異，并非與買賣、贈與等相對立的特殊合同。 原則上，任何債權(quán)合同都可以作為第三人利益之約定。 故當(dāng)事人大多在訂立普通合同的同時，附加一項(xiàng)“第三人利益約款”，使債務(wù)人給付義務(wù)的方向發(fā)生變更。這時，其普通合同稱為“基本行為”，例如，甲乙訂立一個買賣合同，但是附帶約定將標(biāo)的物交與第三人丙，則該買賣合同為基本行為，而向第三人給付的約定，則是第三人利益約款。 一般可以這樣理解，即第三人利益合同，其結(jié)構(gòu)是基本合同加第三人利益約款，第三人利益約款在形式上通常表現(xiàn)為普通合同中的一個條款，但其在法律上應(yīng)被視為相對獨(dú)立的行為， 只不過其必須依賴于普通合同的有效而存在，與普通合同在形式上合并為一個合同。

合同的效力是合同法中最為核心的內(nèi)容，通常決定著合同的性質(zhì)和類型。第三人利益合同的效力包括對第三人、債權(quán)人和債務(wù)人的效力，但是三者中，對第三人的效力尤為重要，對第三人利益合同中對第三人的效力進(jìn)行研究和分析，能夠明確第三人利益合同之所以區(qū)別于其他法律行為的實(shí)質(zhì)所在。

一、對第三人的效力

第三人利益合同對第三人的效力是指法律賦予的第三人利益合同對合同當(dāng)事人以外的被指定的直接享有合同權(quán)利的第三人的約束力，亦即第三人根據(jù)第三人利益合同所應(yīng)當(dāng)依法享有的權(quán)利和必須履行的義務(wù)。在第三人利益合同中，第三人雖然沒有直接介入到合同的締結(jié)階段，不是合同的當(dāng)事人，但第三人具有同債權(quán)人在合同中一樣的地位，第三人的權(quán)利在性質(zhì)上為合同債權(quán)，在合同所定的范圍內(nèi)，享有債權(quán)人的一切權(quán)利，除履行請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)外，在第三人的利益受損時，還可以請求損害賠償。正如科賓教授所言：“毫無疑問，受益人對于出自合同當(dāng)事人之間的合同的權(quán)利與他自己親自訂立的合同上的權(quán)利擁有同樣的權(quán)利”。 英國的《合同法(第三人保護(hù))》也作出了明文規(guī)定：為了使第三人行使權(quán)利執(zhí)行合同條款，在該第三人為合同當(dāng)事人的情況下，他有權(quán)在違約訴訟中獲得的任何法律補(bǔ)救方法，均適用作為非合同當(dāng)事人的第三人。(與損害賠償、禁止令、特定履行令及其他法律補(bǔ)救方法有關(guān)的規(guī)定也應(yīng)相應(yīng)的適用第三人。)

所謂第三人是指由第三人利益合同約定，經(jīng)債權(quán)人及債務(wù)人指定，依照利益第三人約款享有對債務(wù)人請求給付請求權(quán)的人。第三人范圍不受限制，其得為自然人，亦得為法人或非法人團(tuán)體，得為訂約當(dāng)時現(xiàn)存之人，亦得為未來可產(chǎn)生之人(如胎兒、設(shè)立中的法人)。也就是說，第三人利益合同成立時第三人不必具有權(quán)利能力，而在接受利益時必須具有權(quán)利能力。因此，在合同成立時尚不存在，但在享受合同設(shè)定的利益時已確定地存在的主體，同樣可以成為合同的第三人。至于第三人是否應(yīng)具備民事行為能力，應(yīng)視情況而定。若第三人利益合同單純使第三人受益，則第三人有無民事行為能力不影響第三人利益合同的效力。若第三人利益合同除使第三人受益外，還使其負(fù)有一定的義務(wù)，則可使其監(jiān)護(hù)人代為行使。

(一)第三人的權(quán)利和義務(wù)

1、第三人權(quán)利的取得、確定和放棄

(1)第三人權(quán)利的取得

第三人權(quán)利的取得是指第三人利益合同賦予第三人一定的利益，并可直接請求債務(wù)人給付。第三人利益合同成立，是否當(dāng)然地對第三人發(fā)生效力，第三人是否當(dāng)然地取得合同權(quán)利，大陸法系各國有三種不同的立法例：

第一種是德國立法例，《德國民法典》第328條第2款認(rèn)為“在沒有特別規(guī)定的情況下，根據(jù)情況，特別是應(yīng)根據(jù)合同的目的，來確定第三人是否取得權(quán)利”，可見德國民法對于第三人何時取得請求權(quán)沒有明確地規(guī)定，認(rèn)為這只是合同解釋的問題，應(yīng)逐案分析。但這種立法模式并不利于保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)榈谌耸欠袢〉脵?quán)利，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人為防止違約的發(fā)生不得不自合同成立之日起，就時刻準(zhǔn)備著向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人的負(fù)擔(dān)過重，權(quán)利義務(wù)的分配不平衡。

第二種是日本立法例，《日本民法典》第537條第2款規(guī)定：“第三人的權(quán)利，于其對債務(wù)人表示享受契約利益意思時發(fā)生”。認(rèn)為第三人作出受益之意思表示，是第三人取得權(quán)利的條件。這種立法例實(shí)質(zhì)上仍然堅(jiān)持合同的相對性原則，即第三人未因第三人利益合同發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變，第三人通過表示享受合同規(guī)定的利益方才產(chǎn)生權(quán)利，使第三人實(shí)際上成為第三人利益合同的另一方當(dāng)事人。

第三種是《法國民法典》、《瑞士債法典》及我國臺灣地區(qū)民法的做法，對該問題不作直接規(guī)定，而規(guī)定第三人作出受益之意思表示后，當(dāng)事人即不得變更或廢棄合同以影響第三人權(quán)利。如《法國民法典》第1121條第2款規(guī)定：“如第三人已表示欲享受契約之利益時，契約當(dāng)事人不復(fù)得撤銷其契約。”我國臺灣地區(qū)民法第269條第2款規(guī)定：“第三人對于這種契約，未表示其享受利益之前，當(dāng)事人得變更其契約或撤銷之。” 依這些國家的規(guī)定，第三人的權(quán)利，在第三人利益合同成立之時己經(jīng)成立，但是仍處于不確定的狀態(tài)，只有第三人表示享受其中的利益的意思時，第三人的利益才得以確定。[page]

筆者比較贊同第三種立法例，并認(rèn)為，第三人享受利益的意思表示并不是其取得利益的根本原因，而是使其享有的合同利益得以確定，從而使當(dāng)事人撤銷或變更為第三人利益條款的權(quán)利受到限制。

(2)第三人權(quán)利的確定

第三人權(quán)利的確定是指第三人的權(quán)利在權(quán)利存續(xù)期間或權(quán)利消滅時效屆至之前，第三人得通過一定的方式使其確定地歸自己所有，以保護(hù)自己的信賴?yán)妗＿@可謂當(dāng)事人合同自由和第三人信賴?yán)嬷g的價(jià)值分水嶺。

在第三人利益確定前，如果第三方?jīng)]有收到有關(guān)合同協(xié)議的通知而且也沒有明確表示或通過行動表示接受的，合同的雙方當(dāng)事人在任何時候都可任意撤銷合同(如《法國民法典》1121條，《日本民法典》537, 538條，《意大利民法典》1411條第2款，關(guān)于此點(diǎn)各國立法基本相同);但如果第三人的權(quán)利確定后，合同當(dāng)事人是否有權(quán)任意變更或撤銷其合同呢?《瑞士保險(xiǎn)法》第77條明確規(guī)定可以隨時取消受益人的權(quán)利，《荷蘭民法典》也有類似規(guī)定;相反，《法國民法典》第1121條則認(rèn)為：“在第三人聲明愿意享受此條款的利益時，為第三人利益訂立契約的人不得予以取消，但第三人同意的不在此限”。瑞士及荷蘭民法之所以如此規(guī)定，可能是基于這樣的考慮：如果一個人最初有權(quán)自由決定是否創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)權(quán)利，則他同樣應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)自己的意愿自由決定是否撤消它。 所以，第三人得通過一定的方式以限制合同當(dāng)事人的變更、撤銷權(quán)，以保護(hù)自己的信賴?yán)妗６@種“一定的方式”是指第三人作出受益之意思表示，因?yàn)椋坏┑谌俗鞒鲈撘馑急硎荆覀兙陀欣碛上嘈牛谌擞纱水a(chǎn)生信賴，并改變了自身的狀態(tài)，合同當(dāng)事人若可以隨意變更、撤銷第三人的權(quán)利將導(dǎo)致其信賴?yán)鎿p失。但為適應(yīng)復(fù)雜多變的社會經(jīng)濟(jì)生活，應(yīng)有例外：例如合同當(dāng)事人在合同中約定，其擁有合同變更或撤銷的權(quán)利，在符合合同中所約定的條件時，即使第三人已為“受益”的意思表示，當(dāng)事人也可以變更或撤銷。因?yàn)樵诘谌死婧贤校谌说臋?quán)利是一項(xiàng)合同權(quán)利，所以該權(quán)利應(yīng)受到合同的制約。

由于第三人所受利益一般為純法律上的利益，因此對于受益的意思表示，即使第三人是限制行為能力人亦可單獨(dú)為之，但如果在第三人利益上附有負(fù)擔(dān)或不利時，其意思表示就應(yīng)得到第三人的法定代理人的同意。

第三人的意思表示應(yīng)向誰作出，有關(guān)立法例并不一致，《日本民法典》第537條第2款就規(guī)定第三人應(yīng)向債務(wù)人作出，《瑞士債法典》亦有相關(guān)規(guī)定，而《德國民法典》、《法國民法典》及我國臺灣地區(qū)民法并未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，第三人可以向債權(quán)人或者債務(wù)人作出接受權(quán)利的意思表示，因?yàn)閭鶛?quán)人和債務(wù)人同為第三人利益合同的當(dāng)事人，向任何一方表示應(yīng)具有同等效力，對整個合同履行也并無影響。只是受益人的意思表示涉及到合同效力的確定，事關(guān)當(dāng)事人自身的利益，在一方收到第三人的意思表示時，應(yīng)通知另一方當(dāng)事人。

第三人的意思表示應(yīng)以何種方式作出，法律并無明文規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其既可以明示方式亦可以某種行為表示;其既可以主張權(quán)利的方式亦可在主張權(quán)利之前以提示、同意等方式來表示。例如口頭通知當(dāng)事人愿意接受權(quán)利;向債務(wù)人請求給付;使用債務(wù)人所交之物等。另外，為盡早確定合同的效力，合同當(dāng)事人應(yīng)具有催告權(quán)，在第三人確定后，使第三人于一定期限內(nèi)作出接受或拒絕利益的意思表示，該意思表示無須為明示，亦可為默示。由于第三人將獲得的是純法律上的利益，因此對于第三人的沉默，也可視為第三人享有該合同利益。

第三人應(yīng)在何時作出受益的意思表示，一般認(rèn)為，當(dāng)事人如有特別約定，則按其約定，如果沒有約定則在整個權(quán)利繼續(xù)存在期間，得表示之。如果當(dāng)事人未設(shè)定權(quán)利存續(xù)期間，則在其權(quán)利因訴訟時效而消滅前，第三人仍可以作出意思表示。

另外還需討論的是，在債權(quán)人為清償其對第三人的債務(wù)而同債務(wù)人訂立第三人利益合同的情況下，該第三人利益合同的設(shè)立能否取消債權(quán)人與第三人原先存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是說是否存在新債代替舊債的問題。筆者認(rèn)為答案是否定的。即便是在權(quán)利確定后，受益人一方面可以為他而設(shè)的合同向債務(wù)人請求履行;另一方面仍可繼續(xù)向債權(quán)人主張其債權(quán)。但基于公平正義、誠實(shí)信用等原則，只要有一個請求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，另一個請求權(quán)即應(yīng)歸于消滅，以防止不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。法院在實(shí)際判決中，也往往只是給予受益人相當(dāng)于他原來的債權(quán)。

(3)第三人權(quán)利的放棄

對于第三人利益合同，第三人也可以不接受權(quán)利，但應(yīng)作出不接受的意思表示，而且該意思表示應(yīng)以明示的方式作出。該意思表示應(yīng)向何者為之?筆者認(rèn)為，第三人作出不欲享受合同權(quán)利的意思表示時，可向債權(quán)人或者債務(wù)人任何一方為之。至于第三人對權(quán)利不接受的后果，筆者認(rèn)為應(yīng)視為放棄權(quán)利。因?yàn)椋谌藱?quán)利因當(dāng)事人之間的合同直接產(chǎn)生，在當(dāng)事人并未附有生效條件的情況下，合同生效之時即第三人權(quán)利產(chǎn)生之時，第三人已經(jīng)享有合同權(quán)利，只不過在其行使之前或采用一定方式使其確定之前，當(dāng)事人仍得變更或撤銷，而不是以第三人不欲享受利益為解除條件，所以應(yīng)視為放棄權(quán)利(處分權(quán)利的一種形式)，而不是自始未取得權(quán)利。

另外，在第三人作出受益的意思表示后，能否再為不欲接受權(quán)利的意思表示?有的學(xué)者認(rèn)為，第三人表示享受利益后，不得再為不欲受益的意思表示; 也有人認(rèn)為，第三人表示享受利益之意思后，非經(jīng)債務(wù)人同意，不得再為不欲享受利益之意思表示。 筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诘谌死婧贤袀鶛?quán)人不能強(qiáng)迫第三人接受或不接受權(quán)利，而債務(wù)人作為履行合同義務(wù)的人，在第三人表示接受權(quán)利后，往往會為向第三人履行做了必要的準(zhǔn)備工作，如不經(jīng)債務(wù)人同意，則可能會導(dǎo)致債務(wù)人遭受損害，所以第三人在表示享受利益意思后，須經(jīng)債務(wù)人同意，才能再為不接受的意思表示。第三人接受權(quán)利的意思表示，可以采取明示的方式，也可以采取默示的方式，但拒絕接受權(quán)利亦應(yīng)向債權(quán)人和債務(wù)人明確地作出意思表示。

2、第三人的權(quán)利范疇

第三人的權(quán)利因第三人利益合同成立而產(chǎn)生，因第三人享受利益的意思表示而確定。德國民法典第328條第1款明確規(guī)定第三人取得“要求給付的權(quán)利”。給付為債權(quán)的標(biāo)的，因此第三人權(quán)利本質(zhì)上應(yīng)屬請求權(quán)，其源權(quán)利為因合同而生的債權(quán)。第1款所謂的“直接”取得權(quán)利，意味著第三人取得權(quán)利無須“自己的協(xié)助”，即不以作出接受權(quán)利的意思表示為必要，甚至無需知悉其合同上的權(quán)利。但其可以作出表示拒絕取得此等權(quán)利。 債權(quán)請求權(quán)包括給付請求權(quán)和保護(hù)請求權(quán)， 這意味著第三人所享有的請求權(quán)不僅可以直接對約定人行使，還可以發(fā)生變更和擴(kuò)展。據(jù)此，當(dāng)發(fā)生應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的遲延履行時，第三人就可以自己的名義直接請求約定人賠償遲延損害。當(dāng)發(fā)生不可免責(zé)的履行不能時，第三人就可以請求不履行的損害賠償;當(dāng)然，第三人也可以與債務(wù)人達(dá)成另一合意決定是否替代履行，但這已經(jīng)脫離了利益第三人合同的范圍。這種請求權(quán)甚至可以擴(kuò)展得更遠(yuǎn)，比如第三人的債權(quán)也適用于債的保全制度和移轉(zhuǎn)制度，即第三人享有代位權(quán)、撤銷權(quán)、處分權(quán)等，下面試分述之。[page]

(1)履行合同請求權(quán)

履行合同請求權(quán)是受益第三人權(quán)利范疇中最為主要的一項(xiàng)權(quán)利。其是指受益第三人因第三人利益合同而直接取得債權(quán)人的地位，享有直接請求債務(wù)人按照合同約定和法律規(guī)定合同義務(wù)的權(quán)利。

第三人的給付請求權(quán)，在性質(zhì)上屬于合同債權(quán)，第三人也因此而具有了一個普通債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)處分權(quán)、保全債權(quán)的權(quán)利等，有權(quán)就其權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵銷、免除等。特別重要的是，他還享有在債務(wù)人違反合同不向其給付時，第三人有權(quán)請求不履行義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。臺灣史尚寬認(rèn)為：“債務(wù)不履行所生之損害賠償請求權(quán)，與第三人因?yàn)榈谌似跫s取得之權(quán)利為同一權(quán)利，當(dāng)事人不得變更或消滅之。”

(2)給付受領(lǐng)權(quán)

受益第三人不僅有權(quán)請求債務(wù)人給付，并且得受領(lǐng)債務(wù)人的給付。因?yàn)槭茴I(lǐng)是債權(quán)人永久保持債務(wù)人履行帶來的利益的必要前提，是債的效力在債權(quán)方面的主要體現(xiàn)，是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。所以，在第三人利益合同中，第三人因第三人權(quán)利約款而取得債權(quán)，得以享有債權(quán)人的地位，也就享有對債務(wù)人之給付受領(lǐng)的權(quán)利。而對于第三人不受領(lǐng)時，即視為對當(dāng)事人給予其權(quán)利的拒絕，而一般債權(quán)人之不受領(lǐng)將減輕債務(wù)人的責(zé)任，皆不得強(qiáng)制其受領(lǐng)。另外，第三人在受領(lǐng)時，也應(yīng)具備誠實(shí)信用的心理狀態(tài)，一方面表現(xiàn)為協(xié)助債務(wù)人的履行，另一方面則表現(xiàn)為違反誠實(shí)信用應(yīng)承擔(dān)的不利益的后果，例如第三人使其權(quán)利確定化后，又拒絕受領(lǐng)債務(wù)人所為的給付，則需承擔(dān)由此給債務(wù)人造成的損失。這并非否認(rèn)第三人拒絕接受給付而由自己承擔(dān)消極不利益的權(quán)利，而是基于誠實(shí)信用原則，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的一種平衡。

(3)債權(quán)保護(hù)請求權(quán)

所謂債權(quán)保護(hù)請求權(quán)，是指第三人在其債權(quán)受到侵害時得請求法律保護(hù)的權(quán)利。法諺有云：無救濟(jì)即無權(quán)利。從債權(quán)保護(hù)的一般原理來看，權(quán)利的保護(hù)是通過救濟(jì)權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)的。所以，第三人既然被賦予得直接請求債務(wù)人履行合同的實(shí)體權(quán)利，就應(yīng)該享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。

但第三人畢竟不是合同的當(dāng)事人，在合同確定的權(quán)利范圍內(nèi)，第三人僅享有債權(quán)人的部分權(quán)利，一般而言，第三人不得享有補(bǔ)償關(guān)系中的抗辯權(quán)和形成權(quán)。第三人不享有抗辯權(quán)是不言而喻的，因?yàn)榭罐q權(quán)是針對請求權(quán)而生的，專由債務(wù)人行使以對抗債權(quán)人的請求權(quán)。在利益第三人合同中，第三人處于純獲利益的地位，不承擔(dān)任何債務(wù)，因而抗辯權(quán)是無從談起的。第三人不得行使形成權(quán)，包括催告權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等。不得行使催告權(quán)、撤銷權(quán)同樣不難理解，因?yàn)榇说葯?quán)利僅存在于締約過程，而第三人并未參加締約。第三人為何不得享有解除權(quán)呢?我國臺灣地區(qū)及德國民法通說認(rèn)為，解除權(quán)應(yīng)且只應(yīng)屬于合同當(dāng)事人雙方，“其主要理由為解除契約系契約當(dāng)事人之權(quán)利，第三人雖得直接向債務(wù)人請求交付，但并不因此而成為契約當(dāng)事人，應(yīng)無解除契約之權(quán)利。” 筆者贊同通說觀點(diǎn)，因?yàn)橥ǔ＝獬贤呛贤?dāng)事人的權(quán)利，合同的解除關(guān)涉合同的存廢，與合同當(dāng)事人的意志有著密不可分的聯(lián)系。當(dāng)事人訂立第三人利益合同肯定是出于某種目的考慮(這種目的不以經(jīng)濟(jì)利益為限，愉快滿足等精神上的愉悅皆可為其內(nèi)容)，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。如果法律賦予第三人解除合同的權(quán)利，不僅會削弱意思自治在契約法上的地位，也不利于司法公正的建立;另外，第三人并未對合同債務(wù)人為一定給付，在合同解除后，不可能享有要求返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)利，合同的解除對第三人并無利益可言。

3、第三人的義務(wù)

所謂第三人的義務(wù)，是指在第三人利益合同中的第三人，依照法律的規(guī)定或者法律雖未規(guī)定，但依誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

關(guān)于第三人利益合同能否約使第三人承擔(dān)一定義務(wù)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為第三人利益合同只能使第三人純粹受益，否則就成了使第三人負(fù)擔(dān)合同。 有的學(xué)者認(rèn)為第三人利益合同也可以約使第三人承擔(dān)一定的義務(wù)，但該義務(wù)不能超過第三人應(yīng)享受的利益，也不能對等。 筆者認(rèn)為，第三人利益合同不能約使第三人承擔(dān)義務(wù)。雖然上述學(xué)者提出當(dāng)?shù)谌思s款中第三人享有的利益大于其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)時，應(yīng)承認(rèn)約使第三人承擔(dān)義務(wù)的條款有效。但其忽視了在現(xiàn)代復(fù)雜的商業(yè)活動中，利益是否大于承擔(dān)的義務(wù)本身就處于極大的不確定性中，在約定時可能利益大于義務(wù)，而履行時極有可能義務(wù)大于利益，很難判定是否是第三人利益合同。其次，第三人此時的請求權(quán)是否仍直接產(chǎn)生呢?如仍無需同意便直接產(chǎn)生，那么義務(wù)是否也一并產(chǎn)生無需同意，而這違背民法中最基本的公平自愿理念，任何人不得為他人設(shè)定義務(wù)。而不能僅從結(jié)果看利益是否大于義務(wù)，況且上文指出了結(jié)果也是不確定的。如需同意則可能使第三人利益合同的性質(zhì)發(fā)生改變，即當(dāng)事人共同為要約，而第三人為承諾，從而成為合同的另一方當(dāng)事人。再者，如果將約定的利益和義務(wù)割裂來看，約使第三人享有利益，可以成為第三人利益合同;而約使第三人履行義務(wù)則可成為第三人負(fù)擔(dān)合同，第三人利益合同在本文討論范圍之內(nèi)，而第三人負(fù)擔(dān)合同則不在本文范圍之列。

當(dāng)然，當(dāng)事人不能約使第三人承擔(dān)義務(wù)，并不表示第三人不用承擔(dān)義務(wù)。至少對于與實(shí)現(xiàn)權(quán)利、接受利益有關(guān)的義務(wù)，第三人必須承擔(dān)，而這類義務(wù)非約定義務(wù)。其包括約定外之法定義務(wù)和附隨義務(wù)，所謂附隨義務(wù)，是指當(dāng)事人沒約定，法律也沒有任意性規(guī)定，但為維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，依誠實(shí)信用原則和社會的一般交易觀念，應(yīng)負(fù)擔(dān)的輔助性義務(wù)，其內(nèi)容包括注意義務(wù)、照顧義務(wù)、保密義務(wù)、協(xié)助通知義務(wù)等。 學(xué)界認(rèn)為其是合同當(dāng)事人所承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)，這種義務(wù)的承擔(dān)，主要在于保障履行各方的履行利益(給付)和固有利益(人身、財(cái)產(chǎn)安全)。在第三人利益合同中，第三人基于合同享有履行利益，所以當(dāng)事人和第三人之履行利益和固有利益都應(yīng)得到保障，以使合同制度之保障功能更為全面。故而，應(yīng)將基于合同產(chǎn)生的法定義務(wù)和附隨義務(wù)主體擴(kuò)大到第三人利益合同之第三人。

二、對債權(quán)人的效力

通說認(rèn)為，在沒有相互協(xié)議的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人對第三人履行。但必須指出的是，在第三人利益合同中，債權(quán)人所享有的債權(quán)和第三人取得的債權(quán)，其內(nèi)容是不同的。債權(quán)人的請求權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)利益，而只是一種身份性的權(quán)利，債權(quán)人只能請求債務(wù)人向第三人履行合同，而不能請求債務(wù)人向自己履行，可見第三人利益合同成立后，債權(quán)人的債權(quán)并未消滅，只是受到限制而己。這是它和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的最主要的區(qū)別。還需要強(qiáng)調(diào)的是這兩個債權(quán)并非連帶債權(quán)，而是兩個獨(dú)立的債權(quán)，債務(wù)人必須向第三人履行，而非選擇其一。在有些情況下，兩個債權(quán)的消滅并非同步，比如因訴訟時效問題，可能一個債權(quán)己經(jīng)消滅，而另一個債權(quán)仍然存在。再比如債務(wù)人與債權(quán)人之債權(quán)發(fā)生混同時，債權(quán)人之債權(quán)因而消滅，然而第三人之債權(quán)不受影響。[page]

此外，在債務(wù)人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，債權(quán)人是否可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任，學(xué)理上有不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人原來惟對第三人一人負(fù)有給付義務(wù)，萬無因債務(wù)人不履行之結(jié)果，致使其對于二人負(fù)為給付義務(wù)的理由。 有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人有請求債務(wù)人向第三人履行義務(wù)的權(quán)利，所以當(dāng)債權(quán)人因債務(wù)人不向第三人履行而受損害時，亦得請求賠償。 筆者認(rèn)為，債權(quán)人可以要求債務(wù)人向自己承擔(dān)違約責(zé)任。但對其損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)給予嚴(yán)格地限制，僅限于請求債務(wù)人賠償未向第三人履行而給自己造成的損失，并不包括因之而給第三人造成的損失，也不包括請求債務(wù)人向自己實(shí)際履行。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人既然有權(quán)要求債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，則債務(wù)人不履行這種義務(wù)，即對債權(quán)人產(chǎn)生違約。但債務(wù)人已向第三人承擔(dān)了違約責(zé)任，所以債務(wù)人自己不應(yīng)再承擔(dān)與之內(nèi)容相同的違約責(zé)任。

此外，在第三人拒絕接受給付時，債權(quán)人請求債務(wù)人向第三人為給付的權(quán)利，因其所具有的附從性而當(dāng)然消滅。但是債權(quán)人此時能否請求債務(wù)人向自己為給付呢?對此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間特定保留的意思表示而定。在當(dāng)事人無此意思時，債權(quán)人無請求債務(wù)人向自己為給付的權(quán)利，合同因目的不能而無效; 有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人可依據(jù)其與債務(wù)人之間的基本契約而請求債務(wù)人向自己為給付;史尚寬先生對此卻認(rèn)為應(yīng)依合同的內(nèi)容、性質(zhì)及個別情事定之，根據(jù)個案的具體情形，債權(quán)人可與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商，而為自己請求給付，或另行指定他人為新受益人，以代替原受益人，或者確定債務(wù)人給付的義務(wù)因目的無法實(shí)現(xiàn)而消滅。比較而言，史尚寬先生的觀點(diǎn)更為可取。第三人拒絕受領(lǐng)的意思表示使為第三人利益約款因目的的不能而當(dāng)然無效，但當(dāng)事人之間的基本契約是否當(dāng)然無效，各國立法多無規(guī)定，通常可視為合同的解釋問題，應(yīng)根據(jù)合同具體的內(nèi)容、性質(zhì)、交易的情形，以及其他的個別情況，由當(dāng)事人自己協(xié)商決定是否繼續(xù)有效、變更或撤銷。《意大利民法典》佐證了史尚寬先生的觀點(diǎn)，該法第1411條第三款規(guī)定，在契約被撤銷或者被第三人拒絕時，給付為第三人利益而保留，但是當(dāng)事人雙方的有約定或者依契約性質(zhì)發(fā)生相反效力的情況除外。

三、對債務(wù)人的效力

在第三人利益合同中，債務(wù)人應(yīng)按照合同約定全面適當(dāng)?shù)叵蚴芤娴谌寺男辛x務(wù)，關(guān)于此點(diǎn)，應(yīng)無疑義，此處惟需重點(diǎn)討論的是債務(wù)人在第三人利益合同中的抗辯權(quán)問題。

因債務(wù)人向第三人履行的義務(wù)由合同產(chǎn)生，所以債務(wù)人對于因合同所產(chǎn)生的一切抗辯，均可以對抗第三人。《德國民法典》第334條規(guī)定：“立約人可以合同所產(chǎn)生的一切抗辯對抗第三人。”日本、臺灣地區(qū)民法皆有相似的規(guī)定。

債務(wù)人對于第三人的抗辯一般是由于合同而產(chǎn)生的，卻不必直接基于合同而生。由當(dāng)事人在合同中約定的內(nèi)容而附加的事實(shí)所生的抗辯(如為第三人利益的買賣合同，約定如怠于支付貨款時則買賣合同歸于消滅)，及基于合同法律規(guī)定而生的抗辯，皆是由于合同而產(chǎn)生的抗辯。一般認(rèn)為債務(wù)人抗辯包括如下幾項(xiàng):合同無效的抗辯;因意思瑕疵等原因主張合同已被撤銷的抗辯;以及在債權(quán)人未履行合同義務(wù)時，主張同時履行抗辯、先履行抗辯等。

另外，債務(wù)人對第三人之抗辯并不局限于上述各項(xiàng)，其還可以主張對第三人直接發(fā)生的抗辯，如第三人免除其債務(wù)或第三人之請求權(quán)已超過訴訟時效，債務(wù)人對第三人有債權(quán)可供抵銷等。

須注意的是，債務(wù)人不得以基于第三人利益合同之外的關(guān)系而發(fā)生的對債權(quán)人的抗辯對抗第三人，也不得以債權(quán)人可以對抗第三人的抗辯來對抗第三人。

四、當(dāng)事人的撤銷、解除權(quán)

在第三人未作出接受權(quán)利的意思表示之前，其權(quán)利尚未確定，在此階段，債權(quán)人與債務(wù)人有權(quán)變更或解除第三人利益約款，這是無疑問的，各國法律也是這樣規(guī)定的。但在第三人作出受益表示后，債權(quán)人、債務(wù)人能否變更或解除第三人利益合同呢?第三人雖不是合同當(dāng)事人，但在其作出受益表示后，其權(quán)利已確定，已與該合同緊密地聯(lián)系在一起，如果允許合同當(dāng)事人無任何限制地變更或解除合同將意味著第三人根據(jù)合同所享有的權(quán)利受到損害，不利于保護(hù)第三人的信賴?yán)?但完全限制合同當(dāng)事人變更或解除合同的權(quán)利，又會對合同自由造成阻礙。如何協(xié)調(diào)兩種利益，殊值考慮。

作為合同當(dāng)事人，在合同具有可撤銷的原因，為保障其自由意志的行使，可依法提出撤銷合同的主張，無須征得第三人的同意。我國《合同法》第五十四條規(guī)定了重大誤解、顯示公平、欺詐脅迫、乘人之危等違背意思表示真實(shí)情況下訂立的合同，當(dāng)事人可申請變更或撤銷。撤銷權(quán)之發(fā)生原因乃為法律所明文規(guī)定，當(dāng)法定的事由出現(xiàn)時，債權(quán)人或債務(wù)人取得撤銷權(quán)系基于合同法之明文規(guī)定，該撤銷權(quán)不應(yīng)因?yàn)閭鶆?wù)人與債權(quán)人附加了使第三人受益的約款而受到影響。

當(dāng)事人的解除權(quán)包括法定解除權(quán)、約定解除權(quán)和協(xié)議解除權(quán)。約定解除是指在合同訂立之時，當(dāng)事人雙方在合同中同時約定了當(dāng)事人可以單方解除合同的特定條件，在合同生效以后履行完畢之前，如果發(fā)生了當(dāng)事人在合同中約定的可以解除合同的條件，雙方當(dāng)事人均可以以自己的意思表示通知對方而解除合同。筆者認(rèn)為，約定解除權(quán)，由于其在當(dāng)事人間基本合同(如債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的買賣合同)中所訂定，與第三人條款同為合同的內(nèi)容，第三人取得的債權(quán)自然應(yīng)受約定解除權(quán)的限制，因此，無論哪方當(dāng)事人享有約定解除權(quán)，其行使均無須征得第三人同意。協(xié)議解除是指在合同成立后尚未履行或尚未履行完畢之前，當(dāng)事人通過協(xié)商一致解除合同，使合同的效力歸于消滅的行為。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人已經(jīng)通知了第三人為其設(shè)定利益之情形，也即第三人對第三人約款己知曉的情況下，并表示接受利益時，或者已基于對合同的合理信賴而作出一定行為時，當(dāng)事人協(xié)議解除合同必須征得第三人的同意。法定解除是合同成立后，沒有履行或履行完畢以前，出現(xiàn)了法律規(guī)定地特定情形時，當(dāng)事人一方行使法定解除權(quán)而使合同效力消滅。總的來說，合同生效后，當(dāng)事人一方不得擅自解除合同，但在履行過程中，有時會產(chǎn)生某些特定情況，例如因不可抗力而無法履行，或者由于對方當(dāng)事人根本違約，相對方為了維護(hù)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許解除合同。因此，不能因?yàn)楹贤嬖诘谌死婕s款而限制當(dāng)事人行使法定解除權(quán)，但第三人利益合同畢竟事關(guān)第三人利益，因而當(dāng)事人行使法定解除權(quán)是否需征得第三人的同意，值得認(rèn)真分析。如我國《合同法》第九十四條規(guī)定的五種法定解除情形，在第一種情形，即因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時，合同的解除無須征得第三人的同意;在第二、三、四種情形，即預(yù)期違約、遲延履行和根本違約，在債權(quán)人應(yīng)為此負(fù)責(zé)時，債務(wù)人行使解除權(quán)自然無須第三人的同意;在債務(wù)人應(yīng)對此負(fù)責(zé)時，債權(quán)人解除合同時，應(yīng)否征得第三人的同意，存有爭論。有學(xué)者認(rèn)為，法定解除權(quán)不應(yīng)受限制，無論第三人是否表示接受權(quán)利，享有解除權(quán)的當(dāng)事人皆可不經(jīng)第三人同意而行使解除權(quán);有學(xué)者認(rèn)為，在第三人權(quán)利確定后，債權(quán)人行使解除權(quán)時，應(yīng)征得第三人的同意。 筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為可采，因?yàn)榉ǘń獬龣?quán)具有公示性，無論當(dāng)事人或第三人，在對合同合理信賴之時，皆應(yīng)對法定解除情形有所了解，所以在第三人權(quán)利確定之后，出現(xiàn)法定解除情形時，未損害第三人的合理信賴，不必征得其同意享有解除權(quán)的一方即能解除，而不必對債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行特別的限制。因?yàn)椋@種限制雖照顧了第三人的利益，但其將保護(hù)擴(kuò)大且超出了法律對合同當(dāng)事人保護(hù)的程度，是不必要也不公平的。[page]

五、第三人利益合同撤銷、解除的法律后果

合同一旦被撤銷或解除，則合同溯及既往消滅，未履行之債務(wù)當(dāng)然免除。第三人向債務(wù)人請求給付時，債務(wù)人可以因合同已消滅為由對第三人行使抗辯權(quán)而拒絕履行。第三人因債務(wù)人撤銷或解除合同，不能請求給付而受到損害的，依其與債權(quán)人之間的對價(jià)關(guān)系處理。

當(dāng)合同撤銷或解除后，合同如果已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。債權(quán)人對于其已為之給付，得向債務(wù)人請求返還，這無疑問。但是如果債務(wù)人已向第三人為給付，一旦合同撤銷或解除，第三人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人究竟向債權(quán)人要求返還，還是向第三人要求返還，還存在疑問。我們認(rèn)為，第三人接受債務(wù)人的給付并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?ldquo;契約解除之回復(fù)原狀義務(wù)，系契約當(dāng)事人之義務(wù)，第三人雖依第三人約款取得權(quán)利，究非契約當(dāng)事人，不得對之請求回復(fù)原狀。” 因?yàn)榈谌伺c債權(quán)人之間存在的對價(jià)關(guān)系是第三人獲利的根本原因，債務(wù)人撤銷或解除合同只是第三人利益合同中債務(wù)人與債權(quán)人的補(bǔ)償關(guān)系消滅。對價(jià)關(guān)系與補(bǔ)償關(guān)系是兩個獨(dú)立的原因關(guān)系，補(bǔ)償關(guān)系消滅并不意味著債權(quán)人與第三人的對價(jià)關(guān)系的消滅。第三人受領(lǐng)給付，對債權(quán)人而言，具有法律上的原因，不成立不當(dāng)?shù)美４藭r，債務(wù)人向第三人為給付時，實(shí)際上是履行債務(wù)人對債權(quán)人，債權(quán)人對第三人之給付義務(wù)，其給付關(guān)系分別存在于債務(wù)人與債權(quán)人之補(bǔ)償關(guān)系，債權(quán)人與第三人之對價(jià)關(guān)系。當(dāng)補(bǔ)償關(guān)系被撤銷或解除時，應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，第三人不負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。而在債權(quán)人與第三人之間，也只有在對價(jià)關(guān)系本身不成立、無效或撤銷時，第三人受領(lǐng)債務(wù)人的給付，則構(gòu)成對債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)負(fù)返還之義務(wù)。

合同撤銷權(quán)或解除權(quán)的行使，不妨礙損害賠償之請求。一方面，因債權(quán)人的過錯，債務(wù)人撤銷或解除合同時，第三人對自己所受的損失可要求債權(quán)人賠償。另一方面，由于債務(wù)人的過錯，債權(quán)人撤銷或解除合同時，第三人對于自己的損失可以要求債務(wù)人賠償，而且第三人在某些情況下可以向債權(quán)人要求損害賠償。比如，甲向乙購車，轉(zhuǎn)售于丙，約定丙對乙有直接請求權(quán)，如果乙交付的汽車有瑕疵，致丙因車禍而遭受損害時，丙對甲因不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，并不因甲乙間買賣合同的解除而受影響。

六、構(gòu)建我國第三人利益合同效力制度的設(shè)想

早在《合同法》學(xué)者建議稿中就曾經(jīng)規(guī)定了合同第三人的履行請求權(quán)。其第68條規(guī)定：“合同當(dāng)事人雙方可以約定由債務(wù)人向第三人履行合同，第三人依此約定可以取得向債務(wù)人請求履行合同的權(quán)利。但第三人請求權(quán)的取得以其明確向債務(wù)人表示接受該權(quán)利時發(fā)生。第三人作上述表述前，合同當(dāng)事人可協(xié)商變更或撤銷該約定。” 而《合同法》的正式文本中卻取消了這合理先進(jìn)的規(guī)定。

梁慧星教授負(fù)責(zé)的中國民法典立法研究課題組編寫的《中國民法典草案建議稿》，在合同履行一章對該制度進(jìn)行了規(guī)定。第898條規(guī)定：當(dāng)事人以合同約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債權(quán)人得請求債務(wù)人向第三人履行，第三人也可以依此約定取得向債務(wù)人請求履行的權(quán)利。第三人的請求權(quán)自其明確向債務(wù)人表示接受該權(quán)利時發(fā)生。第三人未做表示前，合同當(dāng)事人可以協(xié)商變更或者撤銷該約定。第三人拒絕接受時，視為自始未取得合同中為其約定的權(quán)利。于此情形，債權(quán)人得請求債務(wù)人向自己履行，但當(dāng)事人另有約定的除外。第899條規(guī)定：債務(wù)人基于前條規(guī)定的合同而得對債權(quán)人主張的一切抗辯權(quán)，均可以對第三人主張。

該草案稿是目前筆者所見的對第三人利益合同規(guī)定的最為完備的草案稿。在我國將來制定民法典時，筆者認(rèn)為可借鑒該草案稿中的規(guī)定，詳細(xì)規(guī)定有關(guān)第三人利益合同的規(guī)則，確定為第三人利益合同的一般原則，建立債權(quán)人、債務(wù)人和第三人三方的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的基本框架。但筆者認(rèn)為，該草案稿還有一些規(guī)定值得商榷，對該草案稿應(yīng)進(jìn)行一定的修正：

一、從編制體例來看，該草案稿將第三人利益合同規(guī)定在“合同履行”一章似有不妥。該草案稿沿襲了現(xiàn)行合同法的做法，將第三人利益合同規(guī)定在“合同履行”一章，仍然將第三人利益合同視為合同履行的一種方式，這不利于凸顯第三人利益合同作為一種效力涉及第三人的合同的特點(diǎn)。而且正如本章前文所述，大陸法系各國在對第三人利益合同進(jìn)行規(guī)定時，亦多將其規(guī)定在合同總則中的“合同的效力”部分。故筆者認(rèn)為，應(yīng)將第三人利益合同規(guī)定在“合同的效力”中較為妥當(dāng);

二、在對第三人權(quán)利的生效時間的規(guī)定上，該草案稿規(guī)定第三人的權(quán)利自第三人作出受益之意思表示時發(fā)生似有不妥。該草案稿顯然是參考了《日本民法典》的規(guī)定，但正如筆者在第三章中分析，這種立法例實(shí)質(zhì)上仍然堅(jiān)持合同的相對性原則，認(rèn)為第三人未因第三人利益合同發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變，第三人通過作出受益之意思表示才產(chǎn)生權(quán)利，使第三人實(shí)際上成為第三人利益合同的另一方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，在該問題上，應(yīng)參考《法國民法典》、《瑞士債法典》及我國臺灣地區(qū)民法的做法，規(guī)定第三人的權(quán)利在第三人利益合同有效成立時就已經(jīng)產(chǎn)生，但處于不確定的狀態(tài)，只有第三人作出受益意思表示時，第三人的利益才得以確定，換言之，即第三人作出受益之意思表示不產(chǎn)生權(quán)利產(chǎn)生的法律后果，而產(chǎn)生權(quán)利確定的法律后果;

三、在對第三人受益之意思表示的對象上，該草案稿將第三人受益之意思表示的對象局限于債務(wù)人似有不妥。該草案稿亦參考了《日本民法典》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，第三人可以向債權(quán)人或者債務(wù)人之任何一方作出受益的意思表示，因?yàn)閭鶛?quán)人和債務(wù)人同為第三人利益合同的當(dāng)事人，向任何一方表示應(yīng)具有同等的效力，對整個合同履行也并無影響。故草案稿應(yīng)就此作出修正，規(guī)定第三人受益之意思表示的對象可為債務(wù)人，也可為債權(quán)人，或者參考《德國民法典》、《法國民法典》及臺灣地區(qū)民法的立法例，對此不做任何規(guī)定。

注釋：

1黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第562頁。

2王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第七冊)，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第151頁。

3王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(六)，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第230頁。

4鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2004年，第359頁。

5參見《德國民法典》之規(guī)定，該法典第334條和335條將合同當(dāng)事人之間的約定與第三人利益約款視為兩個不同的行為，并認(rèn)為第三人約款有相對獨(dú)立性。[page]

6科賓：《科賓論合同》，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社，1998年，第236頁。

7見英國《1999年合同(第三人的權(quán)利)法》，孫美蘭譯，梁慧星主編《民商法論叢》(第19卷)。

8李雙元等：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1998年，第550頁。

9(德)海因.克茨：《歐洲合同法》，周忠海等譯，法律出版社，2001年，第379頁。

10 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第622—623頁。

11史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第627頁。

12黃建榮：《第三人利益契約類型之探討》(上)，《法律評論》第55卷第12期。

13迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林等譯，法律出版社，2004年，第585頁。

14張廣興：《債法總論》，第27-28頁。

15史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第627頁。

16王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第七冊)，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第155頁。

17 尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年，第282頁。

18劉心穩(wěn)主編：《中國民法學(xué)研究述評》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第567頁。

19薛虹：《第三人利益合同中的受益人》，《法學(xué)研究》1994年第2期，第46頁。

20史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第341頁;但有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)屬于法定義務(wù)，見王利明《合同法》，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第85頁。

21史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月，第627頁。

22黃建榮:《第三人利益契約類型之探討》，轉(zhuǎn)引自房紹坤:《民商法向題研究與適用》，北京大學(xué)出版社，2002年，第209頁。

23胡長清：《中國民法債篇總論》，商務(wù)印書館，1935年，第392—395頁，轉(zhuǎn)引自葉金強(qiáng)《第三人利益合同研究》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第625—626頁。

24胡文濤：《論為第三人利益合同的效力》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第23頁。

25黃茂榮：《民法裁判百選》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第215頁。

26王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第七冊)，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第160—162頁。

27黃茂榮：《民法裁判百選》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第215頁。

28 參見全國人大常委會法工委，《中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹》，法律出版社，2000年。梁慧星主編《民商法論叢》第4卷，法律出版社，1996年，第154頁。

李斌 楊曉暉