合同無效后，南京公司應(yīng)對凱盛公司實際施工完成的工程量給予折價補償。凱盛公司要求南京公司支付逾期付款違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不子支持，但在雙方簽訂的合同被確認無效后，南京公司應(yīng)賠償凱盛公司所欠工程款的利息。一審法院判決：一、凱盛公司與南京公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議無效;二、南京公司于木判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付凱盛公司工程折價補償款及利息。關(guān)于轉(zhuǎn)包合同無效后工程價款的返還問題的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

上訴人(原審被告)：鐵道部XX南京建筑工程公司(以下簡稱南京公司)

被上訴人(原審原告)：南京市XX安裝工程有限公司(以下簡你凱盛公司)

2001年3月8日,南京市XX綜合開發(fā)總公司作為建設(shè)方與南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定XX區(qū)綜合樓項目工程由南京公司承建，2001年6月20日，凱盛公司與南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定南京公司將XX區(qū)綜合樓項目工程交由凱盛公司承包施工，凱盛公司執(zhí)行南京公司與建設(shè)單位簽訂的大合同中約定的所有土建、普通水電等施工內(nèi)容。審定后的造價屬于凱盛公司工程范圍內(nèi)的扣除約定應(yīng)交的費用，剩余部分歸凱盛公司。凱盛公司接受大合同約定的按工程款造價的12.84%讓利條件及墊資工程總價40%的條件;南京公司向凱盛公司收取工程結(jié)算總價(含合同內(nèi)附屬工程)2%的管理費;工程上交的稅金及向建管部門上交的費用，由南京公司代收代交;不得扣除凱盛公司所交的勞動保險費。

該工程于2001年3月1日開工，同年10月停工。凱盛公司退場前已完成七層以下主體結(jié)構(gòu)及八層混凝土框架。施工期間，南京公司已支付凱盛公月工程款及材料款5,200,906元。訴訟前，雙方未對凱盛公司已憲成的工程款進行決算。

2002年2月，凱盛公司起訴，要求南京公司支付尚欠的工程款及逾期付款違約金。因雙方對工程款數(shù)額爭議較大，經(jīng)凱盛公司申請，一審法院委托XX會計師事務(wù)所對已完工程造價進行了鑒定，鑒定造價為16,239,575.12元。上述鑒定結(jié)論未計算合同約定的配合費、工程讓利、總包單位管理費，也未扣除施工用水電費及總包單位供應(yīng)的材料費等。

一審法院官理后認為：

一、南京公司作為XX區(qū)綜合樓建設(shè)工程項目的施工單位，將其承包的建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給凱盛公司施工，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂建設(shè)施工程施工合同及補充協(xié)議，依法應(yīng)當認定為無效。合同無效后，南京公司應(yīng)對凱盛公司實際施工完成的工程量給予折價補償。雙方當事人爭議的工程造價應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準。扣除南京公司已付工程款、材料款、水電費等，南京公司實際尚欠凱盛公司工程款4，341，302.8元。因雙方簽訂的合同無效，故其主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

二、南京公司主張按合同約定應(yīng)扣除其代收代交的現(xiàn)金及管理費用等，因雙方簽訂的合同無效，南京公司不具有依法代扣稅金及管理費用的法定義務(wù)，且南京公司不能舉證證明其已實際墊付工程稅金、安全監(jiān)督費及有關(guān)管理規(guī)費的實際數(shù)額，故其主張法院不予采納，上述費用應(yīng)由凱盛公司自行向有關(guān)行業(yè)主管部門交納，并依法出其所收工程款項的發(fā)票。

凱盛公司要求南京公司支付尚欠工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。凱盛公司要求南京公司支付逾期付款違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不子支持，但在雙方簽訂的合同被確認無效后，南京公司應(yīng)賠償凱盛公司所欠工程款的利息。

一審法院判決：

一、凱盛公司與南京公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議無效;

二、南京公司于木判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付凱盛公司工程折價補償款及利息。

南京公司不服上述判決，上訴認為：

一、雖然上訴人與被上訴人之間約定的轉(zhuǎn)包內(nèi)容無效，但雙方約定的工程造價取費率或讓利內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)作為工程造價結(jié)算的依據(jù)。上訴人直接損失2,085,161.45元，因此，原審法院的判決顯失公平。

二、上訴人已依法交納的工程稅金和各種規(guī)費，應(yīng)在工程欠款中合理扣除。

被上訴人凱盛公司答辯認為應(yīng)維持原判。

二審法院審理后認為：

一、上訴人將依法中標的建設(shè)工程項目，全部轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，違反了法律的禁止性規(guī)定，一審法院認定雙方當事人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，是正確的。雙方當事人在合同中約定的按工程造價87.16%收費的結(jié)算條款及收取2%的管理費條款，因合同無效而不具有法律約束力，上訴人要求按上述條款結(jié)算工程款，無合同和法律依據(jù)。合同無效后，承包人即被上訴人收取的工程費，應(yīng)當根據(jù)其已完成的工程量按本年度國家取費標準據(jù)實結(jié)算。原審法院根據(jù)當事人的申請清，委托有質(zhì)資的鑒定部門，依據(jù)當時的國家建設(shè)工程定額標準，對被上訴人完成的工程量進行了鑒定。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人未提供足以推翻上述結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。

關(guān)于因合同無效而造成的損失問題。二審法院認為，無效合同中的損失賠償，是指返還財產(chǎn)或折價補償以外的，且與無效合同有因果關(guān)系的各種實際已發(fā)生的損失，而上訴人同意按合同價款的87.16%與該工程的建設(shè)工結(jié)算工程款，是對自己權(quán)利的處分，而不是自己的損失，且與本案無效合同沒有因果關(guān)系。被上訴人得到的工程費，是根據(jù)國家對建設(shè)工程的定額取費標準，據(jù)實結(jié)算后得到的折價補償，故并未因無效合同而獲利，且雙方約定的按合同價款的87.16%取費，是針對合同價款5000余萬元而言的，而被上訴人完成的工程量只有1600余萬元且又是主體結(jié)構(gòu)，故上訴人認為被上訴人因合同無效而獲利200余萬元，無事實依據(jù)。

二、按照江蘇省建筑行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的稅金和各種管理規(guī)費應(yīng)當由總承包人交納。二審?fù)徶校显V人提供了其已實際交納的該工程稅金和各種管理規(guī)費等相關(guān)證據(jù)，故上訴人要求在與被上訴人結(jié)算工程款時，扣除這部分費用訴訟請求，應(yīng)當予以支持。

二審法院最終判決如下：

一、維持一審民事判決的第一項和第三項;

二、變更一審民事判決的第二項為南京公司于本判生效之日起10一次性給付凱盛公司工程折價補償款3,035,787.97元及利息。

點評：

本案件中南京公司作為XX區(qū)綜合樓建設(shè)工程項目的施工單位，將其承包的建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給凱盛公司施工，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，依法應(yīng)當認定為無效。合同無效并沒有什么爭議，本案的爭議在工程價款，在一審中，法院認為天宏事務(wù)所具有工程造價咨詢甲級資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論具有法律效力，雙方當事人爭議的工程造價應(yīng)以該簽定結(jié)論為準。而在二審中建廠南京公司不服上述判決，上訴認為雖然上訴人與被上訴人之間約定的轉(zhuǎn)包內(nèi)容無效，但雙方約定的工程造價取費率或讓利內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)作為工程造價結(jié)算的依據(jù)。二審法院卻認為，雙方當事人在合同中約定的按工程造價87.16%取費的結(jié)算條款及收取2%的管理費條款，因合同無效而不具有法律約束力，上訴人要求按上述條款結(jié)算工程款，無合同和法律依據(jù)。合同無效后，承包人即被上訴人收取的工程費，應(yīng)當根據(jù)其已完成的工程量按本年度國家取費標準據(jù)實結(jié)算。原審法院根據(jù)當事人的申請，委托有質(zhì)資的鑒定部門，依據(jù)當時的國家建設(shè)工程定額標準，對被上訴人已完成的工程量進行了鑒定，確認被上訴人完成的工程量為16.239.575.12元。一二審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。由此可見：在司法實踐中，對無效建筑合同如何適用財產(chǎn)返還，存在爭議的確很大，除部分省份的法院以外，以往的司法實踐往往會采取與本司法解釋完全不同的做法。這個案例給我們帶來深深的思考，合同無效以后，非法轉(zhuǎn)包的建筑商實際得到的工程價款要比合同有效多170萬元左右，這樣是不是帶來一個很嚴重的問題，鼓勵合同無效，所以最高人民法院對這樣一個敏感的、實際的問題，必須適時做出一個符合立法本意和中國國情的司法解釋。