拍賣抵押物案民事裁定書-96抗42臺(tái)灣新竹地方法院民事裁定書96,抗,42臺(tái)灣新竹地方法院民事裁定96年度抗字第42號(hào)上列當(dāng)事人間拍賣抵押物事件，抗告人對(duì)於本院中華民國96年5月29日本院96年度拍字第189號(hào)裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文抗告駁回。理 由一、按抵押權(quán)人於債權(quán)已屆清償期而未受清償者，得聲請(qǐng)法院拍賣抵押物，就其賣得價(jià)金而受清償，民法第873條第1項(xiàng)定有明文。關(guān)于拍賣抵押物案民事裁定書的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

拍賣抵押物案民事裁定書-96抗42

臺(tái)灣新竹地方法院民事裁定書

96,抗,42

臺(tái)灣新竹地方法院民事裁定96年度抗字第42號(hào)

上列當(dāng)事人間拍賣抵押物事件，抗告人對(duì)於本院中華民國96年5月29日本院96年度拍字第189號(hào)裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告程序費(fèi)用新臺(tái)幣壹仟元由抗告人負(fù)擔(dān)。

理由

一、按抵押權(quán)人於債權(quán)已屆清償期而未受清償者，得聲請(qǐng)法院拍賣抵押物，就其賣得價(jià)金而受清償，民法第873條第1項(xiàng)定有明文。又抵押權(quán)人依上開法條之規(guī)定，聲請(qǐng)法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權(quán)及其債權(quán)形式上之要件是否具備予以審查為已足，并無確定實(shí)體上法律關(guān)系存否之效力。再按聲請(qǐng)拍賣抵押物系屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權(quán)人提出之文件為形式上審查，如認(rèn)其有抵押權(quán)登記擔(dān)保范圍之債權(quán)存在，且債權(quán)已屆清償期而受清償，即應(yīng)為準(zhǔn)許拍賣抵押物之裁定。至於債務(wù)人、抵押人對(duì)於私法上權(quán)利之瑕疵有所爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)另循訴訟途徑解決，最高法院93年度臺(tái)抗字第905號(hào)判決可資參照。

二、本件相對(duì)人於原審聲請(qǐng)意旨略以：

(一)第三人蘇x波、抗告人乙○○及某礦石工業(yè)股份股份有限公司於民國89年6月29日以其所有如原裁定附表一所示之不動(dòng)產(chǎn)，為乙○○、某礦石工業(yè)股份有限公司、A建材股份有限公司、B砂石股份有限公司、魏x琦、鄒x合向相對(duì)人借款之擔(dān)保，設(shè)定新臺(tái)幣(下同)60,000,000元之本金最高限額抵押權(quán)，存續(xù)期間自89年5月18日至109年5月17日止，債務(wù)清償期依照各個(gè)債務(wù)契約所定清償日期，并經(jīng)辦畢抵押權(quán)設(shè)定登記在案。

(二)第三人蘇x波、抗告人乙○○及某礦石工業(yè)股份股份有限公司又於89年8月11日以其所有如原裁定附表二所示之不動(dòng)產(chǎn)，為乙○○、某礦石工業(yè)股份有限公司、A建材股份有限公司、B砂石股份有限公司、魏x琦、鄒x合向相對(duì)人借款之擔(dān)保，設(shè)定60,000,000元之本金最高限額抵押權(quán)，存續(xù)期間自89年7月27日至109年7月26日止，債務(wù)清償期依照各個(gè)債務(wù)契約所定清償日期，亦經(jīng)辦畢抵押權(quán)設(shè)定登記在案。

(三)嗣A建材股份有限公司、方x忠、鄒x松、鄒x合、魏x琦，於88年10月19日向聲請(qǐng)人借款24,730,200元，約定清償日為93年12月1日，利息自到期日起至清償日止按年息百分之20計(jì)算，并按月計(jì)付。詎上開款項(xiàng)屆期仍未清償，現(xiàn)尚欠本金24,730,200元及自93年12月2日起至清償日止，按年息百分之20計(jì)算之利息未為清償，而原審之相對(duì)人黃x林於93年7月30日因買賣取得部分原裁定附表一、二所示之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，為此以抗告人二人及黃x林為對(duì)象，聲請(qǐng)拍賣抵押物以資受償?shù)日Z，并提出他項(xiàng)權(quán)利證明書二份、抵押權(quán)設(shè)定契約書二份、本票、臺(tái)灣臺(tái)北地方法院93年票字第xxxxx號(hào)民事裁定及確定證明書、土地登記謄本等件為證。

三、原審審酌相對(duì)人所提證物，并兼衡抗告人某礦石工業(yè)股份有限公司於96年4月月24日具狀所稱相對(duì)人將前述抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)讓與他人，但未提出任何資料以資佐證等情狀，依據(jù)形式審查，準(zhǔn)許相對(duì)人拍賣抵押物之聲請(qǐng)。

四、抗告意旨略95年間已有勝山財(cái)務(wù)股份有公司以臺(tái)北中山郵局第25215號(hào)存證信函表示：「?jìng)鶆?wù)人方x忠、衛(wèi)x琦應(yīng)向債權(quán)人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司給付票款新臺(tái)幣貳仟肆佰柒拾參萬貳佰元??」，核與系爭(zhēng)本票金額相符，是相對(duì)人既自行檢附上開存證信函自認(rèn)系爭(zhēng)抵押債權(quán)讓與勝山財(cái)務(wù)股份有限公司，相對(duì)人已非本件抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)人，原審疏未審查，遽認(rèn)抗告人未提出任何資料以資佐證，實(shí)有違誤，應(yīng)予廢棄，發(fā)回原審法院，并提出95年7月5日臺(tái)北中山郵局第25215號(hào)存證信函影本一份。

五、查相對(duì)人所提出之上開各項(xiàng)資料，依據(jù)形式上審查結(jié)果，已足堪認(rèn)定本件抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)存在，且債權(quán)已屆清償期而未受清償?？垢嫒穗m提出95年7月5日臺(tái)北中山郵局第25215號(hào)存證信函影本一份，惟相對(duì)人具狀表示：其與第三人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司屬於不同法人，二者間無相互隸屬或關(guān)系企業(yè)之情事，前開存證信函純屬第三人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司單獨(dú)之意思表示，相對(duì)人并未將系爭(zhēng)抵押權(quán)及其所擔(dān)保之債權(quán)讓與第三人等語。其次，經(jīng)細(xì)譯前述存證信函內(nèi)容，第三人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司於函中僅要求案外人方惠忠、魏x琦向其清償債務(wù)而已，并未敘及其從相對(duì)人處受讓本件抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)，更未檢附任何債權(quán)讓與之文件作為附件。再者，迄相對(duì)人為本件聲請(qǐng)時(shí)，系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿謄本上所載之抵押權(quán)人均仍為相對(duì)人。綜上，既然相對(duì)人否認(rèn)將系爭(zhēng)抵押權(quán)及所擔(dān)保之債權(quán)讓與第三人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司，且單憑前開存證信函，依據(jù)形式審查，亦無從認(rèn)定系爭(zhēng)抵押權(quán)及所擔(dān)保之債權(quán)業(yè)已讓與第三人勝山財(cái)務(wù)股份有限公司，從而，抗告人所執(zhí)之抗告理由，并不可采，本件依卷附資料形式審查結(jié)果，仍認(rèn)為相對(duì)人系本件抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)人?？垢嫒巳艟陀袩o債權(quán)讓與一事仍持異見，就此一實(shí)體爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)另循訴訟途徑解決。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當(dāng)，求予廢棄并駁回相對(duì)人之聲請(qǐng)，非有理由，應(yīng)駁回其抗告。

六、據(jù)上論結(jié)，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項(xiàng)、第21條第2項(xiàng)，民事訴訟法第495條之1第1項(xiàng)、第449條第1項(xiàng)、第95條、第78條，裁定如主文。

中華民國96年7月18日

民事第一庭審判長(zhǎng)法官鄭x宗

法官黃x禎

法官李x瑜

以上正本系照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達(dá)後10日內(nèi)，以適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤為理由，向本院提出再抗告狀，(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費(fèi)新臺(tái)幣1,000元)，經(jīng)本院許可後始可再抗告。

中華民國96年7月18日

書記官朱x禎