.png)
錯誤行使代位權(quán)導致敗訴的案例分析
陳明月律師2022.02.07778人閱讀
導讀：
2003年1月7日，某建筑公司向法院提起行政訴訟，告該縣地稅局侵權(quán)。法院判決2003年1月22日，法院判決該縣地稅局敗訴。稅務機關可以依照合同法第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)。《合同法》已經(jīng)明確規(guī)定，行使代位權(quán)是有程序的，如果代位權(quán)的前提條件成立，必須先向人民法院提出申請，由被告住所地人民法院管轄，而該縣地稅局未向法院申請，直接把錢款劃撥走是違法的。本案中，某建筑公司債權(quán)已到期的建筑勞務款只有6.47萬元，其余6萬元還有3個月到期，不能行使代位權(quán)。那么錯誤行使代位權(quán)導致敗訴的案例分析。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2003年1月7日，某建筑公司向法院提起行政訴訟，告該縣地稅局侵權(quán)。法院判決2003年1月22日，法院判決該縣地稅局敗訴。稅務機關可以依照合同法第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)。《合同法》已經(jīng)明確規(guī)定，行使代位權(quán)是有程序的，如果代位權(quán)的前提條件成立，必須先向人民法院提出申請，由被告住所地人民法院管轄，而該縣地稅局未向法院申請，直接把錢款劃撥走是違法的。本案中，某建筑公司債權(quán)已到期的建筑勞務款只有6.47萬元，其余6萬元還有3個月到期，不能行使代位權(quán)。關于錯誤行使代位權(quán)導致敗訴的案例分析的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
基本案情
某縣地稅局在2002年經(jīng)過對某建筑公司的稅務檢查，依法查補稅款17.47萬元。稅務處理決定書發(fā)出后，企業(yè)以沒有資金為由沒有按規(guī)定時間繳納稅款。稅務檢查人員從某建筑公司了解到，某建筑公司應收某鋼鐵公司賬款有12.47萬元。于是，稅務檢查人員到鋼鐵公司了解情況，確定欠款屬實。同時稅務檢查人員還了解到，某建筑公司的法定代表人，曾經(jīng)是鋼鐵公司原料處副處長，有6萬元提前離崗補助費沒有領取。
2002年12月20日，該縣地稅局對鋼鐵公司稱，按照《稅收征管法》第五十條規(guī)定行使代位權(quán)，直接從鋼鐵公司將應付某建筑公司的12.47萬元建筑勞務款(其中6萬元還差3個月到期)，以及某建筑公司法人代表離崗補助費其中的5萬元，共計17.47萬元劃走，用以抵頂某建筑公司2002年所欠繳的稅款。
2003年1月7日，某建筑公司向法院提起行政訴訟，告該縣地稅局侵權(quán)。
法院判決
2003年1月22日，法院判決該縣地稅局敗訴。
法理分析
在本案中，該縣地稅局沒有很好理解代位權(quán)的概念，在操作中出現(xiàn)了違法行為，構(gòu)成侵權(quán)。
1.行使代位權(quán)的前提條件不符。《稅收征管法》第五十條規(guī)定：欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)……稅務機關可以依照合同法第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)。這里的前提條件是“怠于行使到期債權(quán)”，否則不能行使代位權(quán)。最高人民法院在《〈合同法〉若干問題的解釋》中，已對怠于行使到期債權(quán)有明確解釋，根據(jù)這一解釋，某建筑公司沒有怠于行使到期債權(quán)。
2.行使代位權(quán)的程序違法。《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成傷害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。《合同法》已經(jīng)明確規(guī)定，行使代位權(quán)是有程序的，如果代位權(quán)的前提條件成立，必須先向人民法院提出申請，由被告住所地人民法院管轄，而該縣地稅局未向法院申請，直接把錢款劃撥走是違法的。
點贊
收藏
