.png)
追索二倍工資應(yīng)受一年仲裁時(shí)效限制勞動(dòng)合同
馮清琴律師2022.01.07427人閱讀
導(dǎo)讀：
”近日，膠州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在處理一起勞動(dòng)者追索“二倍工資”的勞動(dòng)爭議案件中，勞動(dòng)者張某當(dāng)庭如是說。該公司自2009年1月1日起開始與張某簽訂書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂書面勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。庭審中，單位認(rèn)可2008年未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，但認(rèn)為“二倍工資”應(yīng)該受仲裁時(shí)效一年的限制，申請人現(xiàn)在主張2008年的“二倍工資”早已超過仲裁時(shí)效，故喪失了勝訴權(quán)。用人單位自用工之日起一個(gè)月內(nèi)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，將會(huì)承擔(dān)“二倍工資”的風(fēng)險(xiǎn)。為此，仲裁委駁回了張某的仲裁請求。那么追索二倍工資應(yīng)受一年仲裁時(shí)效限制勞動(dòng)合同。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
”近日，膠州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在處理一起勞動(dòng)者追索“二倍工資”的勞動(dòng)爭議案件中，勞動(dòng)者張某當(dāng)庭如是說。該公司自2009年1月1日起開始與張某簽訂書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂書面勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。庭審中，單位認(rèn)可2008年未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，但認(rèn)為“二倍工資”應(yīng)該受仲裁時(shí)效一年的限制，申請人現(xiàn)在主張2008年的“二倍工資”早已超過仲裁時(shí)效，故喪失了勝訴權(quán)。用人單位自用工之日起一個(gè)月內(nèi)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，將會(huì)承擔(dān)“二倍工資”的風(fēng)險(xiǎn)。為此，仲裁委駁回了張某的仲裁請求。關(guān)于追索二倍工資應(yīng)受一年仲裁時(shí)效限制勞動(dòng)合同的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
“你不跟我簽合同反倒有理了？不簽合同就得給我雙倍工資，這是法律給我的權(quán)利！”近日，膠州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在處理一起勞動(dòng)者追索“二倍工資”的勞動(dòng)爭議案件中，勞動(dòng)者張某當(dāng)庭如是說。張某要求用人單位與其解除勞動(dòng)合同并支付其2008年2月1日至2008年12月31日期間的“二倍工資”。
仲裁委經(jīng)審理查明：張某系當(dāng)?shù)啬彻に嚻酚邢薰镜囊幻麊T工，自1993年3月建廠以來，張某一直在該公司工作，直至今年10月23日。該公司自2009年1月1日起開始與張某簽訂書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂書面勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。張某離職的原因系自愿辭職。
庭審中，單位認(rèn)可2008年未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，但認(rèn)為“二倍工資”應(yīng)該受仲裁時(shí)效一年的限制，申請人現(xiàn)在主張2008年的“二倍工資”早已超過仲裁時(shí)效，故喪失了勝訴權(quán)。
仲裁委經(jīng)合議認(rèn)為：“二倍工資”中雖有“工資”二字，卻并不具備工資的性質(zhì)，即“二倍工資”并非勞動(dòng)者付出勞動(dòng)應(yīng)收獲的回報(bào)。2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中首次提出“二倍工資”的概念，目的是為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起一個(gè)月內(nèi)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，將會(huì)承擔(dān)“二倍工資”的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，“二倍工資”是具有懲罰性質(zhì)的。
《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受時(shí)效期間為一年規(guī)定的限制。由于“二倍工資”不是勞動(dòng)報(bào)酬，因此對勞動(dòng)者追索“二倍工資”的時(shí)效不應(yīng)該做擴(kuò)張解釋，應(yīng)嚴(yán)格掌握時(shí)效一年。
本案中，張某現(xiàn)在要求2008年的“二倍工資”，顯然超過仲裁時(shí)效。為此，仲裁委駁回了張某的仲裁請求。
點(diǎn)贊
收藏
