預售商品房貸款抵押是指在商品房預售的交易中，購房人在支付首期規定的房價款后，有貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為。在實務中，銀行與預售商品房的購房人以采取簽訂抵押貸款合同的方式訂立合同，在合同當事人簽字或者蓋章時抵押貸款合同成立，應無異議。另外，根據《合同法》44條的規定，依法成立的合同，自成立時生效。但如果以此否認房地產預售中將正在建造的房屋抵押的合法性，對房地產行業的發展將是很大的打擊。關于如何認定預售商品房抵押合同的效力的法律問題，大律網小編為大家整理了房產糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

預售商品房貸款抵押是指在商品房預售的交易中，購房人在支付首期規定的房價款后，有貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為。通過這種方式，一時難以支付全部房款的消費者可以購買商品房，發展商可以盡快收到房款，而銀行的業務也得以拓寬。

預售商品房的購房人向銀行申請貸款的時候，銀行與購房人簽訂書面的抵押貸款合同，約定購房人將其購買的商品房抵押給銀行作為貸款的擔保。在正常情況下，商品房預售合同的購房人作為貸款人，依據貸款合同向銀行分期履行還款義務，應無異議。但是，在商品房買賣出現糾紛的時候，比如發展商不能按期交樓，甚至出現樓盤爛尾的情況下，購房人可能要求解除商品房預售合同并且可能停止還款給銀行。當然，貸款人不履行還款義務，已經構成違約。但是，在這種情況下，銀行是否可以對抵押物主張抵押權呢?要行使抵押權，銀行首先面臨的問題就是：銀行與預售商品房的購房人所簽訂的抵押貸款合同是否生效。

根據《合同法》第32條的規定，當事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。在實務中，銀行與預售商品房的購房人以采取簽訂抵押貸款合同的方式訂立合同，在合同當事人簽字或者蓋章時抵押貸款合同成立，應無異議。另外，根據《合同法》44條的規定，依法成立的合同，自成立時生效。該條第2款還規定，法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定?？梢钥闯?，合同的生效與否，其一要看合同是否合法，其二要看法律、行政法規是否規定辦理批準、登記手續才能生效。

首先，我們來看看抵押貸款合同的合法性問題。

這一問題涉及到兩個方面，其一：抵押物是否合法?其二：抵押合同中的抵押人是否具有合法的主體資格。就第二個方面而言，抵押合同中抵押人如果具有合法的主體資格，其應當具備的條件有兩個：其一為抵押人必須具有民事權利能力和民事行為能力，其二為抵押人需對抵押物享有處分權 .對于抵押人第一項條件，民事行為人具有民事權利能力和民事行為能力是民事法律行為成立的要件，不再累述。因此，在分析預售房地產抵押合同中抵押人的主體資格問題的時候，我們主要討論：抵押人是否為商品房預售合同的購房人，是否已經獲得了對在建房屋的處分權?

1、物權的客體為特定獨立之物 ，而物是指能夠為人所支配的具有一定經濟價值的物質實體和自然力，具有客觀物質性。抵押是一種擔保物權，其客體應當是客觀存在的物。但是在商品房預售的交易中，在簽訂合同時商品房可能正在建造之中，根據工程進展的不同，有的預售商品房可能連輪廓都還沒有，因此不具有物的客觀物質性。當事人以并不存在的物來設定抵押，有悖于物權客體的客觀物質性。但如果以此否認房地產預售中將正在建造的房屋抵押的合法性，對房地產行業的發展將是很大的打擊。其實，就正在建造過程中的物設定抵押，我國法律中也有規定，我國《海商法》中就特別規定正在建造的船舶可以設定抵押。鑒于《擔保法》中對于正在建造的房地產是否可以設定抵押權沒有明確的規定，在最高人民法院出臺的《擔保法》的司法解釋中，專門將正在建造的房屋或者其他正在建造的建筑物的抵押效力問題進行了解釋。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(2000年12月13日施行)第47條規定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。”據此，正在建造的房屋雖然不符合物的客觀物質性，但作為特定抵押物同樣可以設定抵押。

2、抵押人的處分權的問題：

我國《擔保法》第34條明確規定了抵押房屋必須是抵押人所有。對于在建房屋的所有權的問題，存在爭議。有主張認為隨預購人支付房款的數額房屋所有權逐漸轉移給買方 .這種觀點使買方和賣方可能同時具有同一房地產的所有權，違反了物權法中一物一權的原理，而且與房地產所有權轉讓登記生效的法律規定也不符。買方雖然簽訂了房地產預售合同，但要取得房地產的所有權，還取決于兩個因素，其一為購買的房屋已建成為客觀有形的物，其二為房地產轉讓已經辦理登記，獲得了權利證書 .因此，對于正在建造的房屋或者建筑物，在建造完畢辦理產權轉讓登記之前，預售合同的買方不能獲得房屋的所有權。按照《擔保法》的規定，預售商品房抵押合同中抵押人的資格存在問題。

另外，預售的商品房非客觀存在的物，預售合同的買方對于預售商品房無物權可言，因此對物的處分權同樣也不存在。因此，商品房預售中的抵押合同中的抵押人，既不是抵押物的所有人，也無在建房屋的處分權。(在簽訂預售合同之后，如沒有行政法規的限制，買方可以根據《合同法》的規定轉讓其在預售合同中的權利和義務，這只是買方處分合同的債權債務，而非買賣標的物的處分，并不是我們討論的對物的處分權。)

在商品房預售的業務中，商品房預售合同的買方雖然在簽訂商品房預售合同的時候對預售的房屋沒有所有權和處分權，但他在將來可依法獲得其所購買的商品房的所有權，即享有對所有權的期待權。而《擔保法》沒有規定無權利人將來可以獲得權利的情況下所簽訂的抵押合同的效力問題。在特別法沒有規定的情況下，我們可以適用一般法的有關規定。而作為一般法的《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”由是推之，無處分權的人訂立的抵押合同，屬于效力待定合同，是否生效需要取決于權利人的追認，或者在訂立合同之后獲得處分權。如果權利人不追認或者無處分權人訂立合同之后不能獲得處分權，即為不發生使合同有效的事實，則該合同始終不能發生法律效力 .根據《合同法》的這一內容，最高人民法院在《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中，對這種抵押合同效力待定的情況做出了相應的規定，該解釋的第49條規定，以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。從該條款的字面意思可以看出，只要抵押人在第一審法庭辯論終結之前獲得權利證書，即為抵押人取得對抵押物的處分權，該抵押合同可以認定有效。同時，我們也注意到《合同法》中所規定的經過權利人追認也可以使效力待定的合同有效的內容，《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中并沒有作相應的規定。