合同中的定金需明確約定

導(dǎo)讀:
合同中的定金需明確約定案情摘要: 2004年6月7日,原告王某與被告華茂公司的銷售代理商華鵬公司簽訂購(gòu)買被告8號(hào)獨(dú)立別墅的協(xié)議,約定原告在協(xié)議簽訂之日支付協(xié)議款30萬元,房屋暫測(cè)面積為347平方米,單位價(jià)格以公開發(fā)售價(jià)目表為準(zhǔn)。因無法就訴爭(zhēng)房屋簽訂預(yù)售合同,對(duì)賠償問題又未能協(xié)商一致,原告起訴至法院,請(qǐng)求判令被告履行協(xié)議,與原告簽訂正式房屋預(yù)售合同;否則,被告應(yīng)雙倍返還原告已經(jīng)支付的30萬元屋定金。那么合同中的定金需明確約定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
合同中的定金需明確約定案情摘要: 2004年6月7日,原告王某與被告華茂公司的銷售代理商華鵬公司簽訂購(gòu)買被告8號(hào)獨(dú)立別墅的協(xié)議,約定原告在協(xié)議簽訂之日支付協(xié)議款30萬元,房屋暫測(cè)面積為347平方米,單位價(jià)格以公開發(fā)售價(jià)目表為準(zhǔn)。因無法就訴爭(zhēng)房屋簽訂預(yù)售合同,對(duì)賠償問題又未能協(xié)商一致,原告起訴至法院,請(qǐng)求判令被告履行協(xié)議,與原告簽訂正式房屋預(yù)售合同;否則,被告應(yīng)雙倍返還原告已經(jīng)支付的30萬元屋定金。關(guān)于合同中的定金需明確約定的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
合同中的定金需明確約定
案情摘要:
2004年6月7日,原告王某與被告華茂公司的銷售代理商華鵬公司簽訂購(gòu)買被告8號(hào)獨(dú)立別墅的協(xié)議,約定原告在協(xié)議簽訂之日支付協(xié)議款30萬元,房屋暫測(cè)面積為347平方米,單位價(jià)格以公開發(fā)售價(jià)目表為準(zhǔn)(后華鵬公司銷售經(jīng)理在該協(xié)議書上添加了單價(jià)6200元/平方米)。購(gòu)買協(xié)議同時(shí)約定,原告在接到被告通知后三日內(nèi)給予回復(fù),如認(rèn)購(gòu),則協(xié)議款轉(zhuǎn)為房款,并在三日內(nèi)簽訂預(yù)售合同;如原告放棄,則被告將協(xié)議款無息退還原告。
2004年6月14日,原告向被告支付了現(xiàn)金30萬元。2004年8月24日,被告華茂公司及華鵬公司聯(lián)合向原告發(fā)出“關(guān)于變更住宅VIP協(xié)議主體的通知”,聲明華鵬公司與被告間的代理銷售合同終止及原華鵬公司簽訂的協(xié)議主體變更為被告并繼續(xù)有效。當(dāng)原告與被告協(xié)商簽訂預(yù)售合同時(shí),被告發(fā)現(xiàn)在與華鵬公司工作交接時(shí)出現(xiàn)疏忽,原告所訂房屋已于2004年8月13日賣與他人。
因無法就訴爭(zhēng)房屋簽訂預(yù)售合同,對(duì)賠償問題又未能協(xié)商一致,原告起訴至法院,請(qǐng)求判令被告履行協(xié)議,與原告簽訂正式房屋預(yù)售合同;否則,被告應(yīng)雙倍返還原告已經(jīng)支付的30萬元屋定金。
法院裁判:
法院審理后認(rèn)為,從協(xié)議內(nèi)容來看,該協(xié)議雖約定了面積、幢號(hào)和價(jià)格(確切地說,在價(jià)格上尚不能視為雙方達(dá)成了合意),且簽訂協(xié)議時(shí)銷售方也取得了預(yù)售許可證,但尚不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的條件,故該“協(xié)議”的性質(zhì)應(yīng)為商品房認(rèn)購(gòu)書,而非商品房買賣合同;對(duì)30萬元“協(xié)議款”可否認(rèn)定為定金,從形式上分析,定金是一種擔(dān)保形式,必須明確約定,而本案“協(xié)議”中只是約定為“協(xié)議款”,在收條上為“現(xiàn)金”,并無定金的約定。從內(nèi)容上分析,“協(xié)議”中對(duì)該30萬元的約定內(nèi)容也不符合定金的性質(zhì),故該30萬元不能按照定金的性質(zhì)處理。
綜上所述,雖然未能簽訂預(yù)售合同的過錯(cuò)屬于被告,但原告要求被告雙倍返還30萬元并賠償差價(jià)損失的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)證據(jù),只能請(qǐng)求被告返還30萬元本金及相應(yīng)利息損失。由于訴爭(zhēng)房屋已為善意第三人取得,故原告要求被告與其就該房屋簽訂預(yù)售合同已無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,法院判決被告返還原告協(xié)議款人民幣30萬元,并賠償原告相應(yīng)利息損失,對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求則不予支持。
點(diǎn)評(píng):
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告雙方所簽協(xié)議的性質(zhì)及30萬元協(xié)議款的性質(zhì)。商品房認(rèn)購(gòu)書,是指商品房買賣雙方在簽訂商品房預(yù)售合同或現(xiàn)房買賣合同之前所簽訂的文書,是對(duì)雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)。商品房認(rèn)購(gòu)書不同于商品房買賣合同,商品房認(rèn)購(gòu)書通常并不具備購(gòu)房合同的全部?jī)?nèi)容,兩者之間系預(yù)約與本約的關(guān)系。根據(jù)民法理論,預(yù)約是約定將來訂立一定內(nèi)容合同的合同,將來應(yīng)訂立的合同稱為本約。預(yù)約合同最突出的特征在于,它約定的是當(dāng)事人為將來訂立本合同而談判的義務(wù),約定的是當(dāng)事人為特定行為的義務(wù),而不是對(duì)行為結(jié)果的直接確認(rèn)。具體到認(rèn)購(gòu)書中,商品房認(rèn)購(gòu)書的目的在于確定雙方去洽談購(gòu)房合同的義務(wù),購(gòu)房合同則是對(duì)購(gòu)房行為的直接確認(rèn)。也就是說,商品房認(rèn)購(gòu)書約定的是雙方在約定的將來時(shí)間洽談的義務(wù),只要雙方到期前來洽談,并對(duì)認(rèn)購(gòu)書約定的條款都同意作為購(gòu)房合同的條款,并且沒有惡意不簽訂購(gòu)房合同的行為,就已經(jīng)正確地履行了商品房認(rèn)購(gòu)書約定的義務(wù)。因此,無論是開發(fā)商還是準(zhǔn)買受人,均不能根據(jù)商品房認(rèn)購(gòu)書強(qiáng)制要求對(duì)方與自己簽訂購(gòu)房合同。本案中,該協(xié)議中內(nèi)容不符合《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定條件,因此,該協(xié)議應(yīng)視為商品房認(rèn)購(gòu)書,原告無權(quán)要求被告履行交付房屋的義務(wù)。
至于30萬元協(xié)議款的性質(zhì)認(rèn)定問題,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定:“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者定金等,但沒有約定定金性質(zhì)的,當(dāng)事人主張定金權(quán)利的,人民法院不予支持。”可以看出,如果雙方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)未作明確約定,則不能當(dāng)然推定款項(xiàng)就是定金。如果沒有約定定金字樣而想認(rèn)定款項(xiàng)的性質(zhì)為定金,則必須通過約定的內(nèi)容來體現(xiàn)。 本案中,原告交付的30萬元協(xié)議款并非定金,而是訂金。




