快遞單的格式條款都有效嗎

導(dǎo)讀:
據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院審判員史智軍介紹,大部分物流公司的運(yùn)單都是通過(guò)色彩變化、字體設(shè)計(jì)等方式對(duì)格式條款進(jìn)行的提示,但有些運(yùn)單的提示程度尚未達(dá)到足以引起注意的程度。一些業(yè)務(wù)員為了省事方便,未對(duì)保價(jià)和限制賠償格式條款進(jìn)行提示和解釋,導(dǎo)致承運(yùn)人不能援引格式條款而是根據(jù)貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。很多涉及格式條款的糾紛都是因保價(jià)條款的效力而起。據(jù)了解,實(shí)踐中存在分歧:第一種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款無(wú)效或可撤銷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款的效力取決于快遞公司是否進(jìn)行到提示說(shuō)明的義務(wù)。此外,散單客戶向物流公司主張貨損賠償?shù)陌讣?shù)量近年來(lái)有所下降。那么快遞單的格式條款都有效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院審判員史智軍介紹,大部分物流公司的運(yùn)單都是通過(guò)色彩變化、字體設(shè)計(jì)等方式對(duì)格式條款進(jìn)行的提示,但有些運(yùn)單的提示程度尚未達(dá)到足以引起注意的程度。一些業(yè)務(wù)員為了省事方便,未對(duì)保價(jià)和限制賠償格式條款進(jìn)行提示和解釋,導(dǎo)致承運(yùn)人不能援引格式條款而是根據(jù)貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。很多涉及格式條款的糾紛都是因保價(jià)條款的效力而起。據(jù)了解,實(shí)踐中存在分歧:第一種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款無(wú)效或可撤銷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款的效力取決于快遞公司是否進(jìn)行到提示說(shuō)明的義務(wù)。此外,散單客戶向物流公司主張貨損賠償?shù)陌讣?shù)量近年來(lái)有所下降。關(guān)于快遞單的格式條款都有效嗎的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院審判員史智軍介紹,大部分物流公司的運(yùn)單都是通過(guò)色彩變化、字體設(shè)計(jì)等方式對(duì)格式條款進(jìn)行的提示,但有些運(yùn)單的提示程度尚未達(dá)到足以引起注意的程度。一些業(yè)務(wù)員為了省事方便,未對(duì)保價(jià)和限制賠償格式條款進(jìn)行提示和解釋,導(dǎo)致承運(yùn)人不能援引格式條款而是根據(jù)貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。
很多涉及格式條款的糾紛都是因保價(jià)條款的效力而起。據(jù)了解,實(shí)踐中存在分歧:第一種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款無(wú)效或可撤銷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為保價(jià)條款的效力取決于快遞公司是否進(jìn)行到提示說(shuō)明的義務(wù)。史智軍認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)著重從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查:其一,是否履行了提示說(shuō)明義務(wù),其二,是否違反了公平原則。
此外,散單客戶向物流公司主張貨損賠償?shù)陌讣?shù)量近年來(lái)有所下降。相較而言,物流公司作為原告追索運(yùn)輸費(fèi)用的案件持續(xù)增多。以北京市第三中級(jí)人民法院為例,這樣的案件已經(jīng)占到其所受理的物流運(yùn)輸合同糾紛總數(shù)的四分之三以上。
多種原因?qū)е铝宋锪鬟\(yùn)輸合同糾紛的發(fā)生。首當(dāng)其沖的原因是運(yùn)輸合同形式的不規(guī)范。“有些物流公司在業(yè)務(wù)往來(lái)中,根本不簽訂書面的物流運(yùn)輸合同,而是通過(guò)電子郵件、傳真等方式訂立電子合同,甚至僅憑口頭約定進(jìn)行。”史智軍說(shuō)。合同形式不規(guī)范常導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí),被訴一方往往以未訂立合同或合同無(wú)原件為由否認(rèn)合同關(guān)系起,以逃避法律責(zé)任。
史智軍提醒,部分物流企業(yè)的制式合同在設(shè)計(jì)上存在明顯缺陷,如寄件人信息欄設(shè)計(jì)缺失,在運(yùn)單寄件人信息欄,寫明的是“寄件公司”、“聯(lián)絡(luò)人”,忽略了個(gè)人作為托運(yùn)人的情形,導(dǎo)致在訴訟中就主體問(wèn)題發(fā)生不必要的爭(zhēng)議。




