.png)
使用權(quán)買賣合同合法嗎
于海明律師2021.12.26262人閱讀
導(dǎo)讀：
土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是指土地使用者將土地使用權(quán)再轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、交換和贈送。未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)，利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓合同。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時、土地使用權(quán)出讓合同和登記文件中所載明的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，其地上建筑物、其他附著物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理過戶登記。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓須符合上述規(guī)定，否則即為非法轉(zhuǎn)讓。根據(jù)民訴法的規(guī)定合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄，被告住所地一般明確，但合同履行地在現(xiàn)實(shí)中頗多爭執(zhí)。那么使用權(quán)買賣合同合法嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是指土地使用者將土地使用權(quán)再轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、交換和贈送。未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)，利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓合同。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時、土地使用權(quán)出讓合同和登記文件中所載明的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，其地上建筑物、其他附著物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理過戶登記。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓須符合上述規(guī)定，否則即為非法轉(zhuǎn)讓。根據(jù)民訴法的規(guī)定合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄，被告住所地一般明確，但合同履行地在現(xiàn)實(shí)中頗多爭執(zhí)。關(guān)于使用權(quán)買賣合同合法嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是指土地使用者將土地使用權(quán)再轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、交換和贈送。未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)，利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓合同。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時、土地使用權(quán)出讓合同和登記文件中所載明的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，其地上建筑物、其他附著物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理過戶登記。土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，并依法辦理過戶登記。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓須符合上述規(guī)定，否則即為非法轉(zhuǎn)讓。
有的合同中對于違約條款只約定因一方違約由另一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而無具體違約事項(xiàng)和違約金數(shù)額，結(jié)果相當(dāng)于未有約定。
違約責(zé)任的約定雖然不能窮盡所有事項(xiàng)，但應(yīng)該將常見的容易發(fā)生的情形進(jìn)行約定，如交貨時間、質(zhì)量、數(shù)量，貨款的支付期限，等等，并應(yīng)該約定違約金的具體數(shù)額。這樣在糾紛發(fā)生后既可以更好地認(rèn)定是否存在違約，也可以避免對損失難以舉證的困難。
有的合同約定發(fā)生糾紛由有管轄權(quán)的法院管轄或約定由原告方所在地法院管轄，這樣的約定等于沒有約定或約定不明。根據(jù)民訴法的規(guī)定合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄，被告住所地一般明確，但合同履行地在現(xiàn)實(shí)中頗多爭執(zhí)。92年的民訴法意見19條對合同履行地進(jìn)行了解釋，但被96年的法發(fā)28號司法解釋予以否定，98年的法釋3號又對前面的司法解釋進(jìn)行了解釋。最終的意見是以合同約定的履行地來確定管轄的法院為主要原則，這是遵從了民訴法關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定。但是，又有例外，對于雖有履行地的約定但未實(shí)際履行合同，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件的管轄。
因此，約定合同履行地對于確定管轄的法院尤為重要，同時約定履行地而不直接選擇管轄的法院，對于當(dāng)事人來說也更能接受。
點(diǎn)贊
收藏
