借貸合同合法轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)買賣合同需哪些有效條件

導(dǎo)讀:
雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系,建立商品房買賣合同關(guān)系,并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保,而是借款合同到期某公司難以清償債務(wù)時(shí),通過將某公司所有的商品房出售給湯某等四位債權(quán)人的方式,實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)的借款利率,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯某等四人作為購房人,尚未足額支付合同約定的購房款,某公司未按照約定時(shí)間交付房屋,不應(yīng)視為違約。湯某等四人以某公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實(shí)依據(jù),要求某公司支付違約金及律師費(fèi),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。那么借貸合同合法轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)買賣合同需哪些有效條件。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系,建立商品房買賣合同關(guān)系,并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保,而是借款合同到期某公司難以清償債務(wù)時(shí),通過將某公司所有的商品房出售給湯某等四位債權(quán)人的方式,實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)的借款利率,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯某等四人作為購房人,尚未足額支付合同約定的購房款,某公司未按照約定時(shí)間交付房屋,不應(yīng)視為違約。湯某等四人以某公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實(shí)依據(jù),要求某公司支付違約金及律師費(fèi),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于借貸合同合法轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)買賣合同需哪些有效條件的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
借貸合同合法轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)買賣合同需哪些有效條件
由于借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致,終止借款合同關(guān)系,建立商品房買賣合同關(guān)系,將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對(duì)賬清算的,不屬于規(guī)定禁止的情形,該商品房買賣合同的訂立目的,亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”,該商品房買賣合同具有法律效力。但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查,以防止當(dāng)事人將超出法基本案情。
雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系,建立商品房買賣合同關(guān)系,并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保,而是借款合同到期某公司難以清償債務(wù)時(shí),通過將某公司所有的商品房出售給湯某等四位債權(quán)人的方式,實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。
但在確認(rèn)商品房買賣合同合法有效的情況下,由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項(xiàng)下已付購房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來,且某公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)和保護(hù)購房者合同權(quán)利時(shí),人民法院對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查,以避免當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同等方式,將違法高息合法化。經(jīng)審查,雙方之間借款利息的計(jì)算方法,已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限。對(duì)雙方當(dāng)事人包含高額利息的欠款數(shù)額,依法不能予以確認(rèn)。
由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)的借款利率,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯某等四人作為購房人,尚未足額支付合同約定的購房款,某公司未按照約定時(shí)間交付房屋,不應(yīng)視為違約。湯某等四人以某公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實(shí)依據(jù),要求某公司支付違約金及律師費(fèi),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決判令某公司承擔(dān)支付違約金及律師費(fèi)的違約責(zé)任錯(cuò)誤,本院對(duì)此予以糾正。




