上訴人阿榮旗xx經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司因侵權(quán)糾紛及反訴建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服呼倫貝爾盟中級(jí)人民法院呼經(jīng)初字第２８號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人xx公司的法定代表人xx，委托代理人孫xx、張照英；被上訴人阿榮旗宏達(dá)建筑安裝工程公司的法定代表人王為章，委托代理人惠正航、巴布到庭參加訴訟。合同簽訂后，宏達(dá)公司按期開始施工。宏達(dá)公司于１９９９年８月對(duì)工程進(jìn)行全面回訪。宏達(dá)公司只認(rèn)可收到核款８９５６６．６５元的建筑材料，超額部分缺乏證據(jù)無法確認(rèn)。關(guān)于老頭鋪公司訴宏達(dá)建筑安裝工程公司侵權(quán)糾紛及建筑工程承包合同糾的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【裁判法院】?jī)?nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院【文號(hào)】(2000)內(nèi)經(jīng)終字第27號(hào)

（２０００）內(nèi)經(jīng)終字第２７號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）阿榮旗xx經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地阿榮旗那吉鎮(zhèn)。

法定代表人xx，經(jīng)理。

委托代理人孫xx，該公司書記。

委托代理人張照英，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，反訴原告）阿榮旗宏達(dá)建筑安裝工程公司。

法定代表人王xx，經(jīng)理。

委托代理人惠xx，該公司預(yù)算員。

委托代理人巴布，愛德律師事務(wù)所律師。

上訴人阿榮旗xx經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱xx公司）因侵權(quán)糾紛及反訴建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服呼倫貝爾盟中級(jí)人民法院（１９９９）呼經(jīng)初字第２８號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人xx公司的法定代表人xx，委托代理人孫xx、張照英；被上訴人阿榮旗宏達(dá)建筑安裝工程公司（下稱宏達(dá)公司）的法定代表人王為章，委托代理人惠正航、巴布到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，１９９７年１０月２０日雙方簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定由宏達(dá)公司承建xx公司的綜合樓北側(cè)部分的土建、水暖、給排水，電照。１９９８年４月１５日雙方在原合同基礎(chǔ)上又重新簽訂了一份合同，約定自此合同簽訂之日起原簽訂的合同自行解除。工期為１９９８年４月１５日至同年１１月３０日；圖紙于同年的３月１５日提供，依據(jù)有關(guān)文件設(shè)計(jì)變更簽證按國(guó)家預(yù)算調(diào)整合同價(jià)款；開工前預(yù)付２０％工程款，主體二層起后付１０％，從下向上裝修到二層（二層完畢）付１０％，主體完畢后付２０％；優(yōu)良等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)１％－２％，不合格扣１％－２％；工程竣工留回訪費(fèi)后，余額部分兩次付清；結(jié)算執(zhí)行國(guó)家預(yù)決算；土建、電照保修期一年，水暖一個(gè)采暖期；預(yù)留５％的保修金；損失按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行等。此外合同中又附加如下條款“由于資金不足，在施工中乙方不得因資金不到位借故拖延施工和停工”等。合同簽訂后，宏達(dá)公司按期開始施工。工程于１９９９年１月２９日竣工。阿榮旗城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局等有關(guān)部門于１９９９年１月２９日對(duì)該工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，將工程暫定為優(yōu)良工程。后由呼盟建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督站核定為優(yōu)良工程。宏達(dá)公司于１９９９年８月對(duì)工程進(jìn)行全面回訪。該工程決算經(jīng)阿榮旗審計(jì)局審定為４９９０２２９．３７元。訴訟中xx公司對(duì)此持有異議，要求重新對(duì)該工程造價(jià)鑒定。

原審法院還查明，自１９９８年４月２８日至１９９８年１２月１６日，xx公司共給付宏達(dá)公司工程款１３５６７７６．８６元，還給付宏達(dá)公司十戶住宅樓核款６６３７４．５８元；給付木材核款９萬元；代繳稅金２５０００元；代付運(yùn)費(fèi)１４００元；給付其他材料核款８９５６６．６５元，以上共計(jì)２２３９０８５．０９元。xx公司對(duì)已付工程款１３５６７７６．８６元，給付十戶住宅樓抵工程款６６３７４１．５８元，木材核款９萬元，代付運(yùn)費(fèi)１４０００元無異議。xx公司稱替宏達(dá)公司代繳稅金３５０００元，而宏達(dá)公司只認(rèn)可２５０００元，由于同期為xx公司施工尚有其他工程隊(duì)，故超出宏達(dá)公司認(rèn)可部分的稅金，xx公司缺乏證據(jù)證明確系為其代繳。另xx公司提出給宏達(dá)公司內(nèi)、外墻磚、馬賽克等建筑材料及將一樓地下室入口賣給宏達(dá)公司，核款３７１８５６．６０元，因僅有馬賽克、暖氣片單價(jià)的證明，沒有宏達(dá)公司簽字認(rèn)可的建材數(shù)量明細(xì)表，故不足以證明給付宏達(dá)公司內(nèi)、外墻磚、馬賽克及一樓地下室入口核款３７１８５６．６０元的事實(shí)。宏達(dá)公司只認(rèn)可收到核款８９５６６．６５元的建筑材料，超額部分缺乏證據(jù)無法確認(rèn)。[page]分頁(yè)標(biāo)題[/page]

原審法院又查明，xx公司的法定代表人xx的陳述及許桂英的證言均證實(shí)了建筑用井是宏達(dá)公司所建，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，實(shí)際發(fā)生水費(fèi)１６９９９．２０元，扣除定額規(guī)定的水費(fèi)，xx公司應(yīng)給付宏達(dá)公司增加的水費(fèi)１０６０６．１９元。同時(shí)xx的陳述也證實(shí)了施工中存在２９２８?jìng)€(gè)工日的夜間施工，依據(jù)有關(guān)定額計(jì)算，夜間施工費(fèi)是２１０８１．６０元，但認(rèn)為夜間施工費(fèi)應(yīng)由宏達(dá)公司承擔(dān)；宏達(dá)公司提交了阿榮旗電業(yè)局電費(fèi)收據(jù)原件證實(shí)了宏達(dá)公司實(shí)際用電的電費(fèi)是２９８５５．３６元，按照有關(guān)規(guī)定，xx公司應(yīng)給付宏達(dá)公司實(shí)際電費(fèi)與定額電費(fèi)的差額計(jì)１７０６９．３４元；阿榮旗氣象局出具的１９９８年４月１２日至１９９８年１０月２３日的降雨情況的證明，阿榮旗農(nóng)電局出具的停電證明及證人吳敏收到全部圖紙時(shí)間的證明證實(shí)了停窩工、機(jī)械停置６６天，鑒定報(bào)告還證實(shí)了宏達(dá)公司所列舉的機(jī)械的種類和數(shù)量；一臺(tái)塔吊、一臺(tái)龍門吊、二臺(tái)砼機(jī)，二臺(tái)小四輪、二臺(tái)卷?yè)P(yáng)機(jī)、二個(gè)平板振動(dòng)器、四個(gè)棒振動(dòng)器、一臺(tái)切割機(jī)、二臺(tái)圓鋸、二個(gè)水平刨、二臺(tái)乙炔器、四臺(tái)磨片切割機(jī)、二臺(tái)電焊機(jī)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定定額計(jì)算共發(fā)生機(jī)械停置費(fèi)４３３５５．２５元，停窩工損失２６００５．６８元。xx公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人孫xx的簽證證實(shí)了宏達(dá)公司的零工款３７７０元；xx公司副經(jīng)理閆金庫(kù)證實(shí)了宏達(dá)公司于１９９９年８月對(duì)該工程進(jìn)行了全面回訪。此外宏達(dá)公司舉出一份其與看護(hù)人員約定看護(hù)的協(xié)議，因該協(xié)議約定的人數(shù)及工資不符合實(shí)際情況，故該協(xié)議不能作為證據(jù)使用。原審法院于１９９９年６月３０日委托呼倫貝爾建信評(píng)估審價(jià)咨詢中心對(duì)該工程造價(jià)鑒定，結(jié)論為５０７１４３４元，經(jīng)原審法院審查后予以確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為，xx公司與宏達(dá)公司于１９９８年４月１５日簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方在xx公司的建設(shè)資金不落實(shí)的情況下違反國(guó)家有關(guān)禁止在工程中帶資承包的規(guī)定，屬嚴(yán)重違反基本建設(shè)規(guī)程之行為，該合同應(yīng)依法確認(rèn)無效。依照《民法通則》第八十四條第二款“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，xx公司應(yīng)在該工程竣工驗(yàn)收、雙方結(jié)算后將宏達(dá)公司的工程款及各種實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及時(shí)給付宏達(dá)公司，未能及時(shí)給付應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息。xx公司在未能償付巨額欠款的情況下，其訴訟請(qǐng)求不能維護(hù)，宏達(dá)公司給付拖欠工程款及其他款項(xiàng)的請(qǐng)求應(yīng)予支持，其請(qǐng)求數(shù)額部分成立。該院根據(jù)上述事實(shí)和理由判決（一）駁回xx公司的訴訟請(qǐng)求；（二）xx公司給付宏達(dá)公司工程款２８３２３４８．９１元；（三）xx公司給付宏達(dá)公司水、電增加費(fèi)、零工費(fèi)、夜間施工費(fèi)、停窩工損失費(fèi)、機(jī)械停置費(fèi)計(jì)３５５８８８．０６元；（四）xx公司給付宏達(dá)公司滯納金２６２７１０．７３元（自１９９９年４月２８日至１９９９年１１月２４日按日萬分之四計(jì)算）；以上合計(jì)３４５０９４７．７０元于本判決生效后十日內(nèi)付清；（五）駁回宏達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)１０４７８元由xx公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)２９８５０元，宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)５９７０元，xx公司負(fù)擔(dān)２３８８０元。鑒定費(fèi)２４０００元，雙方各負(fù)擔(dān)１２０００元。

xx公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，（一）原審判決駁回我方訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。我方已付工程款２６１萬余元，再加按合同約定的被上訴人墊付６０萬元，已超額支付了應(yīng)撥工程款，而被上訴人在工程竣工后，不交付工程是侵權(quán)行為，應(yīng)賠償由此造成的損失５４萬元；并應(yīng)交付樓房所有門鑰匙。（二）原審判決判令我方給付工程款２８３２３４８．９１元不當(dāng)。工程造價(jià)中所依據(jù)的材料價(jià)格表，是受被上訴人脅迫所為，故水泥、紅磚等六項(xiàng)材料價(jià)格多計(jì)１８８２４３．９１元；工程中為被上訴人增設(shè)了地下室，故為建地下室增設(shè)的框架梁、鋼筋砼預(yù)應(yīng)力空心板約９萬元應(yīng)減去；該樓沉降縫面積因建地下室增寬１７公分，增加部分約核款１４３２９．９２元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；外墻基礎(chǔ)回填，被上訴人沒有用水撼砂，由此增加造價(jià)部分上訴人不承擔(dān)。再者我方用１０戶住宅樓折抵工程款時(shí)，平均價(jià)格是７４５．２６元／平方米，而按最終決算價(jià)則是１２７５．６３／平方米，這樣上訴人損失４７５７３３．１０元，這是顯失公平。因此上述幾項(xiàng)約差７６８３０６．９３元。（三）原審判決第三項(xiàng)更屬不當(dāng)。水費(fèi)是為被上訴人打井，但工料費(fèi)不超過５００元。所以增加的水費(fèi)不實(shí)；增加的電費(fèi)亦不實(shí)，我方只給付定額電費(fèi)，被上訴人所用的電費(fèi)中肯定含有水費(fèi)用電部分；夜間施工費(fèi)沒有依據(jù)，被上訴人已延期竣工兩個(gè)月；停窩工損失不實(shí)。停工待圖下雨停電、水總計(jì)停工３１．５天，而一審計(jì)算６６天無依據(jù)。同理機(jī)械停置費(fèi)亦不成立。（四）原審判決我方承擔(dān)滯納金２６２７１０．７３元不當(dāng)。（五）原判適用法律不當(dāng)，既然認(rèn)定合同無效，但并沒有按無效合同處理，亦不適用《民法通則》８４條的規(guī)定。庭審中又補(bǔ)充上訴理由為，原判認(rèn)定合同無效正確，如果認(rèn)定合同有效，請(qǐng)求撤銷工程造價(jià)鑒定書。綜上請(qǐng)求二審法院１．撤銷原判第一、二、三、四項(xiàng)，２．改判被上訴人賠償因侵權(quán)造成損失５４萬元。被上訴人宏達(dá)公司在庭審中辯稱，（一）同意上訴人所稱合同是平等自愿，等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的觀點(diǎn)。（二）增設(shè)地下室是雙方協(xié)商一致，且協(xié)議經(jīng)過了公證，是合法有效的。（三）工程已有決算結(jié)果，只因上訴人不服，要求一審法院重新鑒定。故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該鑒定書的合法效力。（四）工期延誤兩月是因上訴人晚交圖紙，停電下雨原因所致。這也是我方積極搶工，夜間作業(yè)趕得。否則不只是兩個(gè)月的問題。（五）不交工是給雙方協(xié)商的，有房屋抵押合同存在，所以在工程款沒有付清的情況下，我方有權(quán)留置。一審判決正確，請(qǐng)予維持。[page]分頁(yè)標(biāo)題[/page]

經(jīng)本院審理查明，本案的基本事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，與一審判決采納的證據(jù)亦相同。

另查明，１９９８年１１月１０日，在工程面臨交工，而拖欠施工單位款額較多的情況下，雙方簽訂了一份“協(xié)助售房協(xié)議”，其主要內(nèi)容為：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商建設(shè)單位同意施工單位協(xié)助出售住宅樓房，代收款項(xiàng)作為建設(shè)單位撥給施工單位工程款直接進(jìn)入施工單位賬戶，……價(jià)格，３－４層７９０元／平方米，５層７８０元／平方米，６層７１０元／平方米（后附表格詳細(xì)標(biāo)明了樓層和價(jià)格）以上價(jià)格按原定不能再變動(dòng)，否則造成一切后果由建設(shè)單位負(fù)責(zé)。”之后宏達(dá)公司協(xié)助售房１０戶。同年１１月１２日、１２月１６日，次年３月２３日宏達(dá)公司給xx公司出具了三張上述售房款的收據(jù)，合款６６３７４１．５８元，折抵了所欠工程款。１９９９年１月７日雙方又簽訂了一份“房地產(chǎn)抵押合同”，其主要內(nèi)容為：“抵押人（xx公司）欠抵押權(quán)人（宏達(dá)公司）建筑工程款３００萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，抵押人決定將xx公司中央街市場(chǎng)整個(gè)二層的所有建筑，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、設(shè)施（柜臺(tái)、精品屋、進(jìn)出通道、大門、電梯），本工程歸抵押人２００平方米的地下室及通道，院內(nèi)的鍋爐房及配套設(shè)施、浴池、冷飲廠的所有建筑作為抵押，抵押期限１９９９年起至２０００年１月１７日止。抵押滅失條件為待欠款全部付清后自行滅失”。但該協(xié)議因xx公司不擁有抵押物所有權(quán)手續(xù)而未進(jìn)行法定登記。前述事實(shí)有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的“協(xié)助售房協(xié)議書”收據(jù)，“房地產(chǎn)抵押合同書”的書證證實(shí)，二審中雙方對(duì)此證據(jù)均認(rèn)同。

在二審?fù)徶校显V人對(duì)其上訴主張除一審所提證據(jù)外，又提供了兩份呼倫貝爾盟建設(shè)工程造價(jià)管理站的呼建價(jià)字（１９９９）１０號(hào)文件和內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳內(nèi)財(cái)基字（１９９７）５０３號(hào)文及阿榮旗人民政府辦公室阿政辦發(fā)（１９９９）１０號(hào)文，旨在證實(shí)鑒定中的調(diào)差系數(shù)問題和鑒定單位的主體問題，對(duì)于調(diào)差系數(shù)，本院采納的是加蓋發(fā)文單位公章的一份，該證據(jù)內(nèi)容證實(shí)鑒定結(jié)論對(duì)此的依據(jù)正確，而另一份則未有發(fā)文單位公章，其證據(jù)形式不合法不予采納。內(nèi)財(cái)基字（１９９７）５０３號(hào)文及阿政辦發(fā)（１９９９）１０號(hào)文不能否認(rèn)一審鑒定結(jié)論的主體資格，故本院亦不予采信。

本院認(rèn)為，雙方于１９９８年４月１５日所簽訂的建設(shè)工程承包合同，是在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，合同的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，合同已實(shí)際履行。但雙方在合同附表二補(bǔ)充約定的第２、３條款內(nèi)容，違反了建設(shè)部、國(guó)家評(píng)委、財(cái)政部共同發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效條款。除該條款外，應(yīng)確認(rèn)建設(shè)工程承包合同為有效合同。原審判決以補(bǔ)充條款違反部門行政法規(guī)，而確認(rèn)了整個(gè)合同無效屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。在工程竣工驗(yàn)收后，上訴人xx公司仍拖欠施工方宏達(dá)公司大部分工程款。宏達(dá)公司為索款，而留置了部分房屋未交付使用，同時(shí)雙方合約形成了“房地產(chǎn)抵押合同”，盡管該合同未經(jīng)法定登記，尚未發(fā)生法律效力，但并不能否認(rèn)上訴人欲以房屋抵頂工程款的意思表示。故宏達(dá)公司留置房屋不構(gòu)成侵權(quán)行為，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于上訴人所提欠付工程款數(shù)額中，多計(jì)六項(xiàng)材料差價(jià)款、增設(shè)地下室的框架梁等費(fèi)用。沉降縫面積增寬費(fèi)用以及外墻基礎(chǔ)回填水撼砂費(fèi)用，這些費(fèi)用均包含在一審的工程造價(jià)鑒定中，經(jīng)審查該鑒定結(jié)論主體適格，程序合法，應(yīng)是本案定案的有效證據(jù)。現(xiàn)上訴人對(duì)前述主張未有證據(jù)或依據(jù)否定鑒定結(jié)論中的這些內(nèi)容。材料價(jià)格又是經(jīng)雙方簽字認(rèn)可的，現(xiàn)上訴人主張是脅迫之下產(chǎn)生，除其陳述外，無任何證據(jù)佐證。故其脅迫之說不能認(rèn)定。另１０戶住宅樓折抵工程款是依據(jù)雙方的“協(xié)助售房協(xié)議”而產(chǎn)生的民事行為。在當(dāng)時(shí)上訴人不能給付施工方工程款的情況下，同意被上訴人協(xié)助出售住宅樓，代收房款直接折抵工程款。同時(shí)在協(xié)議中明確約定了“價(jià)格按原定不能再變動(dòng)，否則造成后果由建設(shè)單位負(fù)責(zé)”，事后雙方又履行了折價(jià)結(jié)算的手續(xù)。況且這１０戶住宅樓是被上訴人協(xié)助售于第三人，被上訴人并非是受益者。現(xiàn)上訴人在二審中提出異議，本院不予支持，上訴人的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。關(guān)于上訴人主張的增加水、電費(fèi)問題，按照施工規(guī)范，水、電源屬于建設(shè)方負(fù)責(zé)的三通一平的范圍之內(nèi)，應(yīng)由上訴人提供。而本案中，上訴人未提供水源，由被上訴人自己建井抽水，故對(duì)建井費(fèi)用及抽水的人工費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。施工中的電費(fèi)已由宏達(dá)公司向供電部門繳納。電費(fèi)亦包含了建井和抽水所用電。[page]分頁(yè)標(biāo)題[/page]

二審中上訴人雖對(duì)此有異議，但不能提供證據(jù)證實(shí)具體的建井費(fèi)用和抽水人工費(fèi)以及包含的電費(fèi)。故一審判決比照相關(guān)定額計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于夜間施工費(fèi)，雙方在合同附表二中已明示，因開工晚，要求施工方可采取趕工和夜間加班的辦法。原審判決中所采納的證據(jù)證實(shí)了施工方有２９２８?jìng)€(gè)夜間施工日，在上訴人沒有證據(jù)能否認(rèn)該事實(shí)存在的前提下，應(yīng)據(jù)實(shí)給予報(bào)酬。關(guān)于停窩工損失，按合同約定，上訴人應(yīng)于當(dāng)年的３月１５日提交圖紙，而最后一批圖紙的提交是當(dāng)年的６月２４日。因此晚交圖紙?jiān)斐墒┕し酵８C工的事實(shí)存在，另外雙方達(dá)成了“關(guān)于施工日記的協(xié)議”，施工日記中還反映出停電、下雨等因素造成的停工，且上訴人未按合同約定付款，亦可造成工期延長(zhǎng)。至于６６天的計(jì)算，這并非是自然天，而是比照定額中相關(guān)規(guī)定按停工人數(shù)所合的工時(shí)計(jì)算而來。機(jī)械停置費(fèi)同理。故上訴人的此項(xiàng)上訴理由也不能成立。上訴人所提的原審判決滯納金錯(cuò)誤，確屬適用法律不當(dāng)之處，雙方在合同中對(duì)未按期付款未約定明確的違約金，原審判令支付滯納金無法律依據(jù)，故變更為由上訴人承擔(dān)逾期付款的利息。本案是由本訴與反訴組成，因此案由應(yīng)為侵權(quán)糾紛及反訴建設(shè)工程承包合同糾紛。原審判決僅以反訴案由定性不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十四條第二款（１）項(xiàng)，《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二款（５）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持呼倫貝爾盟中級(jí)人民法院（１９９９）呼經(jīng)初字第２８號(hào)民事判決的第一、二、三、五項(xiàng)。

二、變更呼倫貝爾盟中級(jí)人民法院（１９９９）呼經(jīng)初字第２８號(hào)民事判決第四項(xiàng)為xx公司給付宏達(dá)公司所欠工程款２８３２３４８．９１元的利息（從１９９９年４月２８日起至全部清償之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算）。

上述各款項(xiàng)于本判決送達(dá)之次日起十日內(nèi)付清，逾期按民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。

一審案件受理費(fèi)（含反訴費(fèi)）４０３２８元，鑒定費(fèi)２４０００元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)３４３５８元，由上訴人xx公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)１７７７０元由xx公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。