北京xx公園有限公司為與原中國人民解放軍總后工程總隊(duì)、北京基泰建筑安裝工程有限公司建筑工程承包合同糾紛一案，本院于1998年10月14日作出民終字第110號(hào)民事判決，并已發(fā)生法律效力。xx公司向最高人民檢察院申訴。原總后四大隊(duì)簽訂上述合同得到了原總后工程隊(duì)的授權(quán)和認(rèn)可。關(guān)于北京興隆公園有限公司訴原中國人民解放軍總后工程總隊(duì)等建筑工程的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

法公布(2002)第80號(hào)

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

(2001)民一抗字第3號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

原審上訴人(一審原告、反訴被告)：北京xx公園有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)民航醫(yī)院西側(cè)。

法定代表人：蔡世亮，董事長。

委托代理人：王以嶺，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

委托代理人：付世德，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(一審被告、反訴原告)：中國xx建設(shè)開發(fā)總公司。住所地北京市海淀區(qū)太平路44號(hào)。

法定代表人：于xx，總經(jīng)理。

委托代理人：方曉梅，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：林星玉，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(一審被告、反訴原告)：北京基泰建筑安裝工程有限公司。住所地北京市密云縣工業(yè)開發(fā)區(qū)總公司辦公樓三層。

法定代表人：李xx，董事長。

委托代理人：方曉梅，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：林星玉，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

北京xx公園有限公司(以下簡(jiǎn)稱xx公司)為與原中國人民解放軍總后工程總隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱原總后工程隊(duì))、北京基泰建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱基泰公司)建筑工程承包合同糾紛一案，本院于1998年10月14日作出(1997)民終字第110號(hào)民事判決，并已發(fā)生法律效力。xx公司向最高人民檢察院申訴。最高人民檢察院于2000年2月23日以高檢民行抗字(2000)第8號(hào)民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2001年11月8日作出(2001)民一抗字第3號(hào)民事裁定，依法另行組成合議庭再審本案。2001年11月27日、28日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。xx公司委托代理人王以嶺、付世德、中國xx建設(shè)開發(fā)總公司(原總后工程隊(duì)，以下簡(jiǎn)稱xx公司)和基泰公司委托代理人方曉梅、林星玉及基泰公司法定代表人李繼紅到庭參加了訴訟。最高人民檢察院代理檢察員呂洪濤、王莉出席法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原終審查明：xx公司系中外合作經(jīng)營企業(yè)，具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格。1993年，xx公司獲得在北京市朝陽區(qū)高碑店開發(fā)建設(shè)xx湖景別墅工程許可后，將該開發(fā)區(qū)中的別墅70憧、1-4號(hào)公寓樓、綜合樓發(fā)包給原中國人民解放軍總后工程隊(duì)四大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱原總后四大隊(duì))承建，雙方就上述別墅、公寓及綜合樓三項(xiàng)工程各分別簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，其中一份合同造價(jià)為每平方米200美元，另一份為每平方米250美元，每項(xiàng)工程造價(jià)實(shí)際為每平方米450美元，由原總后四大隊(duì)以包工包料的方式承建。原總后四大隊(duì)簽訂上述合同得到了原總后工程隊(duì)的授權(quán)和認(rèn)可。合同簽訂后，原總后四大隊(duì)與美國迪地艾爾建筑開發(fā)股份有限公司合資成立了基泰公司，該公司除繼續(xù)履行原總后四大隊(duì)與xx公司簽訂的承包合同外，雙方還于1995年就xx湖景小區(qū)的5號(hào)、6號(hào)公寓樓及外線砼暖溝工程簽訂承包合同，5號(hào)、6號(hào)公寓樓的造價(jià)為每平方米300美元，外線砼暖溝工程造價(jià)為440萬元人民幣。1995年9月5日，xx公司與基泰公司簽訂綜合樓、1-4號(hào)公寓樓及別墅工程的補(bǔ)充協(xié)議，約定基泰公司從原工程包干合同造價(jià)中退回一部分包干費(fèi)，但不以現(xiàn)金形式退回，而是將xx小區(qū)北區(qū)的7號(hào)、8號(hào)公寓樓及管理樓、水榭等約5000平方米工程施工完畢，雙方不再辦理工程合同。同時(shí)，雙方還簽訂了關(guān)于xx湖景小區(qū)北區(qū)施工項(xiàng)目1996年保修問題的協(xié)議。上述合同簽訂后，原總后工程隊(duì)、基泰公司依約履行了全部合同義務(wù)，經(jīng)基泰公司、xx公司和設(shè)計(jì)單位合檢，并報(bào)經(jīng)北京市朝陽區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站核驗(yàn)合格并簽發(fā)《工程質(zhì)量竣工核驗(yàn)證書》，實(shí)際完成工程面積為：別墅58憧(在施工中變更)、1-4號(hào)公寓樓、綜合樓、5-6號(hào)公寓樓總計(jì)建筑面積119，946.89平方米，另外還完成外線砼暖溝工程。依照雙方簽訂的8份合同約定，xx公司應(yīng)支付工程款52，147，619.03美元，已支付工程款折合為39，876，722.04美元，尚欠工程款計(jì)12，270，896.99美元。此外，基泰公司已按補(bǔ)充協(xié)議約定興建了7號(hào)、8號(hào)公寓樓、管理樓、水榭等計(jì)4，879平方米，無償交付給xx公司。后雙方因工程結(jié)算發(fā)生糾紛，xx公司訴至北京市高級(jí)人民法院，以1-4號(hào)公寓、別墅及綜合樓工程各一份合同為依據(jù)(公寓、別墅造價(jià)為每平方米200美元，綜合樓造價(jià)每平方米250美元)，請(qǐng)求原總后工程隊(duì)及基泰公司返還多占用的工程款。原總后工程隊(duì)及基泰公司提起反訴，主張雙方就1-4號(hào)公寓、別墅及綜合樓每項(xiàng)工程各簽訂并生效了兩份單價(jià)分別為每平方米200美元和250美元的工程承包合同，并以此為依據(jù)請(qǐng)求xx公司支付尚欠工程款及利息。二審期間，基于xx公司申請(qǐng)，二審法院委托建設(shè)部建筑業(yè)管理司對(duì)本案涉及的xx湖景小區(qū)綜合樓、別墅、1-4號(hào)公寓樓的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。北京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、北京精算工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱精算公司)與建設(shè)部建筑業(yè)管理司共同進(jìn)行了鑒定工作，結(jié)論為：按照92概算定額、92取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合樓每平方米造價(jià)為人民幣2，839元，公寓樓平均每平方米造價(jià)為人民幣2，680.25元，58棟別墅平均每平方米造價(jià)為人民幣2，110.11元;按照92概算定額、94取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合樓每平方米造價(jià)為人民幣2，953.2元，公寓樓平均每平方米造價(jià)為人民幣2，769.47元，別墅平均每平方米造價(jià)為人民幣2，216.87元。鑒于1993年1美元平均兌換5.7619元人民幣，1994年1美元平均兌換8.6179元人民幣，按照92、94兩種取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程造價(jià)均超過了每項(xiàng)工程一份合同約定的造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[page]分頁標(biāo)題[/page]

北京市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，xx公司和原總后四大隊(duì)簽訂的xx湖景別墅小區(qū)綜合樓、1-4號(hào)公寓樓及別墅各兩份合同均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，由雙方簽字蓋章并得到原總后工程隊(duì)的授權(quán)及追認(rèn)，屬有效合同。xx公司在與原總后工程隊(duì)和基泰公司實(shí)際履行合同后，以其中三份工程承包合同作廢為由，要求返還已支付的九千余萬元工程款的請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，不予支持。xx公司與基泰公司1995年5月簽訂的5-6號(hào)公寓樓合同及補(bǔ)充合同等亦為有效合同。原總后工程隊(duì)、基泰公司以其取得工程款合法有效，并以合同約定的承包價(jià)格為據(jù)，反訴xx公司依合同支付尚欠工程款的反訴請(qǐng)求成立。據(jù)此判決：一、xx公司與原總后四大隊(duì)簽訂的綜合樓、1-4號(hào)公寓樓、別墅共六份建筑工程承包合同有效;xx公司與基泰公司簽訂的兩份5-6號(hào)公寓樓合同及外線砼暖溝的建筑工程承包合同及補(bǔ)充合同有效。二、駁回xx公司要求原總后工程隊(duì)、基泰公司返還工程款的訴訟請(qǐng)求。三、xx公司支付尚欠原總后工程隊(duì)、基泰公司工程款12，270，896.99美元(判決生效后六十日內(nèi)給付)。四、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣481，360元由xx公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)人民幣506，161元由原總后工程隊(duì)、基泰公司負(fù)擔(dān)20萬元，xx公司負(fù)擔(dān)306，161元。

xx公司不服一審判決，向本院提起上訴。

本院二審認(rèn)為，xx公司與原總后工程隊(duì)、基泰公司在1993年和1995年期間簽訂的xx湖景小區(qū)8份建筑工程承包合同及3份補(bǔ)充協(xié)議，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，均屬有效。xx公司在原總后工程隊(duì)、基泰公司已按約履行合同的情況下，訴稱綜合樓、1-4號(hào)公寓樓、別墅施工合同中的3份合同已經(jīng)作廢，并請(qǐng)求原總后工程隊(duì)、基泰公司返還多占的9，427萬元人民幣，理由不成立，不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣987，521元，鑒定費(fèi)人民幣180萬元，由xx公司負(fù)擔(dān)。

xx公司不服二審判決，向最高人民檢察院申訴。最高人民檢察院在高檢民行抗字(2000)第8號(hào)民事抗訴書中對(duì)本案提出以下抗訴意見：

一、終審判決認(rèn)定本案xx湖景小區(qū)綜合樓、別墅及1-4號(hào)公寓樓造價(jià)為450美元每平方米的事實(shí)不清，并與以下證據(jù)相矛盾：l、原總后工程隊(duì)和基泰公司在一、二審中稱：他們?cè)谂cxx公司就湖景小區(qū)別墅、公寓樓和綜合樓工程所簽訂的12份正本合同上簽字予以確認(rèn)。但xx公司提交的6份原始合同正本上沒有總后工程隊(duì)和基泰公司法定代表人的簽字。2、基泰公司法定代表人李繼紅曾在東城公安分局承認(rèn)她以xx公司材料處主任(受聘)身份從材料處帳戶劃走的9000多萬元人民幣是xx公司二期工程的預(yù)付款(二期工程尚未動(dòng)工)。3、1996年5月23日，基泰公司單方面向xx公司請(qǐng)求調(diào)整工程造價(jià)的函及1996年6月17日李繼紅的親筆信函可以證明，雙方簽訂的工程承包合同的造價(jià)不可能為每平方米450美元。4、1993年6月國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)委員會(huì)京東設(shè)計(jì)院作出的《工程施工圖》上的圖紙概算標(biāo)明：公寓1-3號(hào)樓工程造價(jià)為110美元每平方米。1993年9月4日施工單位向xx公司提交的北京市建筑安裝工程《承包工程概算書》中確定1-3號(hào)公寓樓工程造價(jià)為206美元每平方米。5、1996年10月28日，北京建設(shè)工程概預(yù)算協(xié)會(huì)城建分會(huì)等單位共同對(duì)綜合樓、別墅和1-4號(hào)公寓樓按照當(dāng)時(shí)國家規(guī)定的工程概算定額及費(fèi)用定額進(jìn)行合同預(yù)算審查，結(jié)論為：該綜合樓、公寓、別墅平方米造價(jià)分別為237.93美元、192.41美元、144.37美元。

二、二審法院委托鑒定主體錯(cuò)誤，鑒定單位不適格，鑒定違反合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定根據(jù)與實(shí)際不符。1、委托鑒定主體錯(cuò)誤。根據(jù)建設(shè)部“三定”方案的規(guī)定，應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)定額司負(fù)責(zé)工程造價(jià)鑒定。2、精算公司無鑒審主體資格，收取的鑒定費(fèi)超過北京市建委規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的十倍。3、《造價(jià)鑒定書》未采用合同約定的92年定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而是適用了94年定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《造價(jià)鑒定書》采用的以下鑒定根據(jù)與實(shí)際不符：(1)按合同要求，衛(wèi)生潔具需采用進(jìn)口美標(biāo)，但實(shí)際使用的衛(wèi)生潔具為國內(nèi)產(chǎn)品，鑒定按進(jìn)口美標(biāo)計(jì)價(jià);(2)鑒定將不應(yīng)計(jì)入造價(jià)的綜合樓配電設(shè)備及安裝工程費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià);(3)《造價(jià)鑒定書》關(guān)于人工單價(jià)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超出行業(yè)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn);(4)1-4號(hào)公寓樓安裝的是單冷空調(diào)，鑒定按冷暖空調(diào)計(jì)價(jià)。[page]分頁標(biāo)題[/page]

經(jīng)本院再審認(rèn)為：一、抗訴書中關(guān)于本案原終審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的綜合樓、公寓樓及別墅工程施工合同每項(xiàng)工程造價(jià)為450美元平方米的事實(shí)不清及與相關(guān)證據(jù)相矛盾的抗訴依據(jù)不充分：1、雙方簽訂的建筑工程承包合同中載明：“本合同正本兩份具有同等法律效力，由雙方分別保存，合同副本兩份”。本案再審中，經(jīng)當(dāng)庭舉證，xx公司提供了六份有xx公司與原總后四大隊(duì)蓋章而沒有雙方法定代表人簽字的正本合同原件(每項(xiàng)工程各兩份，每平方米造價(jià)分別為200美元和250美元)，其中三份合同(綜合樓每平方米造價(jià)為200美元、別墅及1-4號(hào)公寓樓每平方米造價(jià)250美元)被剪角。基泰公司提供了十二份合同原件，除其在一、二審中已經(jīng)提供的有xx公司與原總后四大隊(duì)簽字蓋章的六份正本合同(每項(xiàng)工程各兩份，每平方米造價(jià)分別為200美元和250美元)外，還提供有雙方蓋章而無法定代表人簽字的六份副本合同(每項(xiàng)工程各兩份，每平方米造價(jià)分別為200美元和250美元)。因此，xx公司提供的合同文本與合同約定不相符，且合同的形式要件不完備。基泰公司提供的合同文本及件數(shù)與合同約定的文本及其主張的合同件數(shù)相符，且六份正本合同上均有雙方簽字蓋章，合同形式要件完備;xx公司提出剪角為不生效合同的主張，由于基泰公司提供的12份合同并未被剪角，xx公司單方剪角的合同不能作為認(rèn)定該合同已經(jīng)作廢的依據(jù);xx公司稱基泰公司提供的有雙方簽字蓋章的合同系為備案需要制作的，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，且該主張與其在一、二審中承認(rèn)其在確定執(zhí)行的生效合同上簽字的事實(shí)相矛盾，不足以否定基泰公司提供的合同的效力。2、基泰公司法定代表人李繼紅在一、二審及再審中始終主張撥入xx公司材料處帳戶的款項(xiàng)為本案xx湖景小區(qū)的工程款，再審中其亦否認(rèn)在東城公安分局曾認(rèn)可從xx公司材料處帳戶中轉(zhuǎn)走的款項(xiàng)為xx公司二期工程款。抗訴卷中支持該抗訴意見的證據(jù)是xx公司委托代理人對(duì)東城公安分局一位同志的調(diào)查筆錄，該筆錄上既無東城公安分局蓋章確認(rèn)，也無公安人員的簽字，證據(jù)形式要件不完備，不能起到有效證據(jù)作用，且該抗訴意見提出的xx公司材料處帳戶款項(xiàng)的構(gòu)成與xx公司在一、二審中關(guān)于該帳戶中款項(xiàng)構(gòu)成的主張相矛盾。3、李繼紅及基泰公司給xx公司等的相關(guān)函件內(nèi)容只能反映雙方在工程結(jié)算時(shí)對(duì)工程造價(jià)協(xié)商調(diào)整，根據(jù)函件內(nèi)容無法推斷造價(jià)調(diào)整是在原合同基礎(chǔ)調(diào)高還是調(diào)低，無法據(jù)此推定雙方合同約定的工程造價(jià)應(yīng)低于450美元每平方米。4、經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證認(rèn)可，1993年6月國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)委員會(huì)京東設(shè)計(jì)院的《工程施工圖》中確定的工程造價(jià)系以該工程框架結(jié)構(gòu)為前提確定的;1993年9月施工單位的《承包工程概算書》中也明確約定該概算未包括外墻涂料、內(nèi)墻裝修及門窗、空調(diào)燈具電纜等裝修及設(shè)備，故上述兩份證據(jù)中反映的工程造價(jià)不足以否定原終審判決認(rèn)定的包括土建及設(shè)備在內(nèi)的工程承包價(jià)格。5、1996年10月，北京建設(shè)工程概預(yù)算協(xié)會(huì)城建分會(huì)等單位對(duì)該工程造價(jià)的預(yù)算審查結(jié)論，系基于xx公司單方委托，不足以對(duì)抗法院委托的鑒定部門對(duì)本案工程造價(jià)作出的鑒定結(jié)論。

二、抗訴書中關(guān)于二審法院委托鑒定主體及鑒定內(nèi)容存在瑕疵并足以導(dǎo)致原終審判決錯(cuò)誤的抗訴理由不成立。1、本院二審委托鑒定系在建設(shè)部機(jī)構(gòu)改革前，建筑業(yè)司、建設(shè)監(jiān)理司和標(biāo)準(zhǔn)定額司均有部分對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行管理的職能。2、精算公司為建設(shè)部1998年7月27日第11號(hào)公告批準(zhǔn)的甲級(jí)工程造價(jià)咨詢單位，本案二審委托鑒定結(jié)論作出時(shí)間系在精算公司已經(jīng)取得甲級(jí)資質(zhì)后。3、經(jīng)查《造價(jià)鑒定書》，鑒定單位系根據(jù)92定額、92取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和92定額、94取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別得出了鑒定結(jié)論，并非僅適用了94年取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);綜合樓的鑒定中，有部分衛(wèi)生潔具是以市場(chǎng)行情作為計(jì)價(jià)依據(jù)，且其確立的價(jià)格明顯屬于國內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格，說明鑒定單位在鑒定中不是完全按進(jìn)口美標(biāo)計(jì)價(jià)。xx公司未能提供證據(jù)證明原總后工程隊(duì)及基泰公司使用的標(biāo)有美標(biāo)的衛(wèi)生潔具為國內(nèi)產(chǎn)品，亦沒有提供證據(jù)證明二審鑒定對(duì)人工費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定收費(fèi)違反有關(guān)規(guī)定;根據(jù)雙方合同約定及當(dāng)事人主張，綜合樓高壓配電設(shè)備及安裝不應(yīng)計(jì)入綜合樓造價(jià)，1-4號(hào)公寓樓應(yīng)以單冷空調(diào)計(jì)價(jià)，二審鑒定對(duì)上述兩個(gè)問題的計(jì)價(jià)有誤，但由于本案鑒定是作為衡量合同單價(jià)的證據(jù)之一，;而非以此結(jié)算工程價(jià)款，即使扣除該部分費(fèi)用，亦不能導(dǎo)致綜合樓及1-4號(hào)公寓樓每平方米造價(jià)低于一份合同約定的價(jià)格。[page]分頁標(biāo)題[/page]

綜上所述，本院原終審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院(1997)民終字第110號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。