上訴人河南省商丘市古宋獸藥廠因與被上訴人商丘市睢陽區(qū)土地管理局侵權(quán)糾紛一案，不服商丘市中級人民法院商民二初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對此案進行了公開開庭審理，古宋藥廠的委托代理人張炳玉、程寶山，土管局的委托代理人孟勝利、陳玉霞均到庭參加訴訟。為此，古宋獸藥廠原法定代表人張炳玉兩次到土管局進行吵罵，土管局于1998年1月23日商丘市睢陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求古宋藥廠償付廠房租賃費91200元及利息，按時交納水電費，解除雙方簽訂的租賃合同。關(guān)于河南省商丘市古宋獸藥廠訴商丘市睢陽土地管理局侵權(quán)糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

上訴人河南省商丘市古宋獸藥廠(以下簡稱古宋藥廠)因與被上訴人商丘市睢陽區(qū)土地管理局(以下簡稱土管局)侵權(quán)糾紛一案，不服商丘市中級人民法院(1999)商民二初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對此案進行了公開開庭審理，古宋藥廠的委托代理人張炳玉、程寶山，土管局的委托代理人孟勝利、陳玉霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1994年11月2日，古宋藥廠、土管局簽訂一份《廠房、場地租賃合同書》，古宋藥廠租賃土管局廠房、場地一處用于開辦獸藥廠，租期十年，并約定古宋藥廠如不按期交納租金，土管局有權(quán)停止古宋藥廠生產(chǎn)。合同簽訂后，1995年5月，土管局將廠房、場地交付古宋藥廠使用，古宋藥廠在此場地上進行了正常生產(chǎn)和經(jīng)營。1996年3月，古宋藥廠向土管局交納了1995年6月至11月租賃費30400元。1997年1月21日，古宋藥廠向土管局交納了1996年1月至1996年6月租賃費30000元。以后的租賃費經(jīng)土管局多次催要，古宋藥廠未再交納。1997年4月份以后的水費，1997年9月份以后的電費古宋藥廠也不向土管局交納。土管局找古宋藥廠催要租賃費、水費、電費未果，于1998年1月21日以古宋藥廠拖欠其房租、水費、電費為由對古宋藥廠區(qū)停水、停電，并對古宋藥廠大門加鎖封閉，致使古宋獸藥廠停工、停產(chǎn)。為此，古宋獸藥廠原法定代表人張炳玉兩次到土管局進行吵罵，土管局于1998年1月23日商丘市睢陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求古宋藥廠償付廠房租賃費91200元及利息，按時交納水電費，解除雙方簽訂的租賃合同。商丘市睢陽區(qū)人民法院依據(jù)土管局的申請，于1998年1月23日下發(fā)了(1998)商經(jīng)初字第附件1號經(jīng)濟裁定書，查封原告價值11萬元的財產(chǎn)。1998年2月24日，商丘市睢陽區(qū)人民法院作出(1998)商睢經(jīng)初字第24號經(jīng)濟判決：1.解除土管局與古宋藥廠簽訂的《廠房、場地租賃合同書》，限古宋藥廠于判決生效后15日內(nèi)遷出;2.古宋藥廠償付土管局租賃費91200元，古宋藥廠同時償付土管局自1997年4月份至今的水電、9月份至今的電費(按水表、電表刻度及規(guī)定的價格計算)，于本判決生效后二日內(nèi)付清。此判決書向古宋藥廠、土管局雙方送達后均未上訴。后經(jīng)古宋藥廠、土管局雙方協(xié)商，土管局于1998年3月2日13日時對古宋藥廠恢復(fù)供水、供電，并開啟廠門，古宋藥廠稱因停產(chǎn)42天，給其造成利潤損失663638.3元，要求土管局賠償60萬元。土管局不承認(rèn)侵權(quán)，也不承認(rèn)古宋藥廠的損失數(shù)額，并舉證證明，古宋藥廠從1995年至1998年，由于經(jīng)營不善越生產(chǎn)越虧損的事實，土管局反訴古宋藥廠應(yīng)償付其租金91200元。1999年8月19日，在原審法院審理期間，土管局考慮其反訴請求已經(jīng)商丘市睢陽區(qū)人民法院生泖的判決所支持，故自愿申請撤回反訴請求。[page]

原審法院認(rèn)為，此次糾紛的發(fā)生過錯在古宋藥廠。因古宋藥廠、土管局于1994年11月2日簽訂的《廠房、場地租賃合同書》未違反法律規(guī)定，且已實際履行，該《廠房、場地租賃合同書》合法有效，在合同履行中，由于古宋藥廠違反了合同中的有關(guān)規(guī)定，不按時向土管局交付租金，爾后對拒付水費、電費。土管局在向古宋藥廠催要無果的情況下，根據(jù)合同的約定以及《中華人民共和國城市房屋租賃管理辦法》第二十四條第四款之規(guī)定，為收回房屋，停了古宋藥廠的水、電，并鎖了古宋藥廠的大門，其原因及責(zé)任在古宋藥廠，土管局的行為不構(gòu)成侵權(quán)。土管局自愿申請撤回反訴的請求符合法律規(guī)定，原審法院依法準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款及有關(guān)民事法律規(guī)定，該院判決：一、駁回古宋藥廠的訴訟請求;二、準(zhǔn)許土管局撤回反訴。本案訴訟費11010元，由古宋藥廠負(fù)擔(dān)，反訴費3200元減半收取1600元由土管局負(fù)擔(dān)。

古宋藥廠不服原審判決，向本院上訴稱：1.原審認(rèn)定事實有誤。其一，土管局首先違約，沒有按合同約定交付車庫和門面房;其二，土管局沒履行房屋修繕義務(wù);其三，古宋藥廠已按合同足額交納了水、電費。2.原租賃合同第九條約定“古宋藥廠保證按期交納租金，如不能按期交納，土管局有權(quán)停止古宋藥廠生產(chǎn)”，該約定應(yīng)屬無效。土管局依據(jù)該無效約定，對古宋藥廠停水、停電并鎖閉工廠大門，構(gòu)成侵權(quán)。庭審中又增加其上訴請求為，原租賃合同為無效合同，因為租賃房屋為無證建筑，房屋租賃未經(jīng)登記。請求撤銷原判，土管局賠償其經(jīng)濟損失60萬元。

土管局答辯稱：1.古宋藥廠違約在先。古宋藥廠在合同簽訂后拒不交納3萬元的風(fēng)險抵押金。在合同履行過程中，古宋藥廠從1996年6月拒交租賃費，拖欠水、電費也長達一年以上，這些事實已為生效的商丘市睢陽區(qū)人民法院(1998)商睢經(jīng)初字第24號經(jīng)濟判決所認(rèn)定。2.原租賃合同合法有效，土管局采取停水、停電、封門措施是在古宋藥廠違約情況下采取的合法措施，不構(gòu)成侵權(quán)。請求二審駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實與原審相同。另查明：1.(1998)商睢經(jīng)初字第24號經(jīng)濟判決認(rèn)定：合同簽訂后，1995年5月，土管局將廠房、場地交付古宋藥廠使用，沒交付車庫，古宋藥廠也未交納30000元抵押金。古宋藥廠在交付部分租賃費、水費、電費后，從1996年7月份沒再交納租賃費，1997年4月以后未再交納水費，1997年9月以后未再交納電費。土管局于1998年元月21日斷了古宋藥廠的水、電，古宋藥廠的法定代表人張炳玉兩次到土管局吵罵，土管局遂訴至法院，要求古宋藥廠支付租賃費91200元及同期銀行利息，支付水電費并解除合同。該院于1998年2月24日判決解除土管局與古宋藥廠的合同，古宋藥廠償付土管局租賃費91200元，并支付水、電費。該判決送達后，雙方均未上訴。2.同月26日，土管局與古宋藥廠簽訂“關(guān)于解決土地管理局與古宋獸藥廠租賃合同糾紛的協(xié)議”，該協(xié)議約定：第一，自協(xié)議簽字后三天內(nèi)(即3月1日前)，古宋藥廠恢復(fù)正常生產(chǎn)，今后在生產(chǎn)期間，除區(qū)公共市政部門因故停電、水外，土管局不得以任何理由停水、停電。第二，今后仍執(zhí)行原來的租賃合同，但期限變更為一年。古宋藥廠放棄土地管理局遲交門面房、少交車庫而造成的損失、土管局放棄向睢陽區(qū)法院主張的租賃費。第三，土管局與古宋藥廠雙方達成協(xié)議后，原區(qū)人民法院就此事的判決，雙方不再履行。第四，因租賃糾紛古宋藥廠提出的所謂包賠經(jīng)濟損失問題，按照司法程序進行解決等。該協(xié)議簽訂后，古宋藥廠于同年3月10日訴至原審法院，請求土管局停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失60萬元。[page]

本院認(rèn)為：土管局租賃給古宋藥廠的房屋及土地是其自己享有所有權(quán)或使用權(quán)的財產(chǎn)，土管局依法享有出租人的主體資格，土管局的出租行為亦不違反法律的禁止性規(guī)定，土管局與古宋藥廠簽訂的租賃合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，故該合同為有效合同。古宋藥廠在合同已履行完畢后，主張合同無效的理由不能成立，本院不予支持。在合同履行過程中，古宋藥廠未交付30000元抵押金，土管局亦遲交門面房、少交車庫，雙方均未積極主張合同約定的權(quán)利，應(yīng)視為雙方變更了原合同的約定內(nèi)容。且雙方在1998年2月26日的協(xié)議中，土管局因遲交門面房、少交車庫而放棄了因生效判決而取得的租賃費，故古宋藥廠主張土管局先違約并要求土管局承擔(dān)違約責(zé)任的理由不成立。古宋藥廠主張土管局沒履行房屋修繕義務(wù)，因其舉不出證據(jù)證明其向土管局要求過修繕房屋，故古宋藥廠據(jù)此主張土管局違約的理由也不能成立。由于古宋藥廠長期拖欠土管局租賃費，并欠交水電費，不僅使土管局的合同目的不能實現(xiàn)，而且造成土管局水電費損失增加，土管局為了避免損失進一步擴大，維護自己的利益，依照合同第九條的約定，對古宋藥廠采取停止供水、供電措施，不違反法律規(guī)定和合同約定。但土管局在行使停水、停電權(quán)利即避免了其損失擴大并使古宋藥廠停止生產(chǎn)后，又采取鎖閉古宋藥廠大門的做法，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，為法律所禁止。但鑒于古宋藥廠損失的造成并非直接由土管局的鎖閉大門行為引起，且產(chǎn)生糾紛的原因在古宋藥廠，故古宋藥廠要求土管局賠償其經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院不予支持。雙方合同第九條約定的內(nèi)容，是雙方協(xié)商一致的意思表示，不違反法律規(guī)定，古宋藥廠上訴認(rèn)為該條約定無效，其理由無法律依據(jù)，不能成立。綜上，古宋藥廠的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11010元，由古宋藥廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長秦德平

審判員楊春山

代理審判員韋貴云

二○○○年四月五日

書記員田伍龍