保證期間約定不明的法定情形

導(dǎo)讀:
在我國(guó),除約定保證期間外,法律還認(rèn)可法定保證期間的存在。因此,如果將上述情形認(rèn)定為沒(méi)有約定保證期間,從而適用6個(gè)月的法定保證期間,明顯有違當(dāng)事人意思自治,而且對(duì)債權(quán)人不公平。沒(méi)有約定適用6個(gè)月的法定保證期間;約定不明適用2年的保證期間;約定保證期間無(wú)效同樣適用6個(gè)月的法定保證期間。從立法上看,各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義,更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。那么保證期間約定不明的法定情形。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
在我國(guó),除約定保證期間外,法律還認(rèn)可法定保證期間的存在。因此,如果將上述情形認(rèn)定為沒(méi)有約定保證期間,從而適用6個(gè)月的法定保證期間,明顯有違當(dāng)事人意思自治,而且對(duì)債權(quán)人不公平。沒(méi)有約定適用6個(gè)月的法定保證期間;約定不明適用2年的保證期間;約定保證期間無(wú)效同樣適用6個(gè)月的法定保證期間。從立法上看,各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義,更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。關(guān)于保證期間約定不明的法定情形的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
1、約定保證期間能否早于或等于主債務(wù)履行期。
2、根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條,二十六條規(guī)定,如果當(dāng)事人對(duì)于保證期間未作約定的,適用6個(gè)月的法定保證期間。
3、保證期間約定不明的處理。在我國(guó),除約定保證期間外,法律還認(rèn)可法定保證期間的存在。根據(jù)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定,法定保證期間系對(duì)約定保證期間的補(bǔ)充,主要適用以下三種情況:一是在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間情形,適用6個(gè)月的法定保證期間;二是在約定保證期間無(wú)效情形,同樣適用6個(gè)月的法定保證期間;三是在保證期間約定不明情形,適用兩年的保證期間。
(1)正確理解“約定不明”的含義。實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人約定保證責(zé)任至主合同項(xiàng)下的債務(wù)本息全部還清為止的情況。這在商業(yè)銀行制定的標(biāo)準(zhǔn)借款擔(dān)保合同文本中最常見(jiàn)。對(duì)于該情形,一方面,保證合同實(shí)際上是對(duì)保證期間作出了約定,只是沒(méi)有明確具體的時(shí)間;另一方面,從當(dāng)事人的意思表示推斷,當(dāng)事人均愿意接受長(zhǎng)期的保證期間,從而最大限度地保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此,如果將上述情形認(rèn)定為沒(méi)有約定保證期間,從而適用6個(gè)月的法定保證期間,明顯有違當(dāng)事人意思自治,而且對(duì)債權(quán)人不公平。《擔(dān)保法司法解釋》由此將保證期間推定為2年。因此,司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是,《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)于何謂“約定不明”是有明確限制的只有從當(dāng)事人的意思表示中能推斷出保證人有承受較長(zhǎng)期間限制的意思時(shí),才視為“約定不明”,從而適用2年的保證期間。
(2)正確區(qū)分“沒(méi)有約定”和“約定不明”,約定無(wú)效情形。沒(méi)有約定適用6個(gè)月的法定保證期間;約定不明適用2年的保證期間;約定保證期間無(wú)效同樣適用6個(gè)月的法定保證期間。
從立法上看,各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義,更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì),對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在中國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后,中國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜,顯然這場(chǎng)爭(zhēng)論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開(kāi)的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng),總結(jié)起來(lái),大致有以下幾種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn):第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除,保證人將獲得免責(zé)的法定事由,債權(quán)人則喪失勝訴權(quán),因而具有時(shí)效的功能,故屬訴訟時(shí)效。
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效,而第26條之保證期間則屬除斥期間。
第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效,亦非除斥期間,并無(wú)必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間。”
訴訟時(shí)效,是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利,即喪失請(qǐng)求法院依照訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。
依據(jù)《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定:“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”因此可見(jiàn)在一般保證中由于保證人的先訴抗辯權(quán)的存在,會(huì)導(dǎo)致保證期間中斷。
根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第34條第2款規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”連帶責(zé)任保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系可以做如下理解:
第一,債權(quán)人在保證期間沒(méi)有按照法定的方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,因債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)消滅,也就無(wú)訴訟時(shí)效可言,因此,保證期間一旦經(jīng)過(guò)而債權(quán)人未向保證人主張,即起到了阻礙訴訟時(shí)效起算的作用。
第二,債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,要求保證人承擔(dān)責(zé)任的,此時(shí),保證期間就失去作用,開(kāi)始按照法律規(guī)定計(jì)算訴訟時(shí)效,有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷以及延長(zhǎng)也同樣適用法律相關(guān)規(guī)定。因此,一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利,即開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。




