保證人如何代債務(wù)人行使抗辯權(quán)進出口集團與某市盛興服裝廠于1月30日訂立了一份購銷合同，合同規(guī)定由進出口集團售給服裝廠10萬m坯布，每m單價2.90元，5月30日交貨，貨到后付款，合同并對坯布的規(guī)格、質(zhì)量做出規(guī)定。這樣也有利于保證人在代債務(wù)人履行債務(wù)以后而向債務(wù)人行使求償權(quán)。關(guān)于保證人如何代債務(wù)人行使抗辯權(quán)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

保證人如何代債務(wù)人行使抗辯權(quán)

進出口集團與某市盛興服裝廠(簡稱服裝廠)于1月30日訂立了一份購銷合同，合同規(guī)定由進出口集團售給服裝廠10萬m坯布，每m單價2.90元，5月30日交貨，貨到后付款，合同并對坯布的規(guī)格、質(zhì)量做出規(guī)定。由于服裝廠提出要先發(fā)貨后交款，進出口集團遂提出要請人擔(dān)保。同年2月5日，服裝廠請儲運公司作保，儲運公司的負(fù)責(zé)人在合同書的保證人一欄中簽字蓋章。同年2月10日進出口集團又與服裝廠訂立一份購銷合同，由服裝廠售給進出口集團100套男西服，每套400元。同年4月15日，進出口集團向服裝廠發(fā)來10萬m坯布，同時派車取走100套西服。服裝廠經(jīng)驗收發(fā)現(xiàn)坯布存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，遂于4月20日向原告去函請求退貨。同年4月底，進出口集團來函催要29萬元的貨款，服裝廠提出因該廠已承包給個人經(jīng)營，承包人對承包以前的債務(wù)不能負(fù)責(zé)。進出口集團遂于5月10日在法院起訴，請求儲運公司承擔(dān)支付貨款和違約金的責(zé)任。儲運公司了解到進出口集團提前發(fā)來的坯布存在嚴(yán)重質(zhì)量問題并要求提前交貨，且進出口集團取走服裝廠100套西服也未付款，認(rèn)為進出口集團也要承擔(dān)責(zé)任。

(二)對本案的不同觀點

關(guān)于保證人是否有權(quán)就原告交付的產(chǎn)品質(zhì)量及提前發(fā)貨提出異議及要求原告向服裝廠支付貨款一事，存在著不同看法。

第一種觀點認(rèn)為：既然保證人要代債務(wù)人即服裝廠履行義務(wù)，因此有權(quán)主張服裝廠所應(yīng)享有的權(quán)利。這樣也有利于保證人在代債務(wù)人履行債務(wù)以后而向債務(wù)人行使求償權(quán)。

第二種觀點認(rèn)為：保證人沒有權(quán)利要求債權(quán)人即原告承擔(dān)責(zé)任，尤其關(guān)于支付100套西服的貨款問題，只能由服裝廠催討，保證人因與原告沒有合同關(guān)系，故無權(quán)向原告主張權(quán)利。

(三)作者的觀點

從本案來看，首先應(yīng)當(dāng)肯定，由于保證人和債權(quán)人在保證合同中沒有就保證形式問題作出規(guī)定，保證人沒有特別聲明保留先訴抗辯權(quán)，因此保證人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。這樣債權(quán)人即原告直接針對保證人即被告提起訴訟，請求保證人代債務(wù)人履行債務(wù)是合法的。

問題在于，保證人在代主債務(wù)人履行債務(wù)時，是否可以行使債務(wù)人的權(quán)利?在本案中，這一問題涉及三方面的內(nèi)容：即關(guān)于原告向服裝廠交付的產(chǎn)品有瑕疵以及提前交付，而保證人能否主張權(quán)利;原告取走服裝廠100套西服而未付款，保證人能否催討。下面對此分別展開闡述。

1.關(guān)于原告向服裝廠交付的產(chǎn)品有瑕疵的問題

《合同法》第111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。”如果原告交付的產(chǎn)品有瑕疵，服裝廠有權(quán)提出異議。由于此種瑕疵屬于表面瑕疵，經(jīng)過初步檢驗就能夠發(fā)現(xiàn)，因此服裝廠在原告交貨以后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵應(yīng)立即提出異議，并有權(quán)要求原告修理、更換，如果產(chǎn)品的瑕疵不能修理或產(chǎn)品不能更換，或經(jīng)修理或更換以后對服裝廠已無利益，則服裝廠有權(quán)退貨并解除合同，同時有權(quán)要求原告賠償損失。我國《合同法》第157條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”在本案中，原告在4月15日向服裝廠發(fā)來10萬m坯布以后，服裝廠經(jīng)過驗收發(fā)現(xiàn)坯布存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，曾于4月20日向原告去函請求退貨，由此表明其已經(jīng)盡到及時檢驗的義務(wù)，并及時提出質(zhì)量異議，這不僅使原告的違約行為得以確定，而且使買受人得以享有同時履行抗辯權(quán)及要求原告承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。所謂同時履行抗辯權(quán)，在本案中，是指如果作為出賣人的原告交付的貨物有瑕疵，作為買受人的服裝廠應(yīng)有權(quán)拒絕受領(lǐng)，并要求出賣人修補、替換，這樣在交付無瑕疵之物與價金的支付之間可成立同時履行抗辯權(quán)。如果貨物全部都存在嚴(yán)重瑕疵，則買受人應(yīng)有權(quán)拒絕出賣人關(guān)于支付全部貨款的請求。除行使同時履行抗辯權(quán)以外，作為買受人的服裝廠還有權(quán)要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。

問題在于，由于服裝廠內(nèi)部實行承包，新的承包人毫無理由地提出因該廠承包給他人經(jīng)營，他對承包以前的債務(wù)不能負(fù)責(zé)，也不愿介入先前債務(wù)糾紛，因此服裝廠在提出異議以后因負(fù)責(zé)人的更換而未向原告主張抗辯權(quán)和其他權(quán)利。那么當(dāng)原告要求保證人代服裝廠支付全部貨款和承擔(dān)違約責(zé)任時，保證人能否主張服裝廠的權(quán)利?從我國現(xiàn)行法的規(guī)定看，保證人可享有服裝廠享有的抗辯權(quán)。我國《擔(dān)保法》第20條規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。”在本案中，同時履行抗辯權(quán)即為抗辯權(quán)的一種，由于服裝廠不行使其應(yīng)享有的同時履行抗辯權(quán)，因此保證人應(yīng)當(dāng)依法享有此種抗辯權(quán)。保證人之所以應(yīng)享有由債務(wù)人來行使的抗辯權(quán)，乃是因為保證人要代債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，那么在債務(wù)人不行使其權(quán)利時，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有此種權(quán)利，這對于保障保證人和債務(wù)人的利益都十分必要。據(jù)此可見，保證人根據(jù)原告向服裝廠交付的產(chǎn)品有瑕疵而向原告主張同時履行抗辯權(quán)，拒絕原告關(guān)于支付價金的請求是合法的。

2.關(guān)于原告提前交貨的問題

合同一旦規(guī)定了明確的履行期限，則當(dāng)事人均應(yīng)依履行期限的規(guī)定履行，依規(guī)定的期限，不僅包括債務(wù)人應(yīng)按期履行義務(wù)，債權(quán)人應(yīng)按期接受債務(wù)人的履行，同時也包括債務(wù)人不應(yīng)提前履行義務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，提前履行并非均對債權(quán)人不利。在借款合同中，如果債務(wù)人提前還款，則實際上是拋棄了期限利益，對貸與人是極為有利的。在某些貨物的交付中，如果買受人急需得到該貨物，則提前履行對買受人是有利的，但是在許多情況下，如果買受人不愿提前得到該貨物，則提前履行將會使其多支付一些倉儲、保管費用，甚至?xí)?yán)重打亂其生產(chǎn)、經(jīng)營計劃的安排。因此我國有關(guān)合同法規(guī)規(guī)定承認(rèn)提前履行亦可構(gòu)成違約，但與一般違約有所不同。我國《合同法》第71條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”服裝廠可以根據(jù)原告提前履行的違約事實，可以拒絕收貨或請求支付額外費用。

問題在于，在服裝廠未向原告提出請求其承擔(dān)費用的情況下，保證人能否提出此種請求?我國現(xiàn)行立法對此并未做出規(guī)定，我認(rèn)為，在此情況下，保證人應(yīng)有權(quán)代服裝廠提出請求，其原因在于，一方面，服裝廠向原告提出請求，是服裝廠享有的要求補救的權(quán)利，此種權(quán)利較之于抗辯權(quán)而言，對債務(wù)人同樣重要，在債務(wù)人不行使補救的權(quán)利時，保證人亦應(yīng)代債務(wù)人行使要求補救的權(quán)利。另一方面，服裝廠向原告提出請求其承擔(dān)額外費用，如果其請求均能夠滿足，將會極大地減少其責(zé)任，在保證人已與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任情況下，債務(wù)人的責(zé)任減輕實際上意味著保證人責(zé)任的減輕。保證人如果不能行使債務(wù)人要求補救的權(quán)利，也就不能保障自己的權(quán)利和維護自身的利益。因此我認(rèn)為，允許保證人代債務(wù)人要求原告承擔(dān)關(guān)于提前履行費用的責(zé)任，是完全合理的。[page]

3.關(guān)于原告取走服裝廠100套西服而未付款的問題

原告取走100套西服，應(yīng)按合同規(guī)定向服裝廠支付4萬元，但原告一直未支付，而服裝廠的新的承包人不愿介入以前的債務(wù)糾紛，也未向原告催款，在此情況下，保證人能否代服裝廠主張權(quán)利呢?我認(rèn)為這里涉及到兩個問題。

第一，保證人能否行使代位權(quán)問題。所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而有害于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債權(quán)人的權(quán)利。我國《合同法》第73條確立了債權(quán)人的代位權(quán)，規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”可見，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，它針對的是債務(wù)人不行使債權(quán)的消極行為，行使代位權(quán)的目的在于保護債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，從而最終保護債權(quán)人的權(quán)利。保證人能否代債務(wù)人行使債權(quán)?我認(rèn)為盡管保證人在尚未代債務(wù)人履行債務(wù)，而獲得對債務(wù)人的求償權(quán)以前，保證人還不是債務(wù)人的新的債權(quán)人，但在保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，保證人已經(jīng)被債務(wù)人的債權(quán)人提出請求，要代債務(wù)人履行債務(wù)，因此保證人必然要在代債務(wù)人履行債務(wù)以后而成為債務(wù)人的新的債權(quán)人。因此如果債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，保證人應(yīng)可以行使代位權(quán)，以保護自已未來的債權(quán)。在本案中，如果服裝廠怠于行使對原告所享有的要求支付4萬元西服價款的債權(quán)時，保證人應(yīng)可以代替服裝廠并以服裝廠的名義向原告追討。當(dāng)然，由于購買西服是屬于服裝廠與原告之間的另一個合同關(guān)系的內(nèi)容，保證人即使能夠行使代位權(quán)，也必須以服裝廠的名義，而不能以自己的名義向原告提出請求。

第二，保證人能否行使抵銷權(quán)。從上述分析可見，保證人行使代位權(quán)時遇到一個值得探討的問題，即保證人在尚未替代主債務(wù)人清償債務(wù)，并沒有實際成為主債務(wù)人的債權(quán)人的情況下能否行使代位權(quán)的問題。現(xiàn)行立法在此也沒有作出規(guī)定，不過，我認(rèn)為即使保證人不能行使代位權(quán)，也應(yīng)該能夠行使債務(wù)人所享有的抵銷權(quán)。所謂抵銷權(quán)，是指二人互負(fù)債務(wù)，而且其履行債務(wù)的種類相同并已屆清償期，則各自可以自己的債務(wù)與對方的債務(wù)互相抵銷。例如在本案中，如果確定服裝廠應(yīng)當(dāng)支付一部分貨款給原告(例如僅部分貨物有瑕疵，而另一部分貨物并無瑕疵，服裝廠應(yīng)支付部分貨款)，而原告又欠服裝廠4萬元價款，貨款債務(wù)與貨款債務(wù)屬于種類相同的債務(wù)，且均已屆清償期，因此服裝廠與原告之間可以將債務(wù)互相抵銷，抵銷以后還有剩余的債務(wù)，任何一方均有義務(wù)繼續(xù)償還。

可見在本案中，服裝廠是享有抵銷權(quán)的，但是在服裝廠不行使該權(quán)利時，此種權(quán)利是否可以由保證人行使呢?對此在理論上歷來有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，抵銷權(quán)應(yīng)屬于廣義的抗辯權(quán)的范圍內(nèi)，保證人可以代債務(wù)人行使抗辯權(quán)，因此可代為行使抵銷權(quán)。尤其是因為在連帶債務(wù)中，如果某一連帶債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)，其他債務(wù)人也可以以該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分為限主張抵銷，這樣承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人也應(yīng)該享有債務(wù)人的抵銷權(quán)。另一觀點認(rèn)為，抵銷權(quán)的行使，屬于單獨行為，抵銷權(quán)與撤銷權(quán)的法律性質(zhì)相同，都是形成權(quán)的一種，具有行使上的專屬性，僅當(dāng)事人本人才能行使，他人不能代為行使，尤其是因為主債務(wù)人所享有的抗辯，僅限于與主債務(wù)本身的發(fā)生、消滅或履行有牽連關(guān)系的抗辯，至于主債務(wù)人以外的其他債權(quán)債務(wù)均與主債務(wù)屬于不同的法律關(guān)系的內(nèi)容，故不屬于主債務(wù)人的抗辯權(quán)的范圍。我認(rèn)為，從廣義上說，抵銷權(quán)應(yīng)可以屬于抗辯權(quán)的范圍，根據(jù)《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定，“抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。”據(jù)此可見，只要債權(quán)人在向債務(wù)人提出請求時，債務(wù)人根據(jù)某種法定事由可以對抗債權(quán)人的請求并能造成債權(quán)人的請求權(quán)全部或部分消滅或請求權(quán)延期，均屬于抗辯權(quán)的行使。如果債權(quán)人行使其債權(quán)，而債務(wù)人提出因債權(quán)人對其負(fù)有債務(wù)，二者依法可以抵銷，則必須在抵銷后才能清償其剩余債務(wù)，這就可以有效地對抗債權(quán)人請求。正是從這個意義上說，我認(rèn)為抵銷權(quán)也屬于廣義的抗辯權(quán)的范圍。因此在本案中，如果服裝廠不行使其債務(wù)的抗辯權(quán)，保證人依據(jù)《擔(dān)保法》第20條，仍有權(quán)行使抗辯權(quán)，主張抵銷，而原告則不能以保證人與其未發(fā)生購銷合同為由而拒絕抵銷。