案件背景賴某與陳某于1999年曾為其好友戴某購買汽車貸款進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保的保證期間自本擔(dān)保合同生效之日起至汽車消費(fèi)借款合同履行期限屆滿之日后兩年即至2006年3月17日止。合同履行期間，戴某因故不能支付銀行按揭款;汽車也被其私自轉(zhuǎn)移，其人也不知去向。關(guān)于汽車擔(dān)保案成功案例的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

案件背景

賴某與陳某于1999年曾為其好友戴某購買汽車貸款進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保。戴的銀行借款合同期限為5年，自1999年3月17日至2004年3月17日止。擔(dān)保的保證期間自本擔(dān)保合同生效之日起至汽車消費(fèi)借款合同履行期限屆滿之日后兩年即至2006年3月17日止。

合同履行期間，戴某因故不能支付銀行按揭款;汽車也被其私自轉(zhuǎn)移，其人也不知去向。銀行要求承保的保險公司支付余款，保險公司則將兩名擔(dān)保人告上法庭。

兩名被告認(rèn)為：一、此案自戴某不履行付款義務(wù)到起訴時己超過兩年，即己過訴訟時效;二、兩被告曾多次向保險公司提供戴某的財產(chǎn)，但保險公司怠于追討，保險公司自己應(yīng)承擔(dān)后果責(zé)任，二被告可以免責(zé)。

我接手此案后，認(rèn)為這二種觀點(diǎn)都很難得到支持。第一，本案主合同既汽車消費(fèi)借款合同己過訴訟時效，但擔(dān)保合同并未過時效;第二，本案兩名擔(dān)保人是連帶責(zé)任擔(dān)保人，按照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，一般擔(dān)保人只要有證據(jù)證明其指認(rèn)了被擔(dān)保人的財產(chǎn)，債權(quán)人怠于行使權(quán)利，保證人可以在其指認(rèn)的財產(chǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。而連帶責(zé)任保證人則不同：債權(quán)人可以向債務(wù)人追索，也可以直接向連帶責(zé)任保證人追索。連帶責(zé)任保證人即使指認(rèn)了債務(wù)人的財產(chǎn)，也同樣不能免責(zé)。

我反復(fù)思索卷里為數(shù)不多的幾張證據(jù)(都是原告保險公司提供的)，試圖從中找點(diǎn)破綻。這是我辦案的慣用思路;在案件十分不利的情況下，只能尋找對方的漏洞，這樣或許使案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

忽然，我發(fā)現(xiàn)擔(dān)保合同上保單號一欄是空白，于是我就從這一點(diǎn)入手，接下來便有了我代理詞中的幾點(diǎn)意見。結(jié)果，竟然完全得到了法庭的采納。此案完全獲勝，出乎雙方當(dāng)事人的預(yù)料。案件標(biāo)的不大，但社會效應(yīng)很好。當(dāng)庭對方代理律師向我要代理詞，說回去把我的意見轉(zhuǎn)達(dá)給保險公司。兩被告因?yàn)榻o他人擔(dān)保而承擔(dān)連帶責(zé)任，幾年來一直蒙受著巨大的精神壓力，如果承擔(dān)保證責(zé)任，將會使他們傾家蕩產(chǎn)。案件勝訴后，他們及其家人才得以解脫。

判決書對我的三點(diǎn)代理意見全部采納：擔(dān)保合同無效，被告不承擔(dān)保證責(zé)任。

因此說，律師辦案，必須對案件進(jìn)行嚴(yán)密推敲，在案情上作細(xì)文章、在對法律的應(yīng)用上作精文章才是硬道理。(代理詞附后)

代理

審判長、審判員：

我受被告賴某、陳某的委托，以被告代理人的身份參加法庭的訴訟活動，現(xiàn)就本案發(fā)表以下意見，供法庭參考。

本案的核心是擔(dān)保合同糾紛，那么我們就必須運(yùn)用《擔(dān)保法》和《合同法》來對照本案的事實(shí)，只有這樣，才能分清本案的擔(dān)保合同的簽訂是否合法有效;才能分清擔(dān)保人是否受本合同的約束;從而才能認(rèn)定保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。如果違背法律來談本案的問題，是沒有任何作用和效力的。

一，《擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人”。這一條的核心就是要求保證人必須具備代為清償?shù)哪芰Γ@是保證合同最重要的條款;也就是保證合同構(gòu)成的主體要件。保證合要保證的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，如果保證人沒有代為清償能力，那么，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容就是一句空話;保證合同也就是一紙空文。

本案的兩個擔(dān)保人有無代為清償能力，就是本案一個至關(guān)重要的問題。如果他們不具備代為清償能力，本擔(dān)保合同就不符合《擔(dān)保法》第七條的規(guī)定，也就是擔(dān)保人的主體資歷格不合法。

那么，這兩個擔(dān)保人有無代為清償能力呢?回答是否定的：沒有。他們兩人都是普通工人，妻子下崗，他們自己也是今天有活干明天沒活干，自己的生活都朝不保夕、養(yǎng)家糊口都很困難，哪來的錢為別人做十幾萬元的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保?這兩個擔(dān)保人顯然沒有《擔(dān)保法》要求的代為清償能力。用兩個不具備代為清償能力的保證人進(jìn)行擔(dān)保，這顯然違反了《擔(dān)保法》，這是保險公司的業(yè)務(wù)員或是經(jīng)紀(jì)人對本公司極端不負(fù)責(zé)任的做法。違反《擔(dān)保法》的合同當(dāng)然是不具備法律效力的，其后果責(zé)任當(dāng)然由保險公司承辦此項擔(dān)保的業(yè)務(wù)人員承擔(dān);因?yàn)樗麄兗惫榱双@取保費(fèi)得到提成，只要簽了合同就完事大吉，所以他們對保證人的經(jīng)濟(jì)狀況不做任何調(diào)查研究而隨便簽約。

二，《擔(dān)保法》第十五條規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：(一)被保證的主債權(quán)的種類、數(shù)額”。這一條規(guī)定了擔(dān)保合同被保證的主債權(quán)的種類和數(shù)額是保證合同構(gòu)成的要件。

那么，本案的擔(dān)保合同中是否有這些要件呢?回答也是否定的：沒有。請看擔(dān)保合同：上面只有被保險人戴躍生的名字，根本沒有擔(dān)保數(shù)額。為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的保證合同沒有經(jīng)濟(jì)數(shù)額，就不能成其為保證合同。上面只寫了擔(dān)保的種類是汽車，但是保險單上又沒有編號;沒有編號的保證合同就不能確定是對哪輛汽車、哪個保險單進(jìn)行擔(dān)保，這就是說，本保證合同的種類不能與具體的保險物相對應(yīng);這也就只能說本合同的擔(dān)保種類不明確。一個擔(dān)保物不確定、又沒有經(jīng)濟(jì)數(shù)額的擔(dān)保合同，顯然不具備《擔(dān)保法》規(guī)定的保證合同的構(gòu)成要件，因此是無效合同。

三，最重要的一條是：保證人對本擔(dān)保合同有重大誤解。

由于債務(wù)人戴某急于買車，保險公司的業(yè)務(wù)員又急于拉到保險金、獲取提成，雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)目的，所以他們故意欺瞞保證人，說擔(dān)保書上一沒有數(shù)額、二沒有編號，只是名義上的擔(dān)保，我們隨便找兩個人擔(dān)保只是個形式、只是履行個手續(xù)，不需要保證人承擔(dān)什么后果。在這種情況下，兩個保證人才在擔(dān)保書上簽了字。如果當(dāng)時保險公司業(yè)務(wù)員向他們了解他們的經(jīng)濟(jì)狀況，并向他們告知如果債務(wù)人到期還不了貸款，他們就要承擔(dān)代為還款義務(wù)，他們無論如何也不會擔(dān)保的;因?yàn)樗麄儧]有這個能力替別人償還債務(wù)，他們也不可能憑白無故地為別人承擔(dān)債務(wù)。正是因?yàn)樗麄兪艿搅似鄄m，對合同有重大誤解，所以他們才簽了這份合同。[page]

《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保擔(dān)的”。《合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。(一)因重大誤解訂立的;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。由于此案保險業(yè)務(wù)員沒有向保證人履行告知義務(wù)、未向保證人調(diào)查其經(jīng)濟(jì)狀況，而是欺騙他們只是名義上的擔(dān)保，致使保證人對擔(dān)保合同產(chǎn)生了重大誤解。按《合同法》第五十四條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。因此，我作為其代理人，在此正式向法院請求撤銷該擔(dān)保合同。

綜上所述，本案的擔(dān)保無論是在保證人的主體資格上還是在擔(dān)保條款上，都違反了《擔(dān)保法》的規(guī)定，更重要的是本案的擔(dān)保合同是無效合同，所以，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

在這里本代理人要強(qiáng)調(diào)的是;這雖然是一起標(biāo)的數(shù)額不算大的案件，但是它的社會意義卻是重大的;它對社會的召示力也是巨大的。因?yàn)楫?dāng)今社會，汽車市場購銷兩旺，用銀行按揭貸款的形式買車的人越來越多，而買車都要進(jìn)行保險，這就使汽車保險業(yè)務(wù)也十分火爆。但是，如果保險公司在承辦這項業(yè)務(wù)中，都象本案這樣，不審查保證人有無代為償付能力而隨便找人擔(dān)保，而投保人一旦象本案這樣即不償還銀行貸款、又不知去向，這勢必要由保險公司承擔(dān)巨大的風(fēng)險，如果這個問題不引起保險公司的高度重視、吸取本案的教訓(xùn)，那后果是不堪設(shè)想的!在這里，我想對原告保險公司進(jìn)一忠告，切記不要急功近利，為了拉到保單而不調(diào)查保證人的經(jīng)濟(jì)能力、不考慮將會給自己帶來的風(fēng)險。

我的發(fā)言完了。謝謝審判長。

廣東財富東方律師事務(wù)所律師

律師劉芳