代 理 詞首席仲裁員、仲裁員：上海市德尚律師事務(wù)所接受楊先生、李女士的委托，指派本人擔(dān)任上海某某典當(dāng)行有限公司訴楊先生、李女士房地產(chǎn)抵押借款合同糾紛一案中楊先生和李女士的仲裁代理人。換言之，李女士與申請(qǐng)人之間無通過仲裁解決彼此間產(chǎn)生糾紛的糾紛解決辦法。而上海市仲裁委在未經(jīng)庭審，未就李女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保方式作出裁決前先行駁回李女士提出的管轄權(quán)異議，程序違法。楊先生之案尚未最后定案。關(guān)于典當(dāng)糾紛成功案例的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

代理詞

首席仲裁員、仲裁員：

上海市德尚律師事務(wù)所接受楊先生、李女士的委托，指派本人擔(dān)任上海某某典當(dāng)行有限公司訴楊先生、李女士房地產(chǎn)抵押借款合同糾紛一案中楊先生和李女士的仲裁代理人。根據(jù)事實(shí)和法律，本律師發(fā)表代理意見如下：

一、作為李女士的仲裁代理人，本律師認(rèn)為，上海市仲裁委將李女士列為本當(dāng)事人，程序違法。

理由如下：

1、李女士先后于申請(qǐng)人制作的格式《承諾書》上簽名為楊先生以楊先生名下(名義上為楊先生所有，因李女士系楊先生的配偶，因而也被視為為楊先生與李女士共同所有，實(shí)為數(shù)碼公司所有。以下同。)的房地產(chǎn)作抵押物向申請(qǐng)人申請(qǐng)房地產(chǎn)抵押借款行為承諾承擔(dān)信用擔(dān)保。其所簽署的《承諾書》主文有三個(gè)自然段。第一自然段明確了李女士與楊先生的關(guān)系。在第二自然段中，李女士表示明知楊先生與申請(qǐng)人之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》的實(shí)體內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，李女士在該《承諾書》的第三個(gè)自然段中承諾，一旦出現(xiàn)前述《房地產(chǎn)抵押合同》約定事項(xiàng)而導(dǎo)致申請(qǐng)人處分該抵押物時(shí)，愿配合處分抵押物，并以處分抵押物的錢款償還該付的費(fèi)用。當(dāng)經(jīng)過前述順序的償付尚不足于付清該付部分時(shí)，申請(qǐng)人有權(quán)向(李[page]女士)追索，李女士愿意承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該三段文字中從未反映出李女士與申請(qǐng)人之間就彼此間產(chǎn)生糾紛后的糾紛解決辦法。換言之，李女士與申請(qǐng)人之間無通過仲裁解決彼此間產(chǎn)生糾紛的糾紛解決辦法。因此，上海市仲裁委接受申請(qǐng)人提出的以李女士為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求無法律依據(jù)，程序違法;

2、李女士于其先后簽署的兩份《承諾書》的第三部分所作的承認(rèn)，名義上李女士承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任，究其實(shí)施程序，對(duì)照法律，實(shí)為一般擔(dān)保責(zé)任。因該節(jié)文字命名和實(shí)際內(nèi)容不一致，在判斷李女士承諾的擔(dān)保性質(zhì)時(shí)申請(qǐng)人與李女士之間產(chǎn)生歧義。因該《承諾書》系格式承諾書，由申請(qǐng)人制作，故依照有關(guān)規(guī)定，當(dāng)對(duì)格式條款內(nèi)容產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)采納非格式合同制作方的意見，作有利于非格式條款制作方的判斷和解釋。而上海市仲裁委在未經(jīng)庭審，未就李女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保方式作出裁決前先行駁回李女士提出的管轄權(quán)異議，程序違法。

3、楊先生代表其所在公司向申請(qǐng)人借款時(shí)用以抵押的房產(chǎn)目前已被刑事偵查部門查封。楊先生之案尚未最后定案。被查封物的性質(zhì)尚未確定。因此，尚沒有發(fā)生本案中“處分抵押物，并以處分抵押物的錢款償還該付的費(fèi)用……尚不足于付清該付部分”的情形。為此，尚不存在將李女士列為本案“被申請(qǐng)人”的地位。

二、作為楊先生的仲裁代理人本律師發(fā)表如下意見：

(一)從程序上看，存在兩個(gè)問題：

1、楊先生不應(yīng)是系爭系列法律關(guān)系的主體。真正的主體應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人與楊先生所在的上海煤航數(shù)碼技術(shù)有限公司(以下簡稱數(shù)碼公司)。

2、因目前的特殊情況(公安偵查機(jī)關(guān)至數(shù)碼公司查封了幾乎所有的與數(shù)碼公司以及楊先生涉嫌合同詐騙犯罪相關(guān)的所有書證和物證)，楊先生未能提供足資判斷系爭系列法律關(guān)系性質(zhì)有關(guān)證據(jù)材料的情況下，于法定(包括上海市仲裁委仲裁規(guī)則)規(guī)定的時(shí)效范圍內(nèi)向上海市仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁委依法(依規(guī)則)調(diào)取該證據(jù)。但仲裁委卻予懈怠，差使楊先生的妻子辦理此事，致使被申請(qǐng)人至今未能取得該份證據(jù)提交仲裁庭。[page]

(二)在實(shí)體上，本案存在如下情況：

1、系爭系列合同為一系列無效合同。

系爭系列合同系一系列房地產(chǎn)抵押借款合同，非如申請(qǐng)人所稱系一系列房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同。

根據(jù)系爭系列法律關(guān)系發(fā)生時(shí)有效的，由中華人民共和國國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2001年8月8日頒發(fā)并生效的《典當(dāng)行管理辦法》的規(guī)定，典當(dāng)行設(shè)立并從事典當(dāng)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)首先持批準(zhǔn)文件和省級(jí)人民政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)核發(fā)的《典當(dāng)經(jīng)營許可證》，到公安機(jī)關(guān)申領(lǐng)《特種行業(yè)許可證》，到工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記注冊(cè)，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后方可進(jìn)行。《典當(dāng)行管理辦法》以列舉式條款明確規(guī)定了典當(dāng)行可以經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍，和禁止經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。其中規(guī)定，典當(dāng)行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)，而非房地產(chǎn)抵押借款業(yè)務(wù)。并且，明文規(guī)定，禁止典當(dāng)行從事信用借款業(yè)務(wù)。

結(jié)合申請(qǐng)人提供系列合同和其他相關(guān)證據(jù)，不難看出，系爭系列合同系一系列房地產(chǎn)抵押借款合同，非如申請(qǐng)人所稱系一系列房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同。

理由如下：

從立法和司法實(shí)踐看，系爭系列法律關(guān)系不具有房地產(chǎn)抵押典當(dāng)關(guān)系特征，而具有房地產(chǎn)抵押借款關(guān)系特征。

《典當(dāng)行管理辦法》第三條規(guī)定：所謂典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。第二十六條規(guī)定：當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要依據(jù)。典當(dāng)行和當(dāng)戶就當(dāng)票以外事項(xiàng)進(jìn)行約定的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充訂立書面合同。第三十三條規(guī)定：典當(dāng)當(dāng)金利率，按中國人民銀行公布的銀行機(jī)構(gòu)同檔次法定貸款利率及浮動(dòng)范圍執(zhí)行。第三十六條規(guī)定：典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或者續(xù)當(dāng)，逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)模瑸榻^當(dāng)。第四十條規(guī)定：典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處理絕當(dāng)物品：(一)當(dāng)物估價(jià)金額在3萬元以上的，可以按《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣;當(dāng)?shù)責(zé)o拍賣行的，應(yīng)當(dāng)在公證部門監(jiān)督下公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費(fèi)用及當(dāng)金本息后，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。而按申請(qǐng)人方提供的證據(jù)，本案系爭系列法律關(guān)系存在如下特征：[page]

A、本案被申請(qǐng)人以其名下的房地產(chǎn)作抵押從申請(qǐng)人處得到的是“借款”，而非“當(dāng)金”;

B、雙方建立合同關(guān)系的依據(jù)是“合同”，而非“當(dāng)票”;

C、逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)而絕當(dāng)?shù)模x擇了由被申請(qǐng)人方委托拍賣行拍賣處理絕當(dāng)房地產(chǎn)的辦法，而非如規(guī)定由申請(qǐng)人委托拍賣行處理絕當(dāng)房地產(chǎn)(注：現(xiàn)有證據(jù)足以印證，被申請(qǐng)人曾經(jīng)與拍賣行就抵押物的拍賣簽訂了《拍賣合同》。現(xiàn)被申請(qǐng)人能夠提供而不提供該份證據(jù)，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)按有利于被申請(qǐng)人的解釋);

D、因《典當(dāng)行管理辦法》規(guī)定典當(dāng)當(dāng)金利率，按中國人民銀行公布的銀行機(jī)構(gòu)檔次法定貸款利率及浮動(dòng)范圍執(zhí)行，因而，系爭系列法律關(guān)系中反映的雙方約定的典當(dāng)利率符合《典當(dāng)行管理辦法》不是房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，不能以此認(rèn)定系爭系列法律關(guān)系系房地產(chǎn)抵押典當(dāng)關(guān)系。

結(jié)論：因系爭行列法律關(guān)系所基的合同系一系列無效合同，因而，對(duì)于本案應(yīng)按無效合同的處理原則裁決。

2、根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣。所以，本案中，楊先生代表的單位實(shí)際向申請(qǐng)人先后借得錢款合計(jì)為2325000元，而非2500000元。

值得注意的是：

A、申請(qǐng)人在辯論過程中辯稱，其預(yù)扣的費(fèi)用中包括約定當(dāng)金利息和綜合費(fèi)用，《典當(dāng)管理辦法》并沒有禁止綜合費(fèi)用的預(yù)扣。被扣除的倒底是什么，白紙黑字，全部約定內(nèi)容是：“同意利率預(yù)扣”，而不是“同意利率和綜合費(fèi)用預(yù)扣”，所以，被預(yù)扣的當(dāng)然是利息，不包括綜合費(fèi)用;

B、申請(qǐng)人另辯稱，因《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定當(dāng)金利息不得預(yù)扣，故雙方就利息預(yù)扣問題達(dá)成了一致協(xié)議，并于合同條款中記明。由此，約雙方約定的“利率預(yù)扣”是合法的。本代理人認(rèn)為，《典當(dāng)管理辦法》第三十三條第二款規(guī)定“典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣。”系一禁止性條款，而非任意性條款。所以，任何違背該條款的約定都是無效的。申請(qǐng)人的辯稱無法律依據(jù)。

3、系爭系列合同中有關(guān)違約金的約定無法律依據(jù)

任何法律規(guī)范都必須具有假設(shè)、處理和制裁三個(gè)組成部分。而“制裁”僅是一個(gè)學(xué)術(shù)用語，其對(duì)被制裁人施加的責(zé)任從我國現(xiàn)有法律、法規(guī)的規(guī)定情況看是各不相同的。

[page]刑事和行政法律規(guī)范中的“制裁”對(duì)被制裁人均具有懲罰性，而民事法律規(guī)范中的“制裁”絕不部分只具有補(bǔ)償性，而不具有懲罰性。

對(duì)某一違法行為適用何種制裁措施，必須依照法律規(guī)定。

《典當(dāng)管理辦法》所規(guī)定和調(diào)整的是典當(dāng)行經(jīng)營管理中產(chǎn)生的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。通讀該辦法全文，對(duì)于超過當(dāng)期或續(xù)當(dāng)期不贖當(dāng)?shù)闹黧w所適用的“制裁”方法對(duì)于典當(dāng)權(quán)人均為補(bǔ)償性的，無一懲罰性。《典當(dāng)管理辦法》第二十七條列舉的“當(dāng)票應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)”中也無違約責(zé)任的款項(xiàng)。雖然《中華人民共和國合同法》第十二條列舉的“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款”，其中包括“違約責(zé)任”條款，但合同法是調(diào)整一般合同關(guān)系的，而《典當(dāng)管理辦法》卻是調(diào)整特殊法律關(guān)系――典當(dāng)法律關(guān)系的特殊規(guī)定，按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在典當(dāng)合同條款中是否應(yīng)有“違約金”的約定，認(rèn)定的違約金約定是否合法應(yīng)當(dāng)依《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的具有針對(duì)性的“制裁”辦法作出裁決。

(三)對(duì)于楊先生延期不還款而給申請(qǐng)人造成損失的賠償責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于無效合同，當(dāng)事人過錯(cuò)的有無直接決定了當(dāng)事人對(duì)于因無效合同而使合同雙方發(fā)生的損失的賠償責(zé)任的有無和大小。因此，有必要對(duì)申請(qǐng)人在系爭合同關(guān)系的履行中有無過錯(cuò)問題進(jìn)行研究。本代理人認(rèn)為，申請(qǐng)人具有過錯(cuò)是造成申請(qǐng)人在建立和履行系爭系列法律關(guān)系中造成目前損失的重要原因之一。

1、按《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，將房地產(chǎn)設(shè)典的必須進(jìn)行登記。將房地產(chǎn)用于抵押擔(dān)保的也可以登記，不登記者不得對(duì)抗合法第三人。雙方在本案主合同――《房地產(chǎn)借款抵押合同》選擇了將抵押物進(jìn)行抵押登記的約定，但申請(qǐng)人未按合同約定對(duì)抵押物進(jìn)行抵押登記;

2、《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定，對(duì)被申請(qǐng)人提供的抵押物進(jìn)行查詢和認(rèn)證既是申請(qǐng)人的一項(xiàng)權(quán)利，也是申請(qǐng)人的一項(xiàng)義務(wù)。至所以能在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間建立房地產(chǎn)抵押借款關(guān)系，并造成被申請(qǐng)人所在的單位無力償還續(xù)期借款，申請(qǐng)人于下述兩個(gè)方面具有過錯(cuò)：

1)被申請(qǐng)人在代表其所在公司與申請(qǐng)人簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》時(shí)向申請(qǐng)人提供的擔(dān)保物――房地產(chǎn)是一宗已經(jīng)被設(shè)立他項(xiàng)權(quán)(因以向銀行以按揭方式購房而認(rèn)定的以貸款銀行為抵押權(quán)人的他項(xiàng)權(quán))的物權(quán)。因該物權(quán)之上已經(jīng)被設(shè)立了他項(xiàng)權(quán)，所以，事實(shí)上，將該物權(quán)作為擔(dān)保物必然會(huì)導(dǎo)致無法對(duì)同樣以該物權(quán)為抵押物對(duì)申請(qǐng)人新成立的債權(quán)提供有效擔(dān)保。對(duì)于由銀行已在本案抵押物之上設(shè)有他項(xiàng)權(quán)的事實(shí)，早于系爭雙方簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》之前就已經(jīng)存在，并且由于該狀況的存在使申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)具于合同簽訂之時(shí)就具有了先天不足。而對(duì)此先天不足申請(qǐng)人在合同簽訂之時(shí)就應(yīng)當(dāng)予以“查詢和認(rèn)證的”。

2)系爭物權(quán)于2005年1月11日就已被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行司法查封，而申請(qǐng)人卻仍與被申請(qǐng)人于[page]2005年1月17日簽訂了兩份《展期還款合同》。在此，申請(qǐng)人再次犯了錯(cuò)誤。

此致

上海市仲裁委員會(huì)

上海市德尚律師事務(wù)所

汪敏華律師

二OO五年六月九日

上海仲裁委員會(huì)裁決書

(2005)滬仲案字第0384號(hào)

上海仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委)根據(jù)申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司2005年4月12日提交的仲裁申請(qǐng)書，及申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人楊先生2004年11月3日簽訂編號(hào)為F04151的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、2004年11月15日簽訂的編號(hào)為F04151-追01的《房地產(chǎn)抵押追加借款合同》中的仲裁條款以及第二被申請(qǐng)人李女士分別于2004年11月3日和11月5日向申請(qǐng)人作出的兩份承諾書，于2005年4月12日受理了上述合同爭議仲裁案。同日，仲裁委向申請(qǐng)人寄發(fā)了受理通知書及附件、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2000年版，以下簡稱《仲裁規(guī)則》)及仲裁員名冊(cè)，向兩位被申請(qǐng)人(以下統(tǒng)稱被申請(qǐng)人)寄發(fā)了仲裁通知書、仲裁申請(qǐng)書副本及附件、《仲裁規(guī)則》及仲裁員名冊(cè)。

本案受理后，申請(qǐng)人向仲裁委提交了《訴前保全申請(qǐng)書》，仲裁委依據(jù)《仲裁規(guī)則》第二十四條之規(guī)定向上海市長寧區(qū)人民法院轉(zhuǎn)交了該申請(qǐng)書。

在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)，申請(qǐng)人選定李鳳英仲裁員為仲裁庭的組成人員，未選定仲裁庭的首席仲裁員;被申請(qǐng)人選定丁成耀仲裁員為仲裁庭的組成人員，未選定仲裁庭的首席仲裁員。因雙方當(dāng)事人未共同選定仲裁庭的首席仲裁員，仲裁委主任依據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，指定曹惕生仲裁員為仲裁庭的首席仲裁員。本案由曹惕生、李鳳英、丁成耀三位仲裁員于2005年5月8日組成仲裁庭。后李鳳英仲裁員因病不能繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，申請(qǐng)人遂于2005年5月16日重新選定曹繼鈴仲裁員為仲裁庭的組成人員，仲裁委主任依據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人重新選定的人員予以確認(rèn)。

2005年5月20日，由曹惕生、曹繼鈴和丁成耀三位仲裁員重新組成仲裁庭。2005年5月9日，第二被申請(qǐng)人向仲裁委提交了《管轄權(quán)異議》一份。第二被申請(qǐng)人認(rèn)為：其為第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間的借款合同先后向申請(qǐng)人簽下兩份承諾書，為第一被申請(qǐng)人的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但第二被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間對(duì)產(chǎn)生的糾紛并未約定由仲裁方式解決。因此，申請(qǐng)人對(duì)第二被申請(qǐng)人的請(qǐng)求不應(yīng)由仲裁委受理。

仲裁委經(jīng)查明認(rèn)為，第二被申請(qǐng)人出具的兩份承諾書系為第一被申請(qǐng)人房地產(chǎn)抵押借款進(jìn)行保證，因此承諾書的性質(zhì)為保證的擔(dān)保函。保證具有附從性，是附從于債權(quán)人和債務(wù)人所簽訂的主合同，以主合同的成立為前提，擔(dān)保函并非獨(dú)立存在，是從屬于主合同的。鑒于承諾保證擔(dān)保函的法律特征，以及主合同債務(wù)與承諾保證之間系主從法律關(guān)系，當(dāng)債權(quán)人在向債務(wù)人同時(shí)向連帶保證人主張權(quán)利的，仲裁委可以一并審理。為此，仲裁委于2005年月24日作出決定，駁回第二被申請(qǐng)人提出的案件受理異議。

在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)，兩位被申請(qǐng)人均未向仲裁庭提交答辯材料。

仲裁庭審閱了申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書和證據(jù)材料后，于2005年5月25日在仲裁委住所地開庭審理了本案。申請(qǐng)人的特別授權(quán)代理人及兩被申請(qǐng)人的特別授權(quán)代理人出席了庭審。庭審中，申請(qǐng)人陳述了仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)及理由，被申請(qǐng)人陳述了答辯意見;雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的的提問，進(jìn)行了辯論，并分別作了最后陳述。在仲裁庭主持下，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成一致。仲裁庭經(jīng)評(píng)議已作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人稱：2004年11月3日，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人簽訂編號(hào)為F04151的《房地產(chǎn)借款抵押合同》。合同約定第一被申請(qǐng)人將位于上海市長壽路569號(hào)3幢22層01～20室的房產(chǎn)作為典當(dāng)物，向申請(qǐng)人典當(dāng)借款人民幣130萬元。合同同時(shí)約定了典當(dāng)借款的期限、利息、綜合費(fèi)用及違約責(zé)任等條款。同年11月15日[page]，雙方又簽訂編號(hào)為F04151—追01的《房地產(chǎn)抵押追加借款合同》，約定追加典當(dāng)借款人民幣120萬元，并約定“除借款金額和期限外，其他條款按照F04151合同執(zhí)行”。第二被申請(qǐng)人同意將上述房地產(chǎn)典當(dāng)給申請(qǐng)人，并承諾承擔(dān)典當(dāng)借款的連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，申請(qǐng)人如約向第一被申請(qǐng)人發(fā)放了典當(dāng)借款。上述借款到期后，第一被申請(qǐng)人的委托代理人楊炎來申請(qǐng)人處辦理了典當(dāng)借款展期手續(xù)，編號(hào)F04151合同項(xiàng)下借款展期至2005年3月2日，編號(hào)F0415l—追01項(xiàng)下借款展期至2005年2月15日。上述典當(dāng)借款到期后，第一被申請(qǐng)人未按約還款。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人提起仲裁。庭審前，申請(qǐng)人變更了仲裁請(qǐng)求，變更后的仲裁請(qǐng)求為：1、第一被申請(qǐng)人應(yīng)歸還首筆和追加典當(dāng)借款共計(jì)人民幣2，500，000元;2、第一被申請(qǐng)人支付典當(dāng)借款利息共計(jì)人民幣25，000元;3、第一被申請(qǐng)人支付典當(dāng)借款違約金共計(jì)人民幣[page]125，000元;4、本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)和律師費(fèi)(人民幣5，000元)由第一被申請(qǐng)人承擔(dān);5、第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第一被申請(qǐng)人辯稱：從程序上看，第一被申請(qǐng)人不應(yīng)是系爭法律關(guān)系的主體，真正的主體應(yīng)當(dāng)是第一被申請(qǐng)人所在的上海煤航數(shù)碼技術(shù)有限公司(以下簡稱數(shù)碼公司)。從實(shí)體上看：1、本案系爭合同寫的是房地產(chǎn)抵押借款合同，并非房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同，申請(qǐng)人的行為違反了《典當(dāng)行管理辦法》的規(guī)定，故系爭合同為無效合同。2、第一被申請(qǐng)人先后借得錢款合計(jì)為人民幣2，325，000元，而非人民幣2，500，000元。根據(jù)《典當(dāng)行管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣。3、系爭合同中有關(guān)違約金的約定無法律依據(jù)，在《典當(dāng)行管理辦法》的規(guī)定中也無關(guān)于違約責(zé)任的條款。4、申請(qǐng)人未對(duì)抵押物進(jìn)行抵押登記，也未認(rèn)真“查詢和認(rèn)證”抵押物的實(shí)際等行為是造成目前損失的重要原因之一。正是由于申請(qǐng)人該等過錯(cuò)而產(chǎn)生的損失，不應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。綜上所述，第一被申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)按無效合同處理原則進(jìn)行裁決。

第二被申請(qǐng)人辯稱：第二被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人制作的格式《承諾書》上簽名，該《承諾書》從未反映出若雙方產(chǎn)生糾紛通過仲裁解決的辦法，因而仲裁委接受申請(qǐng)人對(duì)第二被申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求無法律依據(jù)。而且，該《承諾書》名義上承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任，究其實(shí)施程序，對(duì)照法律，實(shí)為一般擔(dān)保責(zé)任。

申請(qǐng)人為了證明自己的主張，向仲裁庭提出了以下證據(jù)材料：

1、編號(hào)為F04151的《房地產(chǎn)借款抵押合同》，欲證明申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人之間存在房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款的事實(shí)，該合同主體關(guān)系成立;[page]

2、編號(hào)為F04151—追01的《房地產(chǎn)抵押追加借款合同》，欲證明申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人就借款數(shù)額進(jìn)行追加，其他條款適用原合同;

3、第一被申請(qǐng)人于2004年11月3日填寫的借款申請(qǐng)表，欲證明第一被申請(qǐng)人為房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款的申請(qǐng)人;

4、由第一被申請(qǐng)人于2004年11月3日簽署的承諾書，欲證明第一被申請(qǐng)人承諾借款若不能償還，抵押物可由申請(qǐng)人處理;

5、由第二被申請(qǐng)人于2004年11月3日簽署的承諾書，欲證明第二被申請(qǐng)人知曉第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所簽合同的內(nèi)容及法律責(zé)任，并愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

6、第一被申請(qǐng)人于2004年11月5日填寫的借款申請(qǐng)表，欲證明第一被申請(qǐng)人為追加借款的申請(qǐng)人;[page]

7、由第一被申請(qǐng)人于2004年11月15日簽署的承諾書，欲證明內(nèi)容同證據(jù)4;

8、由第二被申請(qǐng)人于2004年11月15日簽署的承諾書，欲證明內(nèi)容同證據(jù)5;

9、委托書，欲證明第一被申請(qǐng)人委托授權(quán)案外人楊炎簽署相關(guān)文件等;

10、上海市靜安區(qū)公證處(2004)滬靜證字第2270號(hào)公證書，欲證明兩位被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人辦理相關(guān)事項(xiàng)，該委托并經(jīng)公證;

11、第一被申請(qǐng)人于2004年11月3日出具的借條;

12、貸記憑證;

證據(jù)11和證據(jù)12欲證明第一被申請(qǐng)人己收到第一筆借款，由于雙方在合同中已約定預(yù)扣的金額，故借條和貸記憑證上記載的費(fèi)用己扣除相應(yīng)費(fèi)用;

13、第一被申請(qǐng)人于2005年11月18日出具的借條;

14、貸記憑證：證據(jù)13和證據(jù)14欲證明扣除約定金額后，第一被申請(qǐng)人已收到第二筆借款;

15、編號(hào)為F04151—l和F04151-2的展期還款合同兩份，欲證明第一被申請(qǐng)人的委托代理人楊炎與申請(qǐng)人達(dá)成展期還款協(xié)議，第一筆借款從2005年1月3日展期至同年2月2日;第二筆追加借款從2005年1月16日展期至同年2月15日。

16、聘用律師合同，欲證明申請(qǐng)人為本次仲裁支付了律師費(fèi);

經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被申請(qǐng)人認(rèn)為：基于合同無效的觀點(diǎn)，證據(jù)1中第十四條關(guān)于違約責(zé)任的約定亦為無效，第十六條約定預(yù)扣的是利息，而非綜合費(fèi)率;根據(jù)證據(jù)2中的約定，申請(qǐng)人還應(yīng)提供拍賣合同;證據(jù)3和證據(jù)6中的主體不是第一被申請(qǐng)人，因?yàn)樵撋暾?qǐng)表中表述借款用途為“周轉(zhuǎn)資金”，但個(gè)人無須周轉(zhuǎn);證據(jù)5和證據(jù)8中的承認(rèn)是有限制的，第二被申請(qǐng)人應(yīng)屬一般擔(dān)保責(zé)任;證據(jù)9表明申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人簽訂的是抵押借款合同，不符合抵押典當(dāng)?shù)囊?證據(jù)11、12、13和14借條中顯示的金額，表明申請(qǐng)人預(yù)扣利息，而這樣的做法是不允許的。通過貸記憑證可以看到借款劃入的是案外人楊炎的帳戶，可見第一被申請(qǐng)人借款是職務(wù)行為;證據(jù)15表明在抵押物被查封的情況下，申請(qǐng)人仍與第一被申請(qǐng)人的代理人簽署展期合同，申請(qǐng)人未盡注意義務(wù);證據(jù)16不能證明申請(qǐng)人已實(shí)際支付律師費(fèi)。

被申請(qǐng)人為證明其答辯理由，向仲裁庭提交下列證據(jù)材料：

1、《核發(fā){營業(yè)執(zhí)照)通知單》(數(shù)碼公司)、驗(yàn)資報(bào)告、數(shù)碼公司董事會(huì)決議及任職證明各一份，欲證明本案當(dāng)事人應(yīng)是數(shù)碼公司，第一被申請(qǐng)人是數(shù)碼公司的總經(jīng)理;

2、授權(quán)委托書(無原件)，欲證明陜西煤航數(shù)碼測(cè)繪(集團(tuán))股份有限公司委托第一被申請(qǐng)人為該公司全權(quán)代表;

3、協(xié)議書(無原件)，欲證明數(shù)碼公司與第一被申請(qǐng)人簽訂以個(gè)人名義購買辦公用房的協(xié)議;，

4、《上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)》，欲證明長壽路569號(hào)3幢1810、1811、2201-2220室房產(chǎn)在2005年1月11日已被查封，但申請(qǐng)人仍在2005年1月17日與第一被申請(qǐng)人的委托代理人簽訂展期合同;

5、數(shù)碼公司自2003年12月31日至2004年12月31日應(yīng)收款帳簿記錄、中國工商銀行虹橋開發(fā)區(qū)支行提供的存取款對(duì)帳單，上海沙田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱沙田房產(chǎn))出具的發(fā)票和收據(jù)，欲證明第一被申請(qǐng)人名下的房產(chǎn)購自于沙田房產(chǎn)，數(shù)碼公司已為該些房產(chǎn)支付了房款近人民幣500萬元。印證第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人的借款行為系職務(wù)行為，借款主體應(yīng)該是數(shù)碼公司。

6、起訴意見書(無原件，無法獲得原件)，欲證明內(nèi)容同證據(jù);

7、申請(qǐng)人的《企業(yè)一般信息》;

8、上海市商業(yè)委員會(huì)滬商委[2003]60號(hào)《關(guān)于同意組建上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司的批復(fù)》;

證據(jù)7和證據(jù)8欲證明申請(qǐng)人的企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營范圍，申請(qǐng)人的經(jīng)營范圍中無房地產(chǎn)抵押借款的內(nèi)容;

9、申請(qǐng)人工商登記材料摘錄，欲證明申請(qǐng)人簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同的行為已超越其經(jīng)營性質(zhì)和范圍，因此該合同是無效合同。

申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人上述證據(jù)材料，經(jīng)閱示后表示可以當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證。申請(qǐng)人對(duì)證據(jù)1、4、6、7、8和9的真實(shí)性無異議。證據(jù)2系案外人的授權(quán)，與本案無關(guān)，故對(duì)真實(shí)性也不發(fā)表意見。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使真實(shí)也是內(nèi)部協(xié)議而無法對(duì)抗第三人。證據(jù)5的真實(shí)性無法認(rèn)可，內(nèi)部帳單無法對(duì)抗第三人。申請(qǐng)人還認(rèn)為：證據(jù)1不能證明第一被申請(qǐng)人的任何行為都是代表公司的職務(wù)行為，不能證明第一被申請(qǐng)人是為公司借款;證據(jù)中表明房產(chǎn)是于2005年1月11日查封的，因此簽署兩份合同時(shí)尚未被查封;證據(jù)6中所述事實(shí)與本案無關(guān)，不能證實(shí)被申請(qǐng)人的觀點(diǎn);證據(jù)7、8和9所摘錄的工商資料，證明了本案所涉合同表述均為典當(dāng)，并不違反法律規(guī)定。另外申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的證據(jù)5還認(rèn)為：沙田房產(chǎn)的五張發(fā)票和收款收據(jù)除第一張發(fā)票被遮擋外，其余記載的付款單位均為第一被申請(qǐng)人，這與該房屋登記產(chǎn)權(quán)人是一致的，不能以款項(xiàng)來源作為判定權(quán)利的依據(jù);銀行的對(duì)帳單未反映上述付款的對(duì)應(yīng)關(guān)系，看不出與本案的關(guān)聯(lián)性。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為該證據(jù)不能證明該房屋的權(quán)利人是數(shù)碼公司。

對(duì)于雙方各自在超過舉證期限提交的證據(jù)材料，仲裁庭均未予采納。

仲裁庭經(jīng)審理查明：2004年11月3日，第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提出房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款申請(qǐng)，并向申請(qǐng)人提供了居民身份證，申請(qǐng)表上填寫的借款用途為周轉(zhuǎn)資金。同時(shí)第一被申請(qǐng)人又向申請(qǐng)人提供抵押典當(dāng)物承諾及第二被申請(qǐng)人即抵押典當(dāng)借款人配偶填寫的擔(dān)保承諾。同日，雙方簽訂了編號(hào)為F04151的《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份。合同約定：第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人借款人民幣1，300，000元;期限為二個(gè)月，自2004年11月3日起至2005年1月2日止;月利率為0.5%、月綜合費(fèi)率為3%;抵押典當(dāng)物(房地產(chǎn))坐落上海市長壽路569號(hào)3幢22層01—20室，建筑面積988.96平方米，房屋所有權(quán)性質(zhì)為私有。但雙方在辦理抵押典當(dāng)手續(xù)前并未到房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記手續(xù)。此外，合同還約定了違約責(zé)任和同意利息預(yù)扣的其他約定等條款。合同簽訂后，第一被申請(qǐng)人開立借條，確認(rèn)收到申請(qǐng)人以劃卡方式發(fā)付的借款人民幣1，209，000元。該借條上所附劃帳卡號(hào)為案外人楊炎的帳號(hào)，申請(qǐng)人實(shí)際通過建行富民路支行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了第一被申請(qǐng)人的帳號(hào)。

2004年11月15日，第一被申請(qǐng)人又向申請(qǐng)人提出追加借款申請(qǐng)，提供證件仍是居民身份證，其在申請(qǐng)表中填寫的借款用途為業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)金;同時(shí)第一被申請(qǐng)人再次提供抵押典當(dāng)物承諾及第二被申請(qǐng)人的擔(dān)保承諾。同日，雙方簽訂了編號(hào)為F04151—追01的《房地產(chǎn)抵押追加借款合同》。該合同約定：雙方已簽訂的編號(hào)F04151借款抵押合同繼續(xù)有效;第一被申請(qǐng)人追加貸款人民幣1，200，000元;期限從2004年11月16日至2005年1月15日;其他合同條款按編號(hào)為F04151號(hào)的合同執(zhí)行。該追加合同簽訂后，案外人楊炎(系第一被申請(qǐng)人的代理人)代第一被申請(qǐng)人開立借條，確認(rèn)收到申請(qǐng)人以劃卡方式支付的追加借款人民幣1，116，000元。借條上所附劃卡的卡號(hào)為第一被申請(qǐng)人的帳號(hào)，且申請(qǐng)人實(shí)際通過建行富民路支行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了第一被申請(qǐng)人的帳號(hào)。

因第一被申請(qǐng)人到期無法償還上述兩筆借款，第一被申請(qǐng)人委托代理人楊炎與申請(qǐng)人于2005年1月17日辦理了借款展期手續(xù)，并簽訂了兩份展期還款合同。編號(hào)為F04151-1的展期合同，將編號(hào)為04151的合同項(xiàng)下的借款人民幣[page]1，300，000元從2005年1月3日展期至2005年2月2日止;合同編號(hào)為F04151-2的展期合同，將編號(hào)，為F04151—追01的合同項(xiàng)下的追加借款人民幣1，200，000元從2005年1月16日展期至2005年2月15日止。但是，上述兩筆展期借款到期后，第一被申請(qǐng)人仍未能償還全部借款的本息。申請(qǐng)人遂于2005年4月向仲裁委提起仲裁請(qǐng)求，要求裁決第一被申請(qǐng)人償還全部借款的本金、利息及違約金等相關(guān)費(fèi)用，并請(qǐng)求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上事實(shí)，有經(jīng)過雙方質(zhì)證，并經(jīng)仲裁庭確認(rèn)的編號(hào)為F04151、F04151—追1、F04151-1、F04151-2合同、申請(qǐng)書、承諾書、工商登記資料、典當(dāng)行管理機(jī)構(gòu)資料以及庭審筆錄等予以證實(shí)。

根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律法規(guī)，仲裁庭對(duì)雙方爭議的問題，發(fā)表如下意見：

一、關(guān)于本案適用法律的問題

本案系爭合同簽訂于2004年11月至2005年1月期間，申請(qǐng)人于2005年4月12日向仲裁委提起了仲裁。中華人民共和國國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)制定的《典當(dāng)行管理辦法》于2001年8月8日起實(shí)施，但依據(jù)商務(wù)部和公安部制定的《典當(dāng)管理辦法》第七十三條的規(guī)定，《典當(dāng)管理辦法》于2005年4月1日起施行，《典當(dāng)行管理辦法》同時(shí)廢止。

仲裁庭認(rèn)為《典當(dāng)行管理辦法》雖已廢止，但因雙方締結(jié)合同、履行合同均是在《典當(dāng)管理辦法》施行之前，本案適用的相關(guān)規(guī)定在新老辦法中并不矛盾、沖突，且雙方當(dāng)事人在合同中明確約定適用《典當(dāng)行管理辦法》，因此根據(jù)法無溯及力的原則，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，本案適用《典當(dāng)行管理辦法》。若該辦法沒有規(guī)定，則應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)和《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的認(rèn)定

被申請(qǐng)人提出雙方系爭涉案合同為房地產(chǎn)抵押借款合同，并非是房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同，違反了相關(guān)法律規(guī)定，該合同應(yīng)為無效。而申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖在名義上簽訂了房地產(chǎn)借款抵押合同，但法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上系房地產(chǎn)抵押典當(dāng)關(guān)系，本案系爭房地產(chǎn)借款抵押合同及追加借款合同是合法有效的。

仲裁庭認(rèn)為：房屋典當(dāng)，是指承典人支付典價(jià)給出典人，承典人在規(guī)定的期限內(nèi)占有出典的房屋，并進(jìn)行使用和收益;出典人取得典價(jià)，在典期屆滿時(shí)按典價(jià)回贖出典的房屋，或者按照約定，到期不贖作為絕賣，出典房屋歸承典人所有。這種法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是承典人對(duì)出典房屋進(jìn)行占有、使用、收益，即承典人享有典權(quán)，是一種用益物權(quán)。房屋抵押借款，是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人提供自己享有所有權(quán)的房屋，作為清償借款的擔(dān)保，在借款期限屆滿后，債務(wù)人不能償還所借之款，債權(quán)人以抵押物來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，在抵押物不足以清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人對(duì)不足部分仍負(fù)清償責(zé)任。這種法律關(guān)系的本質(zhì)特征是債權(quán)人對(duì)抵押物不占有、使用和收益，但對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。雖然本案雙方當(dāng)事人在所簽《房地產(chǎn)借款抵押合同》中使用了房屋典當(dāng)?shù)挠谜Z，但仲裁庭注意到雙方在該合同第七條中約定，抵押期間抵押物由第一被申請(qǐng)人占管，占管期間第一被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)抵押物妥善保管;第十一條第三款規(guī)定申請(qǐng)人有權(quán)依照合同規(guī)定對(duì)房屋進(jìn)行處分，并享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。仲裁庭認(rèn)為第一被申請(qǐng)人最初雖提出了典當(dāng)申請(qǐng)，并以其名下的房產(chǎn)作為典物出典，但最終雙方在簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》中通過上述兩項(xiàng)條款已經(jīng)明確約定由被申請(qǐng)人對(duì)房屋進(jìn)行占有、使用和收益;申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人“典金”，是為了取得“典金”的利息，同時(shí)在借款償還不能之時(shí)對(duì)典物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不占有、使用和收益“出典”的房屋。并且，依據(jù)《典當(dāng)行管理辦法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定及房地產(chǎn)交易慣例，在房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)中，典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)和當(dāng)戶依法到有關(guān)部門先行辦理抵押登記，再辦理抵押典當(dāng)手續(xù)。抵押登記作為房地產(chǎn)抵押典當(dāng)法律關(guān)系生效的先決條件，未履行抵押登記手續(xù)，不發(fā)生典權(quán)設(shè)定的效力。由此，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人并未取得典權(quán)，雙方實(shí)際簽訂的是房地產(chǎn)抵押借款合同，雙方當(dāng)事人之間的抵押借款關(guān)系是明確的。

三、關(guān)于合同效力和主體的問題，

仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)雖然以《房地產(chǎn)借款抵押合同》的形式簽訂了房屋典當(dāng)協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容上看，實(shí)質(zhì)是以房屋作抵押向申請(qǐng)人借款的借貸合同。同時(shí)申請(qǐng)人經(jīng)過工商管理機(jī)構(gòu)和相關(guān)部門審核登記，是專門從事典當(dāng)行業(yè)的企業(yè)法人，具有從事相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)和資質(zhì)。依據(jù)《典當(dāng)行管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于拿德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問題的函復(fù)》的規(guī)定，房地產(chǎn)抵押借款業(yè)務(wù)并不屬于法律明文禁止典當(dāng)行經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。并且該《房地產(chǎn)借款抵押合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，意思表示真實(shí)，對(duì)雙方均有法律約束力。故對(duì)被申請(qǐng)人以雙方簽訂合同實(shí)質(zhì)是抵押借款，超出申請(qǐng)人業(yè)務(wù)范圍為由主張合同無效的答辯理由，仲裁庭不予采信。

仲裁庭認(rèn)為本案借款行為成立，當(dāng)事人為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，選擇了兩種擔(dān)保方式。由于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人未對(duì)抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)，欠缺抵押權(quán)生效要件，導(dǎo)致抵押物喪失追及力，該抵押借款合同存有瑕疵。但此外，本案還涉及第三人的擔(dān)保。在物上擔(dān)保不成立時(shí)，當(dāng)事人仍可通過選擇第三人擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押追加借款合同》以及兩份展期合同系雙方真實(shí)意思表示所為，合法有效，第二被申請(qǐng)人擔(dān)保責(zé)任成立。

仲裁庭又注意到，《房地產(chǎn)借款抵押合同》第十六條中約定“同意利息預(yù)扣”，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人的約定違背了其規(guī)定精神，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人預(yù)扣利息的做法不能認(rèn)同。對(duì)于申請(qǐng)人預(yù)扣利息行為而導(dǎo)致的結(jié)果，仲裁庭將在以后的認(rèn)為部分再具體分析。雖然仲裁庭不認(rèn)同本案合同第十六條的約定，但該合同且經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒有《合同法》第五十二條合同無效的情況，故該合同合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。

被申請(qǐng)人在庭審中提出本案系爭法律關(guān)系主體不是第一被申請(qǐng)人，而應(yīng)該是其所任職的單位數(shù)碼公司，第一被申請(qǐng)人因此還認(rèn)為仲裁程序存在問題。仲裁庭認(rèn)為第一被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)不能成立，本案系爭合同的當(dāng)事人應(yīng)該是第一被申請(qǐng)人。查明事實(shí)是：第一被申請(qǐng)人最初提出典當(dāng)申請(qǐng)時(shí)，向申請(qǐng)人出示的有效證件是第一被申請(qǐng)人本人的居民身份證;第一被申請(qǐng)人提供的抵押物是其名下的房產(chǎn)，第二被申請(qǐng)人又向申請(qǐng)人承諾提供擔(dān)保，且兩位被申請(qǐng)人也簽署了授權(quán)申請(qǐng)人處分出當(dāng)房產(chǎn)的委托書，并經(jīng)公證;第一被申請(qǐng)人本人同申請(qǐng)人簽訂了房地產(chǎn)抵押借款合同，向申請(qǐng)人出具借條，領(lǐng)取了全部借款。以上事實(shí)，都是有民事行為能力的第一被申請(qǐng)人作為，其間并未出現(xiàn)應(yīng)有數(shù)碼公司可以作為本案法律關(guān)系主體的情況。因此，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人認(rèn)為本案主體應(yīng)為數(shù)碼公司的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)而不予采信。

四、關(guān)于房地產(chǎn)抵押借款實(shí)際金額的問題

本案系爭合同約定借款人民幣1，300，000元，并追加借款人民幣1，200，000元。由于原合同第十六條預(yù)扣利息的約定，因此申請(qǐng)人支付給被申請(qǐng)人借款實(shí)際為人民幣1，209，000元、追加借款實(shí)際為人民幣1，116，000元。申請(qǐng)人認(rèn)為合同約定預(yù)扣款項(xiàng)中應(yīng)剔除綜合費(fèi)，但被申請(qǐng)人認(rèn)為當(dāng)時(shí)扣款的都是利息。根據(jù)查明的事實(shí)反映，申請(qǐng)人在扣除款項(xiàng)時(shí)并未向第一被申請(qǐng)人明示預(yù)扣利息中包含綜合費(fèi)用部分，故仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于預(yù)扣款項(xiàng)中包含利息及綜合費(fèi)之主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除”的規(guī)定，申請(qǐng)人擅自預(yù)扣款項(xiàng)的行為沒有法律依據(jù)，仲裁庭亦不予贊同。但鑒于本案涉及借款已支付及借款期限已滿的情況，仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)按第一被申請(qǐng)人實(shí)際取得的借款人民幣1，209，000元和追加借款人民幣1，116，000元，兩筆共計(jì)人民幣2，325，000元來認(rèn)定已借款項(xiàng)數(shù)額，并以此為本金計(jì)算其他相應(yīng)費(fèi)用。

五、關(guān)于全部借款應(yīng)付的利息問題

正如前題所述，本案實(shí)際借款全額發(fā)生變化，因而其利息的計(jì)算也發(fā)生了變化。先將計(jì)算方式及其結(jié)果列后：

實(shí)際借款本金人民幣1，209，000元，期限自2004年11月3日起至展期日2005年2月2日止，共3個(gè)月，月利率0.5%，利息為人民幣1，209，000X0.5%X3二人民幣18，135元。

實(shí)際追加借款本金人民幣1，116，000元，期限自2004年11月16日起至展期日2005年2月15日止，共3個(gè)月，月利率0。5%，利息為人民幣1，116，000X0。5%X3二人民幣16，740元。

以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣34，875元。

六、關(guān)于逾期違約金和利息問題

第一被申請(qǐng)人的借款和追加借款在展期到期后仍然未能償還，申請(qǐng)人除要求第一被申請(qǐng)人歸還本金以及合同約定的利息和綜合費(fèi)用以外，還要求第一被申請(qǐng)人支付合同第十四條約定的利息和逾期違約金共計(jì)人民幣125，000元。仲裁庭注意到，第一被申請(qǐng)人最初提出了典當(dāng)申請(qǐng)，并以其名下的房產(chǎn)作為典物出典，申請(qǐng)人也是以房地產(chǎn)抵押典業(yè)務(wù)當(dāng)來辦理相關(guān)手續(xù)。申請(qǐng)人作為專業(yè)典當(dāng)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道辦理房地產(chǎn)抵押典業(yè)務(wù)前必須履行相關(guān)的手續(xù)。但申請(qǐng)人對(duì)于此種通過追究申請(qǐng)人物上擔(dān)保責(zé)任以解決逾期償還不能問題，并未依法履行抵押登記的相關(guān)手續(xù)。鑒于此，對(duì)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付違約金人民幣125，000元的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。但是，被申請(qǐng)人仍應(yīng)承擔(dān)逾期利息。借款人民幣1，209，000元部分，按月利率0.5%，從2005年2月3日至2005年5月2日，共三個(gè)月，具體計(jì)算為1，209，[page]000X0.5%X3二人民幣18，135元;追加借款人民幣1，116，000元，按月利率0.5%，從2005年2月16日至2005年5月15日，共三個(gè)月，具體計(jì)算為1，116，000X0.5%X3=人民幣16，740元。

兩項(xiàng)逾期利息共計(jì)人民幣34，875元，仲裁庭確認(rèn)應(yīng)由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)。

七、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)問題

申請(qǐng)人認(rèn)為第二被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)第一被申請(qǐng)人的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但第二被申請(qǐng)人辯稱其所承擔(dān)僅是一般擔(dān)保責(zé)任。仲裁庭注意到上述擔(dān)保責(zé)任的提出是鑒于第二被申請(qǐng)人簽署的兩份承諾書，第二被申請(qǐng)人在承諾書中表示對(duì)F04151和F04151—追01合同所涉及的借款，“本人愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。為此，仲裁庭確認(rèn)第二被請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第一被申請(qǐng)人應(yīng)返還的借款和追加借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于承諾書中另提到“并以處分抵押物所得借款償還典當(dāng)借款本息、綜合費(fèi)、違約金和其他相關(guān)費(fèi)用。不足部分，立融公司有權(quán)追索清償”。仲裁庭認(rèn)為這是針對(duì)處分抵押物所得款項(xiàng)進(jìn)行償還債務(wù)的分配情況，與第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并不矛盾。

仲裁庭還注意到，第二被申請(qǐng)人承諾的連帶清償責(zé)任，其所承擔(dān)擔(dān)保的范圍僅是借款和追加借款的本金，并不包含孳生的其他款項(xiàng)。

現(xiàn)經(jīng)審理明確兩次借款的本金已發(fā)生變化，故仲裁庭認(rèn)為第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保范圍：即F04151合同實(shí)際借款為人民幣l，209，000元，F(xiàn)04151一追01合同實(shí)際追加借款為人民幣1，116，000元，上述變化后的金額均未超出原定借款的本金數(shù)，仲裁庭確認(rèn)第二被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)即擔(dān)保全部借款的本金為人民幣2，325，000元。

八、關(guān)于律師費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用問題

申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人因本案爭議而支付律師費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，但申請(qǐng)人未提供其支付的憑證，故仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人該兩項(xiàng)費(fèi)用不予支持。

九、關(guān)于仲裁費(fèi)問題

本案仲裁費(fèi)人民幣38，400元，鑒于本案未能償還借款的過錯(cuò)在于被申請(qǐng)人，但申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求未能獲得仲裁庭全部支持，仲裁庭認(rèn)為本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)20%，計(jì)人民幣?，680元;第一被申請(qǐng)人承擔(dān)80%，計(jì)人民幣30，720元。

據(jù)此，仲裁庭依據(jù)《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十六條之規(guī)定，作出如下裁決：

一、第一被申請(qǐng)人楊先生應(yīng)歸還申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司全部借款計(jì)人民幣2，325，000元。

二、第一被申請(qǐng)人楊先生應(yīng)向申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司支付利息計(jì)人民幣34，;875元。

二、第一被申請(qǐng)人楊先生應(yīng)向申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司支付逾期還款利息人民幣34，875元。

四、第二被申請(qǐng)人李女士對(duì)第一被申請(qǐng)人[page]楊先生全部借款人民幣2，325，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

五、本案仲裁費(fèi)人民幣38，400元(申請(qǐng)人已預(yù)繳)，由申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司承擔(dān)人民幣7，680元，由第一被申請(qǐng)人楊先生承擔(dān)人民幣30，720元。

六、對(duì)申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司其他仲裁請(qǐng)求不予支持。

上述第一、二、三、五項(xiàng)中，第一被申請(qǐng)人楊先生應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)人民幣2，425，470元，應(yīng)于本裁決書作出之日起十日之內(nèi)一次性支付申請(qǐng)人上海某某典當(dāng)有限責(zé)任公司。

本裁決為終局裁決。本裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。

首席仲裁員曹惕生

仲裁員曹繼鈴

仲裁員丁成耀

二OO五年十月九日