案情介紹： 2006年5月18日北京某混凝土公司向北京某建筑工程公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，聲稱(chēng)對(duì)北京某建筑工程公司到期的債權(quán)133萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北京某國(guó)際商貿(mào)公司。但管轄權(quán)異議的申請(qǐng)交被法院裁定駁回，上訴后，承德中院裁定本案由承德中院管轄。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的辦理實(shí)錄成功案例的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

案情介紹：

2006年5月18日北京某混凝土公司向北京某建筑工程公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，聲稱(chēng)對(duì)北京某建筑工程公司到期的債權(quán)133萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北京某國(guó)際商貿(mào)公司。

2006年6月8日北京某混凝土公司與齊某雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因北京某混凝土公司拖欠齊某貨款133萬(wàn)元，同時(shí)北京某混凝土公司對(duì)北京某建筑工程有限公司享有到期債權(quán)133萬(wàn)元，遂北京某混凝土公司將對(duì)北京某建筑工程有限公司享有的到期債權(quán)133萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于齊某。2006年6月12日北京某混凝土公司向北京某建筑工程公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，聲稱(chēng)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給齊某，要求北京某建筑工程公司向齊某清償欠款。

2006年6月27日北京某混凝土公司又向北京某建筑工程公司送達(dá)《通知》稱(chēng)，對(duì)北京某建筑工程公司到期的債權(quán)133萬(wàn)元不轉(zhuǎn)讓給北京某國(guó)際商貿(mào)公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊某。

2006年6月20日，齊某與北京某建筑工程公司協(xié)商未果，齊某于河北省承德市某區(qū)法院起訴北京某混凝土公司（被告一）及北京某建筑工程公司（被告二）要求被告二支付欠款，北京某混凝土公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本人作為被告二的代理人歷經(jīng)一審及二審對(duì)于本案所涉及的問(wèn)題及爭(zhēng)議焦點(diǎn)做如下總結(jié)和陳述：

一、本案的管轄問(wèn)題

對(duì)于本案的管轄問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。據(jù)此代理人提出管轄權(quán)異議，因?yàn)楸景冈纨R某為河北承德人，本案兩個(gè)被告均為北京的公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地均在北京，且本案合同尚未實(shí)際履行，故辦案應(yīng)由被告住所地即北京法院管轄，并且133萬(wàn)元按級(jí)別管轄相關(guān)的規(guī)定，基層法院無(wú)管轄權(quán)。但管轄權(quán)異議的申請(qǐng)交被法院裁定駁回，上訴后，承德中院裁定本案由承德中院管轄。

二、被告一的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題

1、2006年5月18日被告一債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，符合合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，北京某國(guó)際商貿(mào)公司取得爭(zhēng)議的債權(quán)。

被告一于2006年5月18日向北京被告二送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，對(duì)被告二履行了通知的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。被告一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為遵循了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，轉(zhuǎn)讓行為合法有效，北京某國(guó)際商貿(mào)公司（案外人）是本案爭(zhēng)議債權(quán)的合法擁有者，除此之外任何人不得主張?jiān)摴P債權(quán)。

2、被告一的第二次轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為無(wú)效。

被告一雖然與齊某簽訂了協(xié)議但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生時(shí)，被告一已經(jīng)不是該筆債權(quán)的債權(quán)人了，其根本就不再具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，在無(wú)主體資格的前提下再將所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊某，行為應(yīng)屬無(wú)效。

三、被告一在已經(jīng)將債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓后，撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力問(wèn)題。

對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷(xiāo)，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)但經(jīng)受讓人同意的除外。2006年6月27日被告一的撤銷(xiāo)通知并未體現(xiàn)出任何征得北京某國(guó)際商貿(mào)公司同意的跡象，其撤銷(xiāo)可視為未經(jīng)受讓人同意的單方行為。并且這個(gè)撤銷(xiāo)的時(shí)間晚于被告一的二次轉(zhuǎn)讓的2006年6月12日時(shí)間。在前一個(gè)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有合法撤銷(xiāo)之前是不能進(jìn)行二次轉(zhuǎn)讓的。

四、一審法院的判決認(rèn)定：

但一審法院認(rèn)為：北京某混凝土公司與齊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)給北京某建筑工程公司，況且由于北京某混凝土公司與北京某國(guó)際貿(mào)易公司（案外人）之間無(wú)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故支持原告訴求，判決北京某建筑工程公司承擔(dān)支付義務(wù)，北京某混凝土公司的連帶責(zé)任問(wèn)題只字未提。（庭審中被告一辯稱(chēng)與北京某國(guó)際貿(mào)易公司（案外人）無(wú)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)初只是個(gè)意向。）

五、二審河北高院：

北京某建筑工程公司上訴到河北高院：第一次開(kāi)庭，對(duì)于北京某建筑工程公司的上訴理由，原告宣稱(chēng)，第一次的轉(zhuǎn)讓行為由于雙方無(wú)協(xié)議，并且第一被告已經(jīng)撤銷(xiāo)了第一次的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，因此原告就是合法的債權(quán)人。本人根據(jù)《合同法》債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)，單但經(jīng)受讓人同意的除外，北京某混凝土公司的撤銷(xiāo)沒(méi)有證據(jù)證明得到案外人的同意而撤銷(xiāo)。并且在未撤銷(xiāo)第一次轉(zhuǎn)讓的情況下就二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆谝慌薅颍ㄔ簯?yīng)該撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

六、原告又提交了兩份證據(jù)：

1、2007年3月10日北京某混凝土公司的《撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓通知》，通知撤銷(xiāo)對(duì)案外人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊某。

2、案外人北京某國(guó)際貿(mào)易公司的《證明》，雙方只是有轉(zhuǎn)讓的意向并未實(shí)現(xiàn)，該筆債權(quán)從未轉(zhuǎn)讓給案外人。

對(duì)于證據(jù)，由于不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在二審中我方不予質(zhì)證。

七、追加當(dāng)事人

第二次開(kāi)庭，由于北京某國(guó)際貿(mào)易公司與本案有直接的厲害關(guān)系，一審法院遺漏了重要的當(dāng)事人我方申請(qǐng)追加案外人北京某國(guó)際貿(mào)易公司為第三人，法院調(diào)解未成，遂以事實(shí)不清,證據(jù)不足,裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。