從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力

導(dǎo)讀:
從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力一、案情簡介,X、Y中均約定成都仲裁委員會為裁決合同糾紛的機(jī)構(gòu),Z約定訴訟為解決合同糾紛的方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定解決糾紛的方式,三方當(dāng)事人均沒有對先前合同中的仲裁條款提出異議。公司乙在答辯期內(nèi)向成都市中級人民法院申請裁定仲裁條款無效。那么從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力一、案情簡介,X、Y中均約定成都仲裁委員會為裁決合同糾紛的機(jī)構(gòu),Z約定訴訟為解決合同糾紛的方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定解決糾紛的方式,三方當(dāng)事人均沒有對先前合同中的仲裁條款提出異議。公司乙在答辯期內(nèi)向成都市中級人民法院申請裁定仲裁條款無效。關(guān)于從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
【債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同】從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力
一、案情簡介
,X、Y中均約定成都仲裁委員會為裁決合同糾紛的機(jī)構(gòu),Z約定訴訟為解決合同糾紛的方式。為了履行合同,科技公司向某銀行成都分行(以下簡稱某銀行)進(jìn)行融資,分別簽訂了四份借款合同。某銀行為了保障貸款能夠及時回收,于2003年10月27日與科技公司簽訂了一份名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,協(xié)議約定將科技公司在合同X、Y、Z中對公司甲的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行,同時以書面形式通知了公司甲,公司甲亦回函予以確認(rèn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定解決糾紛的方式,三方當(dāng)事人均沒有對先前合同中的仲裁條款提出異議。其后,公司甲被某通訊公司乙(以下簡稱公司乙)收購,公司甲的市場經(jīng)營主體資格被注銷,其債權(quán)債務(wù)關(guān)系由公司乙承擔(dān),公司乙在吸收合并公司甲時沒有對公司甲所簽訂的上述X、Y、Z三份合同中的內(nèi)容及解決糾紛的方式提出異議。后公司乙沒有全部履行到期債務(wù),某銀行遂根據(jù)X、Y中的仲裁條款向成都仲裁委員會提起以公司乙為被申請人的仲裁申請,成都仲裁委員會受理了此案。公司乙在答辯期內(nèi)向成都市中級人民法院申請裁定仲裁條款無效。
二、法院裁定
成都市中級人民法院于2006年5月8日作出仲裁條款無效的裁定,認(rèn)為公司甲與科技公司約定的仲裁條款對公司乙與某銀行之間的糾紛無效。
三、提出問題
本債權(quán)讓與協(xié)議的受讓人即某銀行能否向仲裁委提起仲裁?
四、個人分析
筆者認(rèn)為某銀行不能向仲裁委員會提起仲裁,即成都仲裁委員會對此案無管轄權(quán),只有法院才有管轄權(quán),分析理由如下:
這個案例涉及四方當(dāng)事人即公司甲、公司乙、科技公司和某銀行,其中科技公司對公司甲享有債權(quán)并將該債權(quán)合法有效地轉(zhuǎn)讓給某銀行,公司乙對公司甲進(jìn)行吸收合并之后與某銀行發(fā)生基于合同X、Y、Z(以下統(tǒng)稱先合同)而發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛。我們知道,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款以及《中華人民共和國公司法》第一百七十五條的規(guī)定,公司甲的全部債權(quán)債務(wù)將由公司乙來繼承,因此公司乙與某銀行基于先合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是合法有效的,但是X、Y合同中約定的仲裁條款是否應(yīng)該繼續(xù)約束某銀行和公司乙呢?筆者認(rèn)為回答應(yīng)該是肯定的。
《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱仲裁法)第十七條和第十八條明確規(guī)定了仲裁條款無效的情形,其第十九條規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性即“合同的變更、解除、終止或者無效,不影響仲裁協(xié)議的效力”。因此,盡管公司甲被公司乙吸收合并,X、Y合同中的主體發(fā)生了變更,但并不影響仲裁條款(協(xié)議)對公司乙具有約束力,這就是所謂仲裁協(xié)議的“長臂效應(yīng)”。有些人以仲裁協(xié)議的人身屬性為由,援引《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第七十九條第三項(xiàng)的規(guī)定得出與“長臂效應(yīng)”相左的結(jié)論,筆者認(rèn)為這是不合理的。關(guān)于仲裁條款的訂立是否具有人身信賴關(guān)系的問題,1997年瑞典最高法院在EMJA案中認(rèn)為:在商業(yè)實(shí)踐中,當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此訂立仲裁條款,然而這是極罕見的。仲裁條款在很大程度上是雙方基于仲裁制度迅速、快捷的優(yōu)點(diǎn)而訂立的。如果完全是基于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系而訂立,必須舉證證明債務(wù)人在訂立仲裁條款時,如果知道合同權(quán)利將轉(zhuǎn)讓與第三人或如果知道該受讓人就不會訂立,但這種舉證在現(xiàn)實(shí)中會顯得非常困難。假如債務(wù)人表達(dá)只愿與債權(quán)人訂立仲裁條款的意愿十分強(qiáng)烈,并且認(rèn)為債權(quán)人的人身是訂立仲裁條款的唯一原因,那么當(dāng)事人完全可以在合同中約定:“本仲裁條款不得轉(zhuǎn)讓。”如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛后債務(wù)人再提起訴訟,更容易證明的是債務(wù)人以相對人變更為借口規(guī)避仲裁,而不是債務(wù)人至始只愿意與原債權(quán)人仲裁,因?yàn)閳猿种俨貌⒉粫p損債務(wù)人的合同地位。假如仲裁條款存在某種信賴?yán)妫遣皇菍贤鄬Ψ降男刨嚕菍桓吨俨玫闹辛⒉门姓叩男刨嚒?偟膩碚f,仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系而訂立,其隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓并不會影響債務(wù)人對合同的期待利益,仲裁協(xié)議是對事不對人的。因此在此案中公司乙必須接受X、Y合同中的仲裁協(xié)議。
那么合同X、Y中的仲裁條款對受讓人即某銀行是否具有約束力?答案也是肯定的,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋(法釋〔2006〕7號,以下簡稱仲裁法司法解釋)第九條的規(guī)定,債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的,仲裁協(xié)議對受讓人有效,但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。本案中某銀行在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時不但沒有表示反對,而且還向仲裁委提起了仲裁,表示其完全愿意接受原合同中仲裁協(xié)議的約束。
根據(jù)上面的論述,如果科技公司僅轉(zhuǎn)讓X或Y給某銀行,成都仲裁委員會對此案有權(quán)管轄。現(xiàn)在,科技公司與某銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的債權(quán)來源于科技公司在X、Y、Z中對公司甲的所有債權(quán),這個債權(quán)是一個混合體,與僅轉(zhuǎn)讓其中一個合同所產(chǎn)生的效果是有所不同的。那么三份約定不同糾紛解決方式的合同債權(quán)以同一債權(quán)讓與協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓給同一受讓人后,先前合同約定的仲裁條款是否有效?我國當(dāng)前法律及司法解釋沒有對這個問題作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,在本案中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,先前的三份合同的三個債權(quán)即合并為一個新債權(quán),受讓人某銀行是新債權(quán)的債權(quán)人,與公司甲構(gòu)成一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,當(dāng)公司乙吸收合并公司甲之后,就變成了某銀行與公司乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至于新債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的事由,是以X、Y、Z合同約定的內(nèi)容及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議共同決定的。因此,先前的三份合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以視為新債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生合同(試編號為M)的四個部分。合同M就是一個既約定仲裁又約定訴訟的合同,根據(jù)仲裁法司法解釋第七條之規(guī)定,當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的,仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁,另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。現(xiàn)公司乙在規(guī)定期限內(nèi)提出異議,因此,法院可以認(rèn)定仲裁條款無效,該案不適用仲裁管轄。




