從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力一、案情簡(jiǎn)介，X、Y中均約定成都仲裁委員會(huì)為裁決合同糾紛的機(jī)構(gòu)，Z約定訴訟為解決合同糾紛的方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有約定解決糾紛的方式，三方當(dāng)事人均沒(méi)有對(duì)先前合同中的仲裁條款提出異議。公司乙在答辯期內(nèi)向成都市中級(jí)人民法院申請(qǐng)裁定仲裁條款無(wú)效。關(guān)于從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同】從案例談債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中仲裁條款的效力

一、案情簡(jiǎn)介

，X、Y中均約定成都仲裁委員會(huì)為裁決合同糾紛的機(jī)構(gòu)，Z約定訴訟為解決合同糾紛的方式。為了履行合同，科技公司向某銀行成都分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某銀行)進(jìn)行融資，分別簽訂了四份借款合同。某銀行為了保障貸款能夠及時(shí)回收，于2003年10月27日與科技公司簽訂了一份名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定將科技公司在合同X、Y、Z中對(duì)公司甲的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行，同時(shí)以書(shū)面形式通知了公司甲，公司甲亦回函予以確認(rèn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有約定解決糾紛的方式，三方當(dāng)事人均沒(méi)有對(duì)先前合同中的仲裁條款提出異議。其后，公司甲被某通訊公司乙(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司乙)收購(gòu)，公司甲的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體資格被注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系由公司乙承擔(dān)，公司乙在吸收合并公司甲時(shí)沒(méi)有對(duì)公司甲所簽訂的上述X、Y、Z三份合同中的內(nèi)容及解決糾紛的方式提出異議。后公司乙沒(méi)有全部履行到期債務(wù)，某銀行遂根據(jù)X、Y中的仲裁條款向成都仲裁委員會(huì)提起以公司乙為被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，成都仲裁委員會(huì)受理了此案。公司乙在答辯期內(nèi)向成都市中級(jí)人民法院申請(qǐng)裁定仲裁條款無(wú)效。

二、法院裁定

成都市中級(jí)人民法院于2006年5月8日作出仲裁條款無(wú)效的裁定，認(rèn)為公司甲與科技公司約定的仲裁條款對(duì)公司乙與某銀行之間的糾紛無(wú)效。

三、提出問(wèn)題

本債權(quán)讓與協(xié)議的受讓人即某銀行能否向仲裁委提起仲裁?

四、個(gè)人分析

筆者認(rèn)為某銀行不能向仲裁委員會(huì)提起仲裁，即成都仲裁委員會(huì)對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，只有法院才有管轄權(quán)，分析理由如下：

這個(gè)案例涉及四方當(dāng)事人即公司甲、公司乙、科技公司和某銀行，其中科技公司對(duì)公司甲享有債權(quán)并將該債權(quán)合法有效地轉(zhuǎn)讓給某銀行，公司乙對(duì)公司甲進(jìn)行吸收合并之后與某銀行發(fā)生基于合同X、Y、Z(以下統(tǒng)稱(chēng)先合同)而發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛。我們知道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款以及《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十五條的規(guī)定，公司甲的全部債權(quán)債務(wù)將由公司乙來(lái)繼承，因此公司乙與某銀行基于先合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是合法有效的，但是X、Y合同中約定的仲裁條款是否應(yīng)該繼續(xù)約束某銀行和公司乙呢?筆者認(rèn)為回答應(yīng)該是肯定的。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法)第十七條和第十八條明確規(guī)定了仲裁條款無(wú)效的情形，其第十九條規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性即“合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”。因此，盡管公司甲被公司乙吸收合并，X、Y合同中的主體發(fā)生了變更，但并不影響仲裁條款(協(xié)議)對(duì)公司乙具有約束力，這就是所謂仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂效應(yīng)”。有些人以仲裁協(xié)議的人身屬性為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第七十九條第三項(xiàng)的規(guī)定得出與“長(zhǎng)臂效應(yīng)”相左的結(jié)論，筆者認(rèn)為這是不合理的。關(guān)于仲裁條款的訂立是否具有人身信賴(lài)關(guān)系的問(wèn)題，1997年瑞典最高法院在EMJA案中認(rèn)為：在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此訂立仲裁條款，然而這是極罕見(jiàn)的。仲裁條款在很大程度上是雙方基于仲裁制度迅速、快捷的優(yōu)點(diǎn)而訂立的。如果完全是基于當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系而訂立，必須舉證證明債務(wù)人在訂立仲裁條款時(shí)，如果知道合同權(quán)利將轉(zhuǎn)讓與第三人或如果知道該受讓人就不會(huì)訂立，但這種舉證在現(xiàn)實(shí)中會(huì)顯得非常困難。假如債務(wù)人表達(dá)只愿與債權(quán)人訂立仲裁條款的意愿十分強(qiáng)烈，并且認(rèn)為債權(quán)人的人身是訂立仲裁條款的唯一原因，那么當(dāng)事人完全可以在合同中約定：“本仲裁條款不得轉(zhuǎn)讓。”如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛后債務(wù)人再提起訴訟，更容易證明的是債務(wù)人以相對(duì)人變更為借口規(guī)避仲裁，而不是債務(wù)人至始只愿意與原債權(quán)人仲裁，因?yàn)閳?jiān)持仲裁并不會(huì)減損債務(wù)人的合同地位。假如仲裁條款存在某種信賴(lài)?yán)妫遣皇菍?duì)合同相對(duì)方的信賴(lài)，而是對(duì)交付仲裁的中立裁判者的信賴(lài)。總的來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系而訂立，其隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)影響債務(wù)人對(duì)合同的期待利益，仲裁協(xié)議是對(duì)事不對(duì)人的。因此在此案中公司乙必須接受X、Y合同中的仲裁協(xié)議。

那么合同X、Y中的仲裁條款對(duì)受讓人即某銀行是否具有約束力?答案也是肯定的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋(法釋〔2006〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法司法解釋)第九條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。本案中某銀行在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)不但沒(méi)有表示反對(duì)，而且還向仲裁委提起了仲裁，表示其完全愿意接受原合同中仲裁協(xié)議的約束。

根據(jù)上面的論述，如果科技公司僅轉(zhuǎn)讓X或Y給某銀行，成都仲裁委員會(huì)對(duì)此案有權(quán)管轄。現(xiàn)在，科技公司與某銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的債權(quán)來(lái)源于科技公司在X、Y、Z中對(duì)公司甲的所有債權(quán)，這個(gè)債權(quán)是一個(gè)混合體，與僅轉(zhuǎn)讓其中一個(gè)合同所產(chǎn)生的效果是有所不同的。那么三份約定不同糾紛解決方式的合同債權(quán)以同一債權(quán)讓與協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓給同一受讓人后，先前合同約定的仲裁條款是否有效?我國(guó)當(dāng)前法律及司法解釋沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，先前的三份合同的三個(gè)債權(quán)即合并為一個(gè)新債權(quán)，受讓人某銀行是新債權(quán)的債權(quán)人，與公司甲構(gòu)成一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)公司乙吸收合并公司甲之后，就變成了某銀行與公司乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至于新債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的事由，是以X、Y、Z合同約定的內(nèi)容及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議共同決定的。因此，先前的三份合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以視為新債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生合同(試編號(hào)為M)的四個(gè)部分。合同M就是一個(gè)既約定仲裁又約定訴訟的合同，根據(jù)仲裁法司法解釋第七條之規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。現(xiàn)公司乙在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，因此，法院可以認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，該案不適用仲裁管轄。