案例：某資產管理公司將其所享有的5000萬元的債權以1000萬元的價格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務人某國有公司追償時，債務人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產管理公司的行為損害了國家利益，轉讓合同無效，受讓人無權向其主張清償。合同行為的合法性要求：1、雙方出于自愿，沒有脅迫、欺詐、惡意串通等導致合同無效或可撤銷的行為;2.行為符合程序性要求，如對資產管理公司處分不良貸款債權，我國有政策性規定，要求對債務人的償債能力進行正確評估，經審批后通過拍賣、招標形式進行處置。關于債權轉讓合同效力如何認定的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

【債權轉讓合同】債權轉讓合同效力如何認定

某資產管理公司通過訴訟獲得判決確認了其對于甲、乙公司的債權及對甲公司質押財產的優先受償權，后該資產管理公司將債權通過拍賣轉讓給丙公司，丙公司取得債權后，即以資產管理公司為被告，向法院提起訴訟，請求確認轉讓合同的效力及對于擔保財產的優先受償權。

法院在審理此案時有兩種不同意見。一種意見認為確認合同的效力應綜合考慮合同簽訂的整個背景，包括合同訂立的程序性要件和實體性要件，而且本案債務人與本案有利害關系，應通知債務人作為本案的第三人，聽取債務人的意見;另一種觀點認為，本案債權是通過拍賣取得，不論程序性問題還是實體性問題，在拍賣以前已經經過相關管理部門的審核，當事人雙方對此并無爭議，不應再做審查。

案例：某資產管理公司將其所享有的5000萬元的債權以1000萬元的價格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務人某國有公司追償時，債務人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產管理公司的行為損害了國家利益，轉讓合同無效，受讓人無權向其主張清償。在該案的審理中有意見認為，本案涉及國有資產流失問題，應以損害國家利益否定轉讓協議的效力。

上述案例中涉及以下問題：債權轉讓合同效力在認定中應考慮哪些因素?若當事人一方主體資格存在問題，該合同應怎樣認識?受讓的對價是否必然是合同效力判斷的依據?合同標的如果是法律禁止轉讓的，該轉讓行為是否有效?以下分別分析。

關于債權轉讓合同的主體。債權轉讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問，從法律規定來看：1、債權轉讓為處分行為，要求出讓人應有的完全民事行為能力，否則，根據民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規定，轉讓應當認定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經追認后有效);2、受讓人是否應有完全的民事行為能力，有觀點認為，受讓人取得債權，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。但我們認為，除因受贈與獲得債權外，其余情形多為買賣，認為受讓人為純獲法律上的利益，與事實不符。所以受讓人取得債權有對價的，也應認為受讓人需具備完全的民事行為能力;3、法律對受讓主體有限制的，應當遵守相關規定。法律規定不得向外國人為轉讓的，受讓人不能為外國人;法律對受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，如資產管理公司不良貸款債權的受讓對象，財政部財金[2005]74號通知第三條規定，國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處置工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯人不得購買或變相購買不良資產，即不得受讓不良貸款形成的債權。根據合同法司法解釋第4條的規定，雖然認定合同效力的依據只應為法律和行政法規，但上述情形下，應當可以認為相關人士參與受讓，對于國家利益或社會公共利益有損。案例中如果受讓人為資產管理公司工作人員等人員，合同應當按無效處理。

關于合同行為的合法性問題。合同行為的合法性要求：1、雙方出于自愿，沒有脅迫、欺詐、惡意串通等導致合同無效或可撤銷的行為;2.行為符合程序性要求，如對資產管理公司處分不良貸款債權，我國有政策性規定，要求對債務人的償債能力進行正確評估，經審批后通過拍賣、招標形式進行處置。如處置不符合程序性要求，債務人有權提出異議。雖然根據合同的相對性，只有合同雙方才能對合同發表意見，但實務中，資產管理公司作為出讓人多不參加訴訟，債務人作為合同的利害關系人，提出受讓無效主張的應予準許。當然，如果資產管理公司轉讓行為沒有瑕疵，對價的高低、有無不應成為判斷合同效力的根據。即使受讓人以低價獲得全額債權也不能因此認定合同無效。有觀點認為對受讓人應用平衡調節機制限制受讓人的獲益，認定轉讓部分有效，當受讓人預期受償超過一定比例時，需免除國有企業債務人的償付責任。在案例三中，債務人以對方支付對價低于自己曾向出讓人提出的價格為由，主張轉讓無效，應認為無法律根據，不應獲得支持。3、轉讓人不得為無權處分。當出讓人為無權處分時，除非經權利人確認，受讓人取得債權即使為善意也不應獲得支持。因善意取得制度主要是針對有體物及其上的物權而設置的，以占有或登記為公示手段，善意取得人基于占有或登記可生信賴。債權本身并無形體，原則上也沒有公示的方法，因而不適用善意取得。對于重復轉讓債權的合同，各國法律有不同的規定，德、美適用優先受讓的原則，英、法則認為債權的有效取得適用通知在先原則;我國有學者認為，應按有償受讓優于無償受讓、全部受讓優于部分受讓、先受讓優于后受讓原則處理。筆者認為，如合同成立即生效，債權即隨之轉移，則按優先受讓原則處理較妥，之后受讓按無權處分認識。該認識雖可能會發生當各方產生爭議時，出讓人隨意指認第一受讓人或與某一受讓人為虛擬日期(如倒簽日期)，真正第一受讓人則因舉證困難等原因而得不到保護的問題，但按通知在先原則實際上是把選擇履行權利交給了債務人，同樣可能產生第一通知人可能不獲履行的情況，綜合考慮，采前一種觀點為妥。

債權轉讓的客體涉及兩個方面，一是哪些債權可為轉讓，另一是哪些債權不得轉讓。首先，可轉讓的債權應為有效存在的債權。如果轉讓的債權不存在或無效或已經消滅，多數觀點認為，轉讓合同因標的物不存在或者標的物不能而無效。但債權形成的前因行為的效力對債權轉讓合同不產生影響。如形成債權的買賣合同被認定為無效，使債權不復存在，該結果雖然直接影響債權轉讓合同目的的實現，但依通說，只要債權于其轉讓時是確定的，其轉讓即應許可。如果債權轉讓當時尚未形成，是否形成有待將來某一時刻的到來，或某一條件的成就，有觀點認為這類債權亦不同于不存在的債權，轉讓合同的效力可以肯定。筆者認為，這類合同應區分附條件或附期限而分別處理，因為期限必然到來，而條件不一定成就，附期限的合同可按有效合同處理;附條件的合同如將來條件不能成就，則轉讓的債權自始不存在，所以將附條件的合同作為效力待定的合同處理為妥。其次，轉讓不得轉讓債權的，一般情況下，合同應按無效處理，但應區別不得轉讓債權的具體情況進行處理。根據合同法第七十九條的規定，不得轉讓的債權有：1、依合同性質不得轉讓的，這類債權要么與債權人的人身有不可分割的關系，要么基于債權人與債務人間的信任關系產生，如扶養請求權、雇主對于雇員、委托人對于代理人的債權、不作為債權等。對這類債權轉讓，應按無效處理。需注意的是，一般認為，由性質上不得轉讓的債權所生的損害賠償請求權，可以轉讓。2、當事人約定不得轉讓的，要求這種約定須在轉讓之前訂立，否則，該約定無效。且該約定不得對抗善意第三人，如果債權人違反雙方禁止轉讓的約定，將債權轉讓給善意第三人，善意第三人可取得該債權。目前，有的資產管理公司在債權轉讓協議中設置了禁止轉售條款，目的在于防止購買者炒作債權，通過對債權再度轉讓獲取商業利潤。有觀點認為，如果受讓人再度轉讓，其轉讓屬無權處分，筆者認為應從另一角度進行認識，因受讓人既已經取得債權，雖雙方對于再行轉讓有限制，但限制并不意味著剝奪債權，受讓人再行轉讓的行為對出讓人構成違約，除非受讓人為惡意，再次受讓人仍可取得債權。主張第三人為惡意的，應負舉證責任。但如果債權轉讓合同有禁止轉讓的記載時，推定第三人為惡意。3、法律規定不得轉讓的。國家以法律禁止轉讓的，違反禁止性規定的，合同當然無效。在我國禁止轉讓債權多以行政規章形式出現，如財政部財金[2005]74號通知第二條規定，下列資產不得對外公開轉讓：債務人或擔保人為國家機關的不良債權;經國務院批準列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權;國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權。對于上述債權轉讓是否認定為無效，筆者認為應結合相關債權與國家利益、社會公共利益等考慮確定為妥。[page]