久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專業團隊, 200+云律所實力在線

解決
難題
為您快速匹配專業律師

專業化團隊,全程跟進
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴選律師,權威專業,為當事人爭取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專業律師

處理案件類型豐富,庭審經驗分析
上萬案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細咨詢

專案咨詢服務,資深律師方案定制

付費
咨詢
為您快速匹配專業律師

根據實際情況量身定制專屬維權方案
精準把控案件難點,尋求最優方法

直接付費咨詢律師

我需要基礎咨詢

快速應答,高效服務,24小時在線

免費
咨詢
為您快速匹配專業律師

專業認證律師,一對一在線咨詢
法律問題優質解答,及時與客戶反饋

等待免費咨詢律師

借款擔保合同糾紛案(借款用途監管權利和義務)成功案例

劉曉紅律師2021.12.101022人閱讀
導讀:

本人參與的一個借款擔保合同糾紛案件,為保證人擺脫擔保法律關系中的尷尬地位作出一些探索,也得到司法機關的認可。合同簽訂后,貸款銀行發放借款2300萬元,但并未將借款存入專用賬戶,之后該借款也未用于借款合同約定的用途。因借款人到期不能償還借款,貸款銀行遂提起訴訟,要求被告償還借款2300萬元,并要求保證人承擔連帶保證責任。一審判決后,保證人上訴至最高人民法院,最高人民法院以原審法院認定事實不清楚發回重審。原審法院重新組成合議庭,對該案認定,貸款銀行未盡到借款用途的監督管理義務,免除保證人60%的擔保責任。那么借款擔保合同糾紛案(借款用途監管權利和義務)成功案例。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。

本人參與的一個借款擔保合同糾紛案件,為保證人擺脫擔保法律關系中的尷尬地位作出一些探索,也得到司法機關的認可。合同簽訂后,貸款銀行發放借款2300萬元,但并未將借款存入專用賬戶,之后該借款也未用于借款合同約定的用途。因借款人到期不能償還借款,貸款銀行遂提起訴訟,要求被告償還借款2300萬元,并要求保證人承擔連帶保證責任。一審判決后,保證人上訴至最高人民法院,最高人民法院以原審法院認定事實不清楚發回重審。原審法院重新組成合議庭,對該案認定,貸款銀行未盡到借款用途的監督管理義務,免除保證人60%的擔保責任。關于借款擔保合同糾紛案(借款用途監管權利和義務)成功案例的法律問題,大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識,希望能幫助大家。

借款擔保合同糾紛案

其他社會經濟主體與金融機構在融資活動中,建立借款合同關系是十分常見的法律關系,在這個主要的法律關系背后,基于借款資金的安全和國家金融行業管理規定,金融機構往往要求借款人求助于金融機構信賴的公司提供擔保,這樣就產生了另一個從屬法律關系,即保證擔保法律關系。

通常情況下,保證人在借款保證擔保法律關系中的地位極其難堪。首先,其不是主法律關系主體,難以確認主法律關系中權利義務的履行狀況;其次,在從法律關系中,其沒有權利可言,在一定條件下可能承擔相應的擔保義務;其三,當主合同法律關系中借款人經營狀況惡化,其難以采取主動措施,防止擔保責任的進一步擴大。

本人參與的一個借款擔保合同糾紛案件,為保證人擺脫擔保法律關系中的尷尬地位作出一些探索,也得到司法機關的認可。為此,將該案件整理,以期拋磚引玉。

2001年貸款人與借款人簽訂了固定資產借款合同,雙方約定借款金額為人民幣2300萬元,同時,貸款人與保證人簽訂了保證合同,保證合同約定,保證人對借款本金、利息及實現債權的費用承擔連帶保證責任擔保。在此基礎上,貸款人、借款人和保證人又簽訂了一份補充協議,補充協議約定自本協議簽定之日起,借款人自愿在貸款人轄內的營業機構,開立或指定建設期項目資金專戶,帳號為:000000,在項目建設期內,與項目建設有關的資金(含甲方貸款資金、項目資本金及其他來源資金)愿意存入專戶,由貸款人實施監督支付管理,貸款人信貸部門對資金的支付逐筆確認,確保資金用于項目建設,不得挪作他用。

合同簽訂后,貸款銀行發放借款2300萬元,但并未將借款存入專用賬戶,之后該借款也未用于借款合同約定的用途。因借款人到期不能償還借款,貸款銀行遂提起訴訟,要求被告償還借款2300萬元,并要求保證人承擔連帶保證責任。

本律師作為該案一審中保證人的代理人之一,我們基于貸款未能進入專用賬戶的事實,提出兩點主張:1、擔保合同項下主債務未成立,即銀行未將借款存入借款人在該行開立的專用賬戶;2、即使擔保合同項下主債務成立,但銀行未能盡到借款用途的監督管理義務,即未履行保證人承擔保證責任的先合同義務,故應當免除保證人的擔保責任。

一審法院認定貸款銀行未盡到借款監督管理義務,具有一定的責任,但法院并未因此而減少保證人的擔保責任。

一審判決后,保證人上訴至最高人民法院,最高人民法院以原審法院認定事實不清楚發回重審。

原審法院重新組成合議庭,對該案認定,貸款銀行未盡到借款用途的監督管理義務,免除保證人60%的擔保責任。

該案因其他爭議焦點,現處于二審訴訟階段。

聲明:該作品系作者結合法律法規,政府官網及互聯網相關知識整合,如若內容錯誤,請通過 【投訴】 功能聯系刪除
點贊
收藏
分享至:
劉曉紅律師

在線 問題仍未解決?1對1咨詢為您解答

  • 在線律師
  • 已服務282600人
  • 5分鐘內回復