.png)
擔保是否有效成功案例
許瑞林律師2021.12.10326人閱讀
導讀：
2、假設高xx與第三人存在合伙關系，抵押權人對抵押權的取得為善意取得，抵押擔保合同仍然有效。那么擔保是否有效成功案例。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2、假設高xx與第三人存在合伙關系，抵押權人對抵押權的取得為善意取得，抵押擔保合同仍然有效。關于擔保是否有效成功案例的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情簡介
原告：高xx，-----------------
被告：高x，男，----------------
被告(追加)：xx，女--------
第三人：zxx，女，--------------
第三人：zxx，女，-----------
2004年6月1日，高xx(第一被告之子)，經宋xx(第二被告之夫)介紹向原告借款10萬元，并出具借條，雙方約定還款期限為2004年7月31日，高xx以坐落在xx縣某村的選礦廠一座作為抵押，宋xx在借條上簽字“單保人宋xx”。2004年6月30日高xx、宋xx二人在合伙做生意的途中出車禍雙雙死亡;7月4日原告向xx縣人民法院以高x為被告提起民事訴訟，后法院追加郝xx為第二被告。案件審理過程中仲xx、仲xx認為該選場所有權屬于二人所有，并出具2003年高xx與仲xx、仲xx退伙協議一份，協議上有高xx指印，對此，原告、第二被告均提出異議，后經兩次司法鑒定都證實指印確為高xx所留。
此案證據有：1、張xx、張xx與高xx轉讓選場設備協議一份，2、以高xx鐵選廠名義辦理的環保、供電手續各一份，3、某村與仲xx的土地使用協議一份，4、退伙協議一份，5、張xx、張xx與仲xx、仲xx轉讓選場設備協議一份;
審理
2005年7月xx縣人民法院作出一審判決：抵押合同無效，兩被告承擔連帶清償責任。
第二被告不服2005年8月向xx市中級人民法院提起上訴。
律師觀點
1、保證人在主債務未到履行期時死亡，保證合同不發生法律效力，其繼承人沒有代保證人承擔連帶清償的責任
合同之債的基本法律屬性是相對人之間的法律關系，只能在債的相對人之間產生約束力。保證所產生的保證合同是附條件的合同，在所附條件成就之前(如：主債務未到履行期、主債務人未依約履行債務)合同并不生效，擔保債權并不是現實的債權，而是期待權，債權人享有的擔保權是一種債權性的請求權;對保證人來說是未發生的債務，而繼承法中繼承人概括繼承遺產中的債務，應是現實已發生的債務，不包括沒有發生的債務。且保證是一種人的擔保方式，是一種信用擔保，不是現實的財產擔保，它是基于特定的人身產生的，由此產生的債權關系應該屬于與當事人的人身不可分離的債，保證人死亡，債的履行主體消滅，保證合同在尚未發生效力時就喪失義務主體，意味著債的履行不能，而債的履行不能是債消滅的法定原因之一，保證人在主債務未到履行期之前死亡，就表明將來的從債務不能履行，從債務歸于消滅，保證合同自然終止。
本案中，主債務履行期限是2004年7月31日，而在同年的6月30日，所謂的擔保人宋xx就已經死亡，在主債務履行未到期時，保證人就已經死亡，與特定當事人的人身不可分離的債就歸于消滅。因此，上訴人沒有代保證人承擔連帶清償的責任
綜上，保證人在在主債務未到履行期之前死亡，保證合同關系自然終止，其繼承人是不承擔保證合同繼續履行義務的。
2、本案抵押擔保合同合法有效
1、抵押擔保合同是否有效取決于抵押擔保合同是否符合法定條件，如抵押物的合法性、抵押人對抵押物的權屬性等。
本案中，2003年2月6日張xx、張xx與高xx轉讓協議說明高xx已取得了鐵選廠財產的所有權，2003年9月的環保局高xx鐵選廠環保手續、2004年2月高xx鐵選廠用電申請也都說明該廠財產屬于高xx個人所有，這些手續至今未做變更，而且直到現在廠名一直是“高xx鐵選廠”，所以任何一個人包括抵押權人高xx都有充分理由相信高xx鐵選廠就是高xx個人所有，所以本案中的抵押物所有權屬于抵押人高xx所有，高xx以個人所有的財產抵押借款，其抵押擔保合同合法有效。
2、假設高xx與第三人存在合伙關系，抵押權人對抵押權的取得為善意取得，抵押擔保合同仍然有效。
抵押權善意取得制度屬于民法理論中一項基本制度，是法律為了維護交易安全而設定的，已被我國及許多國家的民法所普遍接受和認可。抵押權善意取得是指抵押物由占有人抵押給善意第三人(即不知占有人為非法轉讓而取得抵押物物的第三人)時，善意第三人可取得抵押物的抵押權，所有權人不得請求善意第三人返還原物，只能要求抵押人給予賠償。如前所述，從轉讓合同到申請辦廠手續所有證據都表明抵押物屬于抵押人高xx個人所有，抵押權人高xx也認真核實了該設備的出處，發現高xx正在占有并使用，而高xx又聲稱是該設備的所有權人，在排除了犯罪違法所得情況下，抵押權人高xx有足夠的理由相信王某就是該設備的所有權人，依法享有處分權。抵押權人的行為并無不當，主觀具備了善意的條件，其抵押權的取得是善意的，抵押合同合法有效。原審判決(判決書第[page]4頁)：“高xx沒有提供抵押物系其所有的相關證明文件，不存在高保龍對抵押權的善意取得。故xx對鐵選廠不享有抵押權，”與事實不符，與法理相悖。
綜合上述觀點保證人不承擔擔保責任。
中院采納了律師觀點。
點贊
收藏
