債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別介紹

導(dǎo)讀:
但根據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的,后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。那么債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別介紹。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
但根據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的,后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別介紹的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
【債務(wù)轉(zhuǎn)讓】債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的區(qū)別介紹
「案例簡(jiǎn)介」
2000年9月,(原告)河南某貿(mào)易公司與(被告)山西某貿(mào)易公司簽訂了一份鋼材買賣合同,雙方在合同中約定:原告向被告出售2000噸鋼材,在2000年10月底交貨,貨到10天內(nèi)付款。幾天后,原告又與第三人簽訂了一份同樣的鋼材買賣合同,第三人在合同訂立后,立即向原告匯出500噸鋼材的貸款,原告在收到該款后,先向第三人通過(guò)火車發(fā)送了2000噸鋼材。10天后,原告向被告發(fā)送了1000噸鋼材。至10月下旬,原告不能籌集到剩余的1000噸鋼材,被告遂多次發(fā)函催要,原告遂商請(qǐng)第三人暫時(shí)撥出1000噸鋼材給被告,以后再由原告向第三人補(bǔ)齊。第三人表示同意,但由于貨到后,部分鋼材已被處理,僅剩下800噸尚未銷售,第三人遂向被告發(fā)函,稱愿幫助原告交付鋼材800噸,貨款由第三人與原告結(jié)清,被告表示同意接收。但被告在收到貨物以后,以“尚欠200噸鋼材”為由,要求第三人補(bǔ)足,同時(shí)拒絕向原告支付全部貨款。原告多次催討未果,遂向法院起訴,要求被告支付1800噸鋼材的貨款。被告則要求追加第三人,并由第三人補(bǔ)足尚未交付的鋼材后,其方能向原告支付全部貨款。
「問(wèn)題的提出」
本案主要涉及到第三人代為履行的認(rèn)定和法律效果。
「法律依據(jù)」
《合同法》第65條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”
「案情分析及處理結(jié)果」
在本案中,首先應(yīng)當(dāng)確定原告與第三人之間的關(guān)系,即原告與第三人之間是否發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)讓,第三人是否負(fù)有清償1000噸大米債務(wù)的義務(wù)?其次應(yīng)當(dāng)確定被告是否享有不支付全部貨款的抗辯權(quán)。
從本案的實(shí)際情況來(lái)看,原告與第三人之間并沒(méi)有發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)關(guān)系,其原因在于,第一,原告作為債務(wù)人,并未與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,因?yàn)樵嫔陶?qǐng)第三人暫撥1000噸鋼材給被告,并未明確這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓。而且在第三人向被告交付鋼材時(shí)其明確聲明仍由被告與原告結(jié)算貨款,也就是說(shuō),應(yīng)由被告向原告交付2000噸鋼材的貨款。由此可以看出,原告并沒(méi)有退出原合同關(guān)系,其仍然是合同的債務(wù)人,在履行債務(wù)的同時(shí),仍享有雙務(wù)合同中債權(quán)人的權(quán)利,在此主要是收取貨款的權(quán)利。第二,根據(jù)我國(guó)《民法通則》第91條和《合同法》第84條的規(guī)定,債務(wù)人與第三人之間通過(guò)訂立合同轉(zhuǎn)讓全部或者部分合同義務(wù),應(yīng)當(dāng)取得另一方當(dāng)事人的同意,而在本案中,在原告商請(qǐng)第三人代為履行以后,原告并沒(méi)有與被告聯(lián)系,提出轉(zhuǎn)讓債務(wù)并要求被告同意。至于以后第三人向原告發(fā)函,表示愿意幫助原告交付鋼材,這只是第三人愿意輔助履行債務(wù)的通知,而非關(guān)于征詢被告是否同意移轉(zhuǎn)債務(wù)的通知。所以,本案中被告與第三人的行為,不符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的要件,而屬于第三人代為履行,原合同仍然在原、被告之間發(fā)生法律效力,因此,被告無(wú)權(quán)要求第三人向其支付剩余的鋼材,而只能向原告請(qǐng)求支付剩余的200噸鋼材。
由于第三人只向被告交付了800噸鋼材,因此,應(yīng)由原告承擔(dān)債務(wù)不完全履行的違約責(zé)任。但根據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的,后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”因此,被告以“尚欠200噸鋼材”為由拒絕支付全部貨款明顯超出了法律授予其可抗辯得范圍,原告有權(quán)要求被告支付1800噸鋼材的貨款。
「存在的問(wèn)題」
在本案的審理中,對(duì)于被告是否有權(quán)要求第三人交付剩余的鋼材,存在以下幾種不同意見(jiàn):
一種意見(jiàn)認(rèn)為,原告與第三人達(dá)成的協(xié)議屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,協(xié)議的主要內(nèi)容是由第三人交付1000噸鋼材給被告,再由原告向第三人補(bǔ)齊,而第三人未能交足1000噸鋼材,可見(jiàn)是第三人構(gòu)成對(duì)被告的違約,應(yīng)由第三人承擔(dān)違約責(zé)任,原告不應(yīng)負(fù)責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為,原告與第三人并未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議,第三人只是代替原告履行債務(wù),如果第三人不完全履行合同,應(yīng)由原告向被告承擔(dān)違約責(zé)任。
所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓,是指?jìng)鶆?wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。在債務(wù)移轉(zhuǎn)的情況下,原債務(wù)人將脫離債務(wù)關(guān)系,其地位由新債務(wù)人替代。債務(wù)移轉(zhuǎn)在性質(zhì)上并不消滅債務(wù),僅僅是將原債務(wù)轉(zhuǎn)移到新債務(wù)人,一旦發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓,原債務(wù)人就不再承擔(dān)債務(wù),也不承擔(dān)因新債務(wù)人不履行合同而發(fā)生的違約責(zé)任。所謂第三人代為履行,則是指?jìng)鶆?wù)人通過(guò)第三人或者由第三人代其(債務(wù)人)履行義務(wù),履行債務(wù)的主體仍然是債務(wù)人自己。




