債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行的區(qū)別是什么

導(dǎo)讀:
由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的性質(zhì)和法律后果的截然不同,在司法實(shí)踐中對(duì)兩者正確加以區(qū)分,就顯得尤為必要。第三人可基于法律規(guī)定或者是基于無(wú)因管理而代為履行,即第三人履行并不一定要求其與債務(wù)人之間有合同關(guān)系的存在。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行兩種情形下,債務(wù)人與第三人都有可能達(dá)成一定的協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容的不同,是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的基礎(chǔ)。同時(shí),債權(quán)人的同意必須是對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意,而不能僅是對(duì)第三人履行債務(wù)的同意。那么債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行的區(qū)別是什么。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的性質(zhì)和法律后果的截然不同,在司法實(shí)踐中對(duì)兩者正確加以區(qū)分,就顯得尤為必要。第三人可基于法律規(guī)定或者是基于無(wú)因管理而代為履行,即第三人履行并不一定要求其與債務(wù)人之間有合同關(guān)系的存在。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行兩種情形下,債務(wù)人與第三人都有可能達(dá)成一定的協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容的不同,是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的基礎(chǔ)。同時(shí),債權(quán)人的同意必須是對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意,而不能僅是對(duì)第三人履行債務(wù)的同意。關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行的區(qū)別是什么的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人履行的區(qū)別是什么
1.協(xié)議的存在。
2.協(xié)議的內(nèi)容。
3.債權(quán)人的同意。
由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的性質(zhì)和法律后果的截然不同,在司法實(shí)踐中對(duì)兩者正確加以區(qū)分,就顯得尤為必要。小編以為,可以從以下幾個(gè)方面來(lái)區(qū)分:
1.協(xié)議的存在。債務(wù)人和第三人之間是否存在一定的協(xié)議,是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的一個(gè)重要方面。第三人可基于法律規(guī)定或者是基于無(wú)因管理而代為履行,即第三人履行并不一定要求其與債務(wù)人之間有合同關(guān)系的存在。但債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須由債務(wù)人與第三人達(dá)成協(xié)議。因此,如果債務(wù)人與第三人之間沒(méi)有協(xié)議存在,則債務(wù)人與第三人之間必然沒(méi)有債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生。當(dāng)?shù)谌寺男袝r(shí),其行為就可能為第三人履行。
2.協(xié)議的內(nèi)容。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行兩種情形下,債務(wù)人與第三人都有可能達(dá)成一定的協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容的不同,是區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓和第三人履行的基礎(chǔ)。如果協(xié)議的內(nèi)容明確為轉(zhuǎn)讓債務(wù),則可認(rèn)定債務(wù)人和第三人之間可能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓。如果協(xié)議內(nèi)容明確為委托第三人履行合同,第三人則為履行輔助人,此時(shí)不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓。




