小伙子下班回家途中被一輛出租車的車門撞上腹部。上醫(yī)院后，脾臟因破裂被摘除，光醫(yī)藥費(fèi)就花了兩萬多，西湖區(qū)勞動和社會保障局對小伙作出工傷認(rèn)定，可小伙的所在單位卻不認(rèn)可這份工傷認(rèn)定，上法院狀告西湖區(qū)勞動和社會保障局。昨天上午，上城區(qū)法院開庭審理了此案。今年年初，杭州西湖區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定小邱在下班途中受傷是工傷。于是，餐廳上法院告西湖區(qū)勞動和社會保障局，要求撤銷這份“工傷認(rèn)定書”。關(guān)于下班途中小伙被出租車門撞傷認(rèn)定工傷的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

小伙子下班回家途中被一輛出租車的車門撞上腹部。上醫(yī)院后，脾臟因破裂被摘除，光醫(yī)藥費(fèi)就花了兩萬多，西湖區(qū)勞動和社會保障局對小伙作出工傷認(rèn)定，可小伙的所在單位卻不認(rèn)可這份工傷認(rèn)定，上法院狀告西湖區(qū)勞動和社會保障局。

昨天上午，上城區(qū)法院開庭審理了此案。

下班途中小伙被出租車門撞傷

小伙子姓邱，今年22歲，江西人，在杭州文二路上某知名餐廳廚房工作，去年10月25日晚上10點(diǎn)多，小邱照常下班，坐車到一清新村公交車站轉(zhuǎn)41路車回家。

“41 路車，晚上10點(diǎn)是末班，那會已經(jīng)10點(diǎn)多了，我看車來了，趕緊跑過去追末班車，這個時候，開過來一輛出租車，門一開，‘砰’地一下剛好撞到我的肚子，整個人都摔倒了，當(dāng)時就感覺一陣痛。后來，我站起來覺得還好，應(yīng)該不會有什么問題，就讓出租車走了。坐上車，剛過了一站，感到疼痛難忍，就下車打車回家了。第二天早上起來，我感到劇烈疼痛，到半山醫(yī)院就診，醫(yī)生說脾臟破裂太嚴(yán)重了，后來轉(zhuǎn)去浙醫(yī)一院做了脾臟切除手術(shù)?！?/P>

小邱的律師說：“經(jīng)鑒定，小邱已構(gòu)成6級傷殘等級，現(xiàn)在他已經(jīng)不能干重活了，吃東西都要忌口，小伙子還這么年輕，以后結(jié)婚什么的，都會有很大影響?！?/P>

今年年初，杭州西湖區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定小邱在下班途中受傷是工傷。

面對這份“工傷認(rèn)定書”，小邱所在單位——杭州某知名餐廳并不認(rèn)可，申請行政復(fù)議，結(jié)果依舊維持原“工傷認(rèn)定書”的決定。

于是，餐廳上法院告西湖區(qū)勞動和社會保障局，要求撤銷這份“工傷認(rèn)定書”。

焦點(diǎn)一

下班時間？是否要轉(zhuǎn)車？

昨天上午9點(diǎn)，法庭上，餐廳方來了兩位工作人員，被告席上坐著“西湖區(qū)勞動保障局”的工作人員傅先生，小邱作為第三人也出庭參加庭審。

餐廳方首先提出異議：公司規(guī)定的下班時間是晚上9點(diǎn)，那天晚上小邱9點(diǎn)就下班了，并不是像小邱說的晚上10點(diǎn)下班，下班離出事的時間相隔一個小時，這一個小時小邱到底去了哪兒并不清楚，不能算是在下班時間發(fā)生事故。

小邱一聽，生氣地回應(yīng)道：“我們工作性質(zhì)原因，說說是晚上9點(diǎn)下班，一般都到10點(diǎn)下班，10點(diǎn)多我和同事一起到一清新村轉(zhuǎn)車的，并且下班時間都要簽字，餐廳里有記錄，你們可以拿出來比對。”

餐廳方拿出一張小邱的暫住證，上面寫著筧橋，和小邱說的華豐南苑不同，質(zhì)疑小邱的回家路線是不是需要乘坐41路車，這些都沒有證據(jù)。

小邱的律師解釋說：“小邱暫住證寫著是筧橋，可小邱姐姐住華豐南苑，因為下班太晚，姐姐心疼小邱，讓他住華豐南苑，就算小邱回筧橋的住處也是要路過華豐南苑無論是筧橋的住處，還是回姐姐家，小邱從文二路下班都是要在一清新村轉(zhuǎn)41路車。”

焦點(diǎn)二

交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是否真實？

餐廳方認(rèn)為，“勞動保障局”認(rèn)定小邱被車門撞傷的事實沒有證據(jù)。

“勞動保障局”的傅先生，拿出一份“交通事故認(rèn)定書”：“小邱在公交車站被出租車車門所撞的事實，交警部門已經(jīng)作出責(zé)任事故認(rèn)定。根據(jù)這份認(rèn)定書，以及病歷上的癥狀描述，可以證明小邱受傷的事實和脾臟破裂的結(jié)果，我們就是根據(jù)這些證據(jù)出具工傷認(rèn)定書的?！?/P>

餐廳方指出“交通事故認(rèn)定書”是事發(fā)第二天報警后做出的，內(nèi)容只是根據(jù)小邱的姐夫和一位現(xiàn)場目擊者的證詞做出的，應(yīng)該讓目擊者出庭來作證。

“對我們的認(rèn)定質(zhì)疑，應(yīng)該由你們舉證才對，況且‘交通事故認(rèn)定書’認(rèn)定的內(nèi)容是不是真實應(yīng)該是交警部門的事情，你們應(yīng)該起訴交警才對?！备迪壬?fù)粽f。

“我們認(rèn)為，你們作為工傷認(rèn)定部門，在做認(rèn)定時，有義務(wù)審查各種證據(jù)內(nèi)容的真實性。”餐廳方認(rèn)為，“勞動保障局”在證據(jù)不足的情況下作出這份工傷認(rèn)定，要求法院撤銷。

面對餐廳方的種種質(zhì)疑，傅先生解釋說，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第六項規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

此案法官沒有當(dāng)庭宣判。