.png)
如何認定“在上下班途中”的工傷？
邢穎律師2021.12.03118人閱讀
導讀：
2005年6月23日，李某向區勞動和社會保障局申請工傷認定，該局受理后，經審查認定李某不屬于《工傷保險條例》第14條第6項所規定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”情形，作出非工傷認定結論通知書，并送達李某。法院判決法院經審理認為，依據《工傷保險條例》第14條第6項的規定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。那么如何認定“在上下班途中”的工傷？。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2005年6月23日，李某向區勞動和社會保障局申請工傷認定，該局受理后，經審查認定李某不屬于《工傷保險條例》第14條第6項所規定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”情形，作出非工傷認定結論通知書，并送達李某。法院判決法院經審理認為，依據《工傷保險條例》第14條第6項的規定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。那么如何認定“在上下班途中”的工傷？。關于如何認定“在上下班途中”的工傷？的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情
李某原系電力科學院下屬通信所職工，于2002年1月到該單位工作，雙方一直未簽訂勞動合同。2004年7月28日，李某利用午休時間離開單位，欲到某餐廳用餐之后去國家圖書館還書。途經清河小營路口時發生交通事故，致使其受傷。2005年6月23日，李某向區勞動和社會保障局(以下簡稱勞保局)申請工傷認定，該局受理后，經審查認定李某不屬于《工傷保險條例》第14條第6項所規定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”情形，作出非工傷認定結論通知書，并送達李某。李某不服，向區人民政府申請行政復議，該機關于作出了維持原具體行政行為的復議決定。李某遂向法院提起訴訟。
原告認為，勞保局作出的非工傷認定結論嚴重侵害了原告的合法權益，請求法院依法撤銷被告作出的非工傷認定結論通知。
法院判決
法院經審理認為，依據《工傷保險條例》第14條第6項的規定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。雖然，該條例并未對“上下班途中”的時間、路線作詳細規定，但其中包含了上下班行為的明確目的性，該目的性的確認，是適用上述規定的關鍵。本案中，根據查明事實可以認定，原告2004年7月28日中午下班后離開單位外出，其目的并非下班回家，而是外出用餐后去國家圖書館還書，其外出行為明顯不具有下班行為的明確目的，不符合上述條款中規定的“上下班途中”的工傷認定條件。原告在自行外出過程中發生的交通事故，也不屬于上述條款中規定應當認定為工傷的情形。因此，被告依據上述事實和法規規定對原告作出非工傷認定結論，并依法履行了法定程序，其具體行政行為認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法規適當，應予維持。綜上，依照《行政訴訟法》第54條第1項的規定，判決維持勞保局作出的非工傷認定結論通知。
一審宣判后，原告李某不服一審判決提起上訴。其上訴稱：2004年7月28日中午下班后，本人在所在的電力科學院不提供午餐、也沒有任何形式的午餐補助，單位食堂位于工作場所外且是對外營業等情況下外出用餐，應當認為是工作的延續及工作的需要，屬于工作原因，在去用餐途中遭遇……
延伸閱讀：
點贊
收藏
