工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律規(guī)定相沖突

關(guān)于《合同法》第286條的權(quán)利性質(zhì)以及該權(quán)利與他權(quán)利的優(yōu)先比較之所以出現(xiàn)如此多的爭鳴意見，根本原因在于這一規(guī)定與其他的法律規(guī)定相沖突。

與《民法通則》的規(guī)定相沖突。我國《民法通則》第3條、第4條規(guī)定了平等、公平原則，這是我國民事法律關(guān)系的基本原則，一切民事活動都應(yīng)遵循這一原則。然而，《合同法》第286條的規(guī)定，僅僅保護(hù)了某一特殊群體，顯然與平等、公平原則相沖突。例如，某開發(fā)商為了建設(shè)一商場與商品房合二為一的大型商城，以土地使用權(quán)作抵押，先向甲銀行貸款啟動資金，再與乙建筑公司簽訂工程承包合同，動工后又以在建工程作抵押，向丙銀行貸款，樓房建至一半時，又向丁某等眾多購房戶預(yù)售了商品房。工程竣工驗(yàn)收合格后，該開發(fā)商既未給付工程價(jià)款，也未清償貸款，購房者亦未如期入住。于是，甲、乙、丙、丁都將某開發(fā)商告上法庭。按《合同法》第286條的規(guī)定乙建筑公司對該建筑工程有優(yōu)先受償權(quán)，而甲、丙、丁則無法向該建筑工程主張權(quán)利，其結(jié)果顯然與民法所確定的平等、公平原則相悖。

與《物權(quán)法》規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)抵押登記制度相沖突。《物權(quán)法》第187條明確規(guī)定了以建筑物及其他地上附著物等財(cái)產(chǎn)作抵押的必須辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。這一規(guī)定表明，對法定的五種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，必須履行登記手續(xù)，才能設(shè)定抵押權(quán)，未經(jīng)登記抵押權(quán)不能產(chǎn)生。而《合同法》第286條規(guī)定承包人在發(fā)包人拖欠工程價(jià)款時，無需登記則可優(yōu)先受償，如果這種優(yōu)先受償是一種法定抵押權(quán)，那么這種法定抵押權(quán)與《物權(quán)法》第187條規(guī)定嚴(yán)重沖突，將會否定我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度。

與《擔(dān)保法》規(guī)定的“先于受償權(quán)”相沖突。《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。這個“先于”的權(quán)利不是當(dāng)事人之間的約定，而是法律規(guī)定的，是一種法定權(quán)利;《合同法》第286條規(guī)定承包人未經(jīng)登記則享有“優(yōu)先受償”的權(quán)利，也是一種法定權(quán)利。“先于受償”與“優(yōu)先受償”這兩個法定權(quán)利僅字義表述不同，其性質(zhì)并無區(qū)別。但如果將這處于兩個同一層次的不同法律規(guī)定運(yùn)用在同一標(biāo)的物時，將很難做出評判。

與最高人民法院的有關(guān)批復(fù)相沖突。按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),而交付了全部或者大部分房款的購房人的利益又優(yōu)先于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。按此批復(fù)，存在以下兩方面的矛盾：其一，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與房地產(chǎn)抵押權(quán)的矛盾。雖然《批復(fù)》中規(guī)定,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但由于法律用語模糊,對該優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)范圍以及實(shí)現(xiàn)程序

等均未作出規(guī)定,導(dǎo)致該條款的操作性很差,在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)該權(quán)利非常困難,并且在銀行貸款的實(shí)務(wù)中,銀行可能會要求前來貸款的開發(fā)商出具建筑商提供的自愿放棄《合同法》第二百八十六條優(yōu)先受償權(quán)的聲明,并將其作為發(fā)放貸款的條件。由于開發(fā)商與建筑商聯(lián)系緊密,并且開發(fā)商常常將提供該聲明作為招標(biāo)投標(biāo)的隱蔽條件,因此,建筑商放棄該權(quán)利已經(jīng)成為不得已而為之的“行業(yè)慣例”,從而使建筑工程優(yōu)先受償權(quán)基本處于休眠狀態(tài)。其二，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與商品房期待權(quán)的矛盾。《批復(fù)》規(guī)定“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”。且不說該規(guī)定使用“大部分款項(xiàng)”這一模糊用語可能造成實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,就商品房預(yù)售的實(shí)際操作過程來看,無論是一次性付款還是采用按揭抵押貸款形式付款的預(yù)購人,由于他們已經(jīng)支付全部款項(xiàng),建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對他們沒有任何影響,而這兩種付款方式是房地產(chǎn)預(yù)售付款方式的主流,在此情形下,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)被架空的權(quán)利。

工程建筑