尺橈骨遠端骨折且保守治療，肇事者是單位員工，最終通過細節(jié)掌握成功讓其環(huán)衛(wèi)公司承擔全部賠償，從接手案件到客戶拿到賠償只用了10天就圓滿解決，得到了客戶的高度認可，并贈送了錦旗。

合同審查如何避開“坑”?《民商律師分享會——合同糾紛專題》防范合同風(fēng)險!合同審查一般包含3個階段：合同簽訂前、簽訂時以及合同履行中。邢穎律師指出，在每個階段中要關(guān)注“人、財、物”的安全性，在合同簽訂前要對簽訂方有一個全面清晰的認識，一方面是對主體的形式審查，另一方面是對主體的實質(zhì)性審查。 針對合同簽訂方的審查內(nèi)容包含多個方面，例如對方是否具有獨立簽訂合同主體的資格、企業(yè)經(jīng)營范圍、是否有履約能力、資信能力、注冊資金的真實性、驗資報告的真實性、會計資料的審查、股東的審查、固定資產(chǎn)變現(xiàn)能力、流動資金是否充足等，需要對此逐一排查核實。 看似簡單的事情，做起來卻沒有想象中那么容易!合同審查相對來說流程繁瑣、專業(yè)性強、難度大，對此邢穎律師建議，一定謹慎對待，要咨詢專業(yè)律師進行處理，避免產(chǎn)生不必要的損失，造成無法挽回的后果!

【成功案例】工程款拖欠10年、項目負責(zé)人離職，還能要回錢嗎？要賬路漫漫、時間不等人，陸先生已將近70歲的年紀，折騰了將近快10年了，依然沒有解決這個要賬難題!2023年3月，陸先生委托了北京天用律所來幫助自己要回工程款。天用律所接案后立即成立專案組，幫助陸先生收集有力證據(jù)，因為工程距今時間久遠，需要迅速啟動立案程序。 庭審中，被告建筑工程公司對陸先生的實際施工人身份不予認可，認為工程是自己的項目部員工完成的。對此，天用律師提交了部分工程款的轉(zhuǎn)賬記錄和會議紀要，證明陸先生是實際施工人身份;并提交了竣工結(jié)算文件等多份資料，法院讓建筑工程公司核對賬目，但其也沒對出來，因此對方啞口無言。 最終法官按照天用律師的訴訟請求，全額支持了我方當事人主張的工程款本金及6年的利息合計225萬余元!三月中旬接案，六月底一審勝訴!歷時僅3個月，將十年之久的工程款成功收回!

【天用案例】官司贏了，被執(zhí)行人仍不還錢，怎么辦？丁女士與王某是多年的朋友關(guān)系，進入四十不惑年齡的王某，近年間卻不務(wù)正業(yè)，養(yǎng)成了游手好閑、沉迷賭博的惡習(xí)。2022年初，王某以家庭生活需要為由多次向丁女士借款。 2022年1月23 日，在王某的花言巧語下，丁女士頭腦一熱，以自身征信為王某辦理了貸款事宜，王某全程指導(dǎo)丁女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金存款等多種方式將貸款轉(zhuǎn)入王某指定的賬戶。 上述操作一氣呵成，等丁女士冷靜下來多方思考方知自己是被騙了!好在丁女士幡然醒悟，并及時進行補救措施，她強烈要求王某出具欠條，確認截至2022 年1 月30 日，王某共欠付丁女士借款金額730000元，逾期月息為 1.2%，且承諾完全由王某承擔所有貸款費用并按銀行分期要求償還貸款。 雖然手里握著欠條，丁女士仍然沒有能夠高枕無憂!借款到期后，王某隨即開始拖延還款，丁女士多次催討，王某未全額還款，僅償還了123000元，且王某事后承諾給丁女士的30000元借名貸款報酬費也未支付。 因王某嚴重違約的不誠信行為，丁女士面臨著巨額還貸壓力，經(jīng)濟上與心理上均遭受重創(chuàng)。丁女士為了盡快要回借款，找到北京天用律所咨詢委托。 天用律師指導(dǎo)丁女士收集各方面的證據(jù)并積極準備訴訟資料，立案至法院。在天用律師的全力爭取下，法院主持調(diào)解，雙方當事人達成協(xié)議：王某分期進行償還丁女士 67萬元、貸款委托費 3 萬元、律師費 11萬元、保全擔保費 1000 元。 官司贏了，本以為王某會乖乖還款，萬萬沒想到雙方達成調(diào)解書后，王某一直未予履行還款責(zé)任，還以種種理由拖延!本案在北京西城法院審理，天用律師催促法院做了幾次與被執(zhí)行人王某的談話，讓法官親自見證被執(zhí)行的言而無信與蔑視法律的威嚴，為后來的拘留埋下了伏筆! 在一次約定好的談話中，被執(zhí)行人又出爾反爾，這下徹底惹怒了法官。天用律師趁勢申請拘留被執(zhí)行人，得到批準!最終被執(zhí)行人被拘留15天。 后來經(jīng)過天用律師和解談判，被執(zhí)行人現(xiàn)行每月還款5000元，丁女士對天用律師的盡職盡責(zé)非常感動，對此結(jié)果也很滿意，給天用律所送來了錦旗!

【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務(wù)時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務(wù)，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應(yīng)當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習(xí)慣，利息應(yīng)當在借款之次日開始計算，故該3000元應(yīng)當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應(yīng)當認定為27000元。 其次應(yīng)當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應(yīng)當按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應(yīng)當返還給楊某。 最后，應(yīng)當計算出楊某應(yīng)支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應(yīng)當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應(yīng)當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當承擔服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當承擔雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。